Lue keskustelun säännöt.
Onko rikoksissa joku paljousalennus, vai miksi aiemmat tuomiot alentavat myöhempiä tuomioita?
02.02.2016 |
Johanna Tukiainen vältti vankilan – hovioikeus alensi tuomiota aiemman pahoinpitelytuomion vuoksi http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1454381418219.html
Eikö rikoksenuusijoille pitäisi antaa pikemminkin kovemmat tuomiot kuin helpotusta?
Kommentit (10)
mitä opin tästä? jos teen rikoksen, kannattaa tehdä samantien sarja. saa vain pikkuisen enemmän sanktiota mutta rikoksellä hyötyminen kannattaa kun tekee monta kerralla, tietty taidotkin karttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka monta rikosta tarvitsee tehdä, jotta tuomion alenema olisi yhtä suuri kuin tuomio?
Saako valtiolta korvauksia, jos alennus on suurempi kuin tuomio?
Tee ryöstö, saat tehdä raiskauksen kaupan päälle! Tämä tarjous vain Suomessa! Voimassa niin kauan kuin "tavaraa" riittää!
Tukkualennus! Lyö viisi kertaa, saat kuudennen kaupan päälle! Nyt kun pahoinpitelet, saat seuraavat kaksi pahoinpitelyä vain puolella tuomiolla!
Jonkun pitäisi aukausta tuota logiikkaa. Onko siinä kysymys, että jos vanhat tuomiot on vielä voimassa niin niistä tulee yhteensä sitten liian suuri tuomio? Kuka oikeasti osaisi selittää tuota? (ilman maahanmuuttaja viittauksia, kiitos.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä, että rahan huijaamisen yms kanssa ei taida olla samaa alennusta? Saatatpa jopa päätyä etsityimpien listalle. Hmmm.
Kyllähän se niin pitäisi olla, että aiempien tuomioiden perusteella uusia kovennetaan, eikä päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä, että rahan huijaamisen yms kanssa ei taida olla samaa alennusta? Saatatpa jopa päätyä etsityimpien listalle. Hmmm.
Kyllä tuomion kohtuullistaminen koskee ihan kaikenlaisia rikoksia. Jos aihe kiinnostaa niin kirjallisuuttahan Suomen seuraamusjärjestelmästä löytyy.
"Tuomittavaa rangaistusta lieventävänä seikkana otetaan huomioon myös tekijälle itselleen rikoksesta johtunut tai hänelle tuomiosta aiheutuva muu seuraus; sekä, tekijän korkea ikä, heikko terveydentila tai muut vastaavat tai vaikuttavat henkilökohtaiset olot; sekä rikoksen tekemisestä mahdollisesti jo kulunut huomattavan pitkä aika. Edellytyksenä tuomion lieventämiselle äsken mainituin perustein on se, että vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi kyseisessä yksittäistapauksessa joko kohtuuttomaan taikka poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen."
Varsinkin tuo ensimmäinen lause on täysin käsittämätön. Jos menen ja raiskaan 10-vuotiaan lapsen, niin tapauksen aiheuttama julkisuus ja siitä koituva haitta ja varsinkin muu seuraus olisi niin suuri, että tuon lauseen mukaan pitäisi selvitä ehdollisella. Ei kai se ihan näin pitäisi mennä??
Mä en kans ymmärrä tätä alkuunkaan. Ihan samoilla linjoilla olen kuin aloittaja, eli mielestäni uusintarikoksesta ei todellakaan pitäisi tulla helpotusta, ei mitään logiikka...