Kuka uskoo enää YLE-ohjelmien puolueettomuuteen...

No me jotka osataan kuunnella ja lukea.. Jos me uskotaan jotain kansainvälisiä reportterijärjestöjä, niin suomessa on maailman vapain lehdistö. Itänaapuri taitaa olla sijalla 127. Mut ei me tietenkään uskota, kun MV kertoo totuuden ja se sanoo että lehdistö valehtelee.

Edellinen hallituskausi oli lähestulkoon historiallisen huono. Puolueittain väkeä lähti läksimään, jopa vastuunkantoa mantranaan pitänyt populisti Katainen lähti kesken pääministeripestin brysseliin nauttimaan ökypalkkaa täysin turhaan pestiin, Suomesta viis.

Silti Kokoomus oli toisena suosiossa seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Ei sillä ole mitään väliä mitä hallitus ja media tekee, jos tavallinen kansalainen on aivan sekaisin.

Musta ainakin tää Poirot (yle tv1) on hyvä :)

Vierailija kirjoitti:

Edellinen hallituskausi oli lähestulkoon historiallisen huono. Puolueittain väkeä lähti läksimään, jopa vastuunkantoa mantranaan pitänyt populisti Katainen lähti kesken pääministeripestin brysseliin nauttimaan ökypalkkaa täysin turhaan pestiin, Suomesta viis.

 

Silti Kokoomus oli toisena suosiossa seuraavissa eduskuntavaaleissa.

 

Ei sillä ole mitään väliä mitä hallitus ja media tekee, jos tavallinen kansalainen on aivan sekaisin.

Ja jotenkin ihmeellisesti me saatiin vielä huonompi hallitus tilalle. Ei tässä tiedä, että mitä ihmettä täällä tapahtuu. Alkaa mennä usko tähän hommaan.

Vierailija kirjoitti:

No me jotka osataan kuunnella ja lukea.. Jos me uskotaan jotain kansainvälisiä reportterijärjestöjä, niin suomessa on maailman vapain lehdistö. Itänaapuri taitaa olla sijalla 127. Mut ei me tietenkään uskota, kun MV kertoo totuuden ja se sanoo että lehdistö valehtelee.

Totta, jos globaalilla skaalalla mennään, meillä on tosi hyvä lehdistö. Ja ihmisellä, joka hakee leipäjonosta safkansa ja jolla ei ole varaa joululahjoihin, on silti todella hyvä elämä, kun vertaa 3 miljardiin epätoivoisen köyhään ihmiseen maailmassaan.

Mutta onko nämä vertaukset fiksuja? Minusta ei. Minusta meidän mediamme rehellisyyttä pitää verrata siihen, mitä meidän kulttuurissamme pidetään suoraselkäisenä ja rehellisenä. Jos siitä hienosta kulttuurista on siis "maailma on yhteinen kylä" sekopäiden jälkeen mitään jäljellä...

Kyllä uskon. Ap ei ehkä oikein ideologiapäissään enää tajua, että on olemassa objektiivinen todellisuus, jonka kuvaaminen ei ole puolueellista, vaikka se ei omiin harhoihin sopisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Edellinen hallituskausi oli lähestulkoon historiallisen huono. Puolueittain väkeä lähti läksimään, jopa vastuunkantoa mantranaan pitänyt populisti Katainen lähti kesken pääministeripestin brysseliin nauttimaan ökypalkkaa täysin turhaan pestiin, Suomesta viis.

 

Silti Kokoomus oli toisena suosiossa seuraavissa eduskuntavaaleissa.

 

Ei sillä ole mitään väliä mitä hallitus ja media tekee, jos tavallinen kansalainen on aivan sekaisin.

Kyllähän media mainostaa tiettyjä puolueita ja ihmiset äänestävät sitten näitä teeveestä tuttuja julkimoita...

Puolueetonta journalismia ei ole olemassakaan, siksi tarvitaan aina useampi lähde.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä uskon. Ap ei ehkä oikein ideologiapäissään enää tajua, että on olemassa objektiivinen todellisuus, jonka kuvaaminen ei ole puolueellista, vaikka se ei omiin harhoihin sopisikaan.

Kopioitko tämän vastauksen sanakirjasta sanan "ironia" kohdalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No me jotka osataan kuunnella ja lukea.. Jos me uskotaan jotain kansainvälisiä reportterijärjestöjä, niin suomessa on maailman vapain lehdistö. Itänaapuri taitaa olla sijalla 127. Mut ei me tietenkään uskota, kun MV kertoo totuuden ja se sanoo että lehdistö valehtelee.

 

Totta, jos globaalilla skaalalla mennään, meillä on tosi hyvä lehdistö. Ja ihmisellä, joka hakee leipäjonosta safkansa ja jolla ei ole varaa joululahjoihin, on silti todella hyvä elämä, kun vertaa 3 miljardiin epätoivoisen köyhään ihmiseen maailmassaan.

 

Mutta onko nämä vertaukset fiksuja? Minusta ei. Minusta meidän mediamme rehellisyyttä pitää verrata siihen, mitä meidän kulttuurissamme pidetään suoraselkäisenä ja rehellisenä. Jos siitä hienosta kulttuurista on siis "maailma on yhteinen kylä" sekopäiden jälkeen mitään jäljellä...

Ai anteeks, haluat keskustella asiallisesti? Mä luulin että tää on ketju missä mä pääsen nauramaan näille harhaisille erään ideologian omaaville ihmisille.

Kokeillaan: Onko nää vertaukset fiksuja? Ei, mutta vastasinkin aloitusviestiin. Puhut meidän kulttuuristamme hienona ja rakennat olkiukon jostain "yhteinen kylä sekopäistä". Jos vaikka lähdetään siitä, että kerrot mulle millainen tämä meidän kulttuurimme on, ja mikä siitä tekee hienon? Olen aika paljon suomeakin nähnyt, ja sanotaanko, että tänä päivänä on vaikea lyödä lukkoon mitään yhtenäistä suomalaista kulttuuria.

Mutta jos nyt hyväksytään nämä tämmöiset ja mietitään sitä mediamme rehellisyyttä, rehellisyyteen ja suoraselkäisyyteen. Reportterit ja journalistit kirjoittavat juttunsa, periaatteessa tavoitteena on objektiivisuus, käytännössä tämä ei tule toteutumaan missään ikinä. Onko jutut sitten rehellisiä? Ovat, isot mediatalot suomessa tarkastavat yleensä melkoisen hyvin sen, ovatko kirjoitettujen juttujen faktat kohdillaan. Suoraselkäisyydestä sen verran, että journalistit ja editorit editoivat jutut kuten parhaaksi näkevät, ja ovat vapaita niin tekemään, niin kauan kuin faktat pysyvät kohdillansa. Tätä vapaus journalismissa tarkoittaa. Se, että ne eivät vastaa sinun ennakkokäsitystäsi, ei tee jutuista epärehellisiä.

Mitä tulee ylen keskusteluohjelmiin, niissä pyritään lähes aina tuomaan esille monia erilaisia kantoja, näitäkin tietysti moderoidaan, koska halutaan varmistaa, ettei tule ylilyöntejä, jotka pahimmillaan saattavat olla jopa suomen lakia rikkovia.

Ylen tavoitteena ei ole antaa puolueetonta uutsiointia. Ylen tavoite on "kannustaa monikulttuurisuuteen" joka on kirjattu sen papereihin. Eli Ylen linja on täysin johonmukainen, oli se sitten kuinka sairasta tahansa. Yle siis ei edes yritä olla objektiivinen instanssi.

Heti alussa. 7. momentti kohta viisi.

5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/11/03/ylen-toimintaperiaatteet

Vierailija kirjoitti:

Ylen tavoitteena ei ole antaa puolueetonta uutsiointia. Ylen tavoite on "kannustaa monikulttuurisuuteen" joka on kirjattu sen papereihin. Eli Ylen linja on täysin johonmukainen, oli se sitten kuinka sairasta tahansa. Yle siis ei edes yritä olla objektiivinen instanssi.

Heti alussa. 7. momentti kohta viisi.

5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/11/03/ylen-toimintaperiaatteet

Keskusteluohjelmissa aina samat "asiantuntijat"..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No me jotka osataan kuunnella ja lukea.. Jos me uskotaan jotain kansainvälisiä reportterijärjestöjä, niin suomessa on maailman vapain lehdistö. Itänaapuri taitaa olla sijalla 127. Mut ei me tietenkään uskota, kun MV kertoo totuuden ja se sanoo että lehdistö valehtelee.

 

Totta, jos globaalilla skaalalla mennään, meillä on tosi hyvä lehdistö. Ja ihmisellä, joka hakee leipäjonosta safkansa ja jolla ei ole varaa joululahjoihin, on silti todella hyvä elämä, kun vertaa 3 miljardiin epätoivoisen köyhään ihmiseen maailmassaan.

 

Mutta onko nämä vertaukset fiksuja? Minusta ei. Minusta meidän mediamme rehellisyyttä pitää verrata siihen, mitä meidän kulttuurissamme pidetään suoraselkäisenä ja rehellisenä. Jos siitä hienosta kulttuurista on siis "maailma on yhteinen kylä" sekopäiden jälkeen mitään jäljellä...

Ai anteeks, haluat keskustella asiallisesti? Mä luulin että tää on ketju missä mä pääsen nauramaan näille harhaisille erään ideologian omaaville ihmisille.

Kokeillaan: Onko nää vertaukset fiksuja? Ei, mutta vastasinkin aloitusviestiin. Puhut meidän kulttuuristamme hienona ja rakennat olkiukon jostain "yhteinen kylä sekopäistä". Jos vaikka lähdetään siitä, että kerrot mulle millainen tämä meidän kulttuurimme on, ja mikä siitä tekee hienon? Olen aika paljon suomeakin nähnyt, ja sanotaanko, että tänä päivänä on vaikea lyödä lukkoon mitään yhtenäistä suomalaista kulttuuria.

Mutta jos nyt hyväksytään nämä tämmöiset ja mietitään sitä mediamme rehellisyyttä, rehellisyyteen ja suoraselkäisyyteen. Reportterit ja journalistit kirjoittavat juttunsa, periaatteessa tavoitteena on objektiivisuus, käytännössä tämä ei tule toteutumaan missään ikinä. Onko jutut sitten rehellisiä? Ovat, isot mediatalot suomessa tarkastavat yleensä melkoisen hyvin sen, ovatko kirjoitettujen juttujen faktat kohdillaan. Suoraselkäisyydestä sen verran, että journalistit ja editorit editoivat jutut kuten parhaaksi näkevät, ja ovat vapaita niin tekemään, niin kauan kuin faktat pysyvät kohdillansa. Tätä vapaus journalismissa tarkoittaa. Se, että ne eivät vastaa sinun ennakkokäsitystäsi, ei tee jutuista epärehellisiä.

Mitä tulee ylen keskusteluohjelmiin, niissä pyritään lähes aina tuomaan esille monia erilaisia kantoja, näitäkin tietysti moderoidaan, koska halutaan varmistaa, ettei tule ylilyöntejä, jotka pahimmillaan saattavat olla jopa suomen lakia rikkovia.

Hohhoijaa, miten turha vastaus. Pyysit tarkennuksia, vaikkei sinulla mitään erityistä ongelmaa kirjoitukseni suhteen ollut, ja lopun aikaa yritit todistaa että media on objektiivinen, koska "media on objektiivinen". Vähän vois hioa tuota argumentointia.

Valtamedian bias pakkoruotsin, (ups tilastot vähän huonosti tulkittu) maahanmuuton, (otettiin sit keskusteluiltaan 14 mamutuksen kannattajaa ja 2 vastustajaa) monikulttuurisuuden (säännöissä lukee että se on hyvä juttu, niin siten me se sit uutisoidaan, tosi objektiivista eikö) ja niiden vastustajien (oho MTV3 laittoi kuvan mellakkapoliiseista vassareiden kokouksessa 612-kulkuejuttuun, hups ja sama uudestaan seuraavana vuonna) suhteen on oksettavan läpinäkyvää.

Objektiivista valtamedian uutisointi on vain jos ei ole mitään motiivia kyseenalaistaa uutisia. Jos haluat että oma mielipiteesi on objektiivinen totuus, ja rehellisyys tulee toisena, en ihmettele että pystyt itseäsi näin pettämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No me jotka osataan kuunnella ja lukea.. Jos me uskotaan jotain kansainvälisiä reportterijärjestöjä, niin suomessa on maailman vapain lehdistö. Itänaapuri taitaa olla sijalla 127. Mut ei me tietenkään uskota, kun MV kertoo totuuden ja se sanoo että lehdistö valehtelee.

 

Totta, jos globaalilla skaalalla mennään, meillä on tosi hyvä lehdistö. Ja ihmisellä, joka hakee leipäjonosta safkansa ja jolla ei ole varaa joululahjoihin, on silti todella hyvä elämä, kun vertaa 3 miljardiin epätoivoisen köyhään ihmiseen maailmassaan.

 

Mutta onko nämä vertaukset fiksuja? Minusta ei. Minusta meidän mediamme rehellisyyttä pitää verrata siihen, mitä meidän kulttuurissamme pidetään suoraselkäisenä ja rehellisenä. Jos siitä hienosta kulttuurista on siis "maailma on yhteinen kylä" sekopäiden jälkeen mitään jäljellä...

Ai anteeks, haluat keskustella asiallisesti? Mä luulin että tää on ketju missä mä pääsen nauramaan näille harhaisille erään ideologian omaaville ihmisille.

Kokeillaan: Onko nää vertaukset fiksuja? Ei, mutta vastasinkin aloitusviestiin. Puhut meidän kulttuuristamme hienona ja rakennat olkiukon jostain "yhteinen kylä sekopäistä". Jos vaikka lähdetään siitä, että kerrot mulle millainen tämä meidän kulttuurimme on, ja mikä siitä tekee hienon? Olen aika paljon suomeakin nähnyt, ja sanotaanko, että tänä päivänä on vaikea lyödä lukkoon mitään yhtenäistä suomalaista kulttuuria.

Mutta jos nyt hyväksytään nämä tämmöiset ja mietitään sitä mediamme rehellisyyttä, rehellisyyteen ja suoraselkäisyyteen. Reportterit ja journalistit kirjoittavat juttunsa, periaatteessa tavoitteena on objektiivisuus, käytännössä tämä ei tule toteutumaan missään ikinä. Onko jutut sitten rehellisiä? Ovat, isot mediatalot suomessa tarkastavat yleensä melkoisen hyvin sen, ovatko kirjoitettujen juttujen faktat kohdillaan. Suoraselkäisyydestä sen verran, että journalistit ja editorit editoivat jutut kuten parhaaksi näkevät, ja ovat vapaita niin tekemään, niin kauan kuin faktat pysyvät kohdillansa. Tätä vapaus journalismissa tarkoittaa. Se, että ne eivät vastaa sinun ennakkokäsitystäsi, ei tee jutuista epärehellisiä.

Mitä tulee ylen keskusteluohjelmiin, niissä pyritään lähes aina tuomaan esille monia erilaisia kantoja, näitäkin tietysti moderoidaan, koska halutaan varmistaa, ettei tule ylilyöntejä, jotka pahimmillaan saattavat olla jopa suomen lakia rikkovia.

 

Hohhoijaa, miten turha vastaus. Pyysit tarkennuksia, vaikkei sinulla mitään erityistä ongelmaa kirjoitukseni suhteen ollut, ja lopun aikaa yritit todistaa että media on objektiivinen, koska "media on objektiivinen". Vähän vois hioa tuota argumentointia.

 

Valtamedian bias pakkoruotsin, (ups tilastot vähän huonosti tulkittu) maahanmuuton, (otettiin sit keskusteluiltaan 14 mamutuksen kannattajaa ja 2 vastustajaa) monikulttuurisuuden (säännöissä lukee että se on hyvä juttu, niin siten me se sit uutisoidaan, tosi objektiivista eikö) ja niiden vastustajien (oho MTV3 laittoi kuvan mellakkapoliiseista vassareiden kokouksessa 612-kulkuejuttuun, hups ja sama uudestaan seuraavana vuonna) suhteen on oksettavan läpinäkyvää.

 

Objektiivista valtamedian uutisointi on vain jos ei ole mitään motiivia kyseenalaistaa uutisia. Jos haluat että oma mielipiteesi on objektiivinen totuus, ja rehellisyys tulee toisena, en ihmettele että pystyt itseäsi näin pettämään.

Ja aivan yhtä turha vastaus. Toin vain esille oman argumentaatiosi huonouden, olkinukkejen rakentelun, sen, että "rehellinen" media "ei ole rehellistä".

Objektiivista mediaa ei vieläkään ole olemassa. Mielipiteeni ei ole objektiivinen totuus. Rehellisyys on arvostettavaa, missään en väittänyt päinvastaista. Kaikkea voi ja pitää kyseenalaistaa, tämänkin voi tehdä eri tavoin. On eri asia vauhkota samalla kun virittelee foliohattua päähänsä, kuin miettiä, että kukas on tämän tutkimuksen rahoittanut.

Yle on valtion omisteinen, ja ei kai kukaan kielläkään että ylen tavoitteisiin kuuluu myös suvaitsevaisuuskasvatus ja monikulturismin edistäminen, jotka ovat tärkeitä asioita sellaisenaan sekä suomen mittakaavassa jo ennen pakolaiskriisiä (Suomessa on ollut aina erilaisen kulttuuritaustan omaavia ihmisiä, suomenruotsalaisis, ruotsinruotsalaisis, saamelaisis, venäläistaustaisia.. uudempina tulokkaina kosovon albaaneja, somaleita, afgaaneja, irakilaisia.) Että kansainvälisellä tasolla globalisaation edistyessä. Ylen tehtävänä on valtion omistamana laitoksena tuottaa myös näille tahoille sopivaa ohjelmaa. Tämä ei kuitenkaan ole merkittävällä tavalla näkynyt journalismissa, vaan lähinnä ohjelmistotuotannossa.

Loppujenlopuksi, sanahelinäsi siitä että "Objektiivista valtamedian uutisointi on vain jos ei ole mitään motiivia kyseenalaistaa uutisia" on juurikin sitä, merkityksetöntä sanahelinää, jolla ei ole mitään pohjaa. Erittäin oikeistolaisena voi nähdä vasemmistobiasta Ylen uutisoinnissa, erittäin vasemmistolaisena voi nähdä oikestobiasta ylen uutisoinnissa. Omat näkemykset kun pyritään sovittamaan siihen mitä uutisoidaan ja kun ne eivät vastaakaan sitä omaa mielipidettä, on jutun kirjoittajalla trendikästä biasta.

Minusta teinini historiankirja on hyvä. Siinä ei oteta kantaa, vaan ainoastaan selitetään, mikä johti mihinkin. Se on puolueeton ja ihana lukea. Samaa toivoisin lehdistöltä.

Minusta lehdustöllä tai telkkarilla ei saisi olla mitään agendaa, vaikkapa suvaitsevuuskasvatus. Sekin kun on vain mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No me jotka osataan kuunnella ja lukea.. Jos me uskotaan jotain kansainvälisiä reportterijärjestöjä, niin suomessa on maailman vapain lehdistö. Itänaapuri taitaa olla sijalla 127. Mut ei me tietenkään uskota, kun MV kertoo totuuden ja se sanoo että lehdistö valehtelee.

 

Totta, jos globaalilla skaalalla mennään, meillä on tosi hyvä lehdistö. Ja ihmisellä, joka hakee leipäjonosta safkansa ja jolla ei ole varaa joululahjoihin, on silti todella hyvä elämä, kun vertaa 3 miljardiin epätoivoisen köyhään ihmiseen maailmassaan.

 

Mutta onko nämä vertaukset fiksuja? Minusta ei. Minusta meidän mediamme rehellisyyttä pitää verrata siihen, mitä meidän kulttuurissamme pidetään suoraselkäisenä ja rehellisenä. Jos siitä hienosta kulttuurista on siis "maailma on yhteinen kylä" sekopäiden jälkeen mitään jäljellä...

Ai anteeks, haluat keskustella asiallisesti? Mä luulin että tää on ketju missä mä pääsen nauramaan näille harhaisille erään ideologian omaaville ihmisille.

Kokeillaan: Onko nää vertaukset fiksuja? Ei, mutta vastasinkin aloitusviestiin. Puhut meidän kulttuuristamme hienona ja rakennat olkiukon jostain "yhteinen kylä sekopäistä". Jos vaikka lähdetään siitä, että kerrot mulle millainen tämä meidän kulttuurimme on, ja mikä siitä tekee hienon? Olen aika paljon suomeakin nähnyt, ja sanotaanko, että tänä päivänä on vaikea lyödä lukkoon mitään yhtenäistä suomalaista kulttuuria.

Mutta jos nyt hyväksytään nämä tämmöiset ja mietitään sitä mediamme rehellisyyttä, rehellisyyteen ja suoraselkäisyyteen. Reportterit ja journalistit kirjoittavat juttunsa, periaatteessa tavoitteena on objektiivisuus, käytännössä tämä ei tule toteutumaan missään ikinä. Onko jutut sitten rehellisiä? Ovat, isot mediatalot suomessa tarkastavat yleensä melkoisen hyvin sen, ovatko kirjoitettujen juttujen faktat kohdillaan. Suoraselkäisyydestä sen verran, että journalistit ja editorit editoivat jutut kuten parhaaksi näkevät, ja ovat vapaita niin tekemään, niin kauan kuin faktat pysyvät kohdillansa. Tätä vapaus journalismissa tarkoittaa. Se, että ne eivät vastaa sinun ennakkokäsitystäsi, ei tee jutuista epärehellisiä.

Mitä tulee ylen keskusteluohjelmiin, niissä pyritään lähes aina tuomaan esille monia erilaisia kantoja, näitäkin tietysti moderoidaan, koska halutaan varmistaa, ettei tule ylilyöntejä, jotka pahimmillaan saattavat olla jopa suomen lakia rikkovia.

 

Hohhoijaa, miten turha vastaus. Pyysit tarkennuksia, vaikkei sinulla mitään erityistä ongelmaa kirjoitukseni suhteen ollut, ja lopun aikaa yritit todistaa että media on objektiivinen, koska "media on objektiivinen". Vähän vois hioa tuota argumentointia.

 

Valtamedian bias pakkoruotsin, (ups tilastot vähän huonosti tulkittu) maahanmuuton, (otettiin sit keskusteluiltaan 14 mamutuksen kannattajaa ja 2 vastustajaa) monikulttuurisuuden (säännöissä lukee että se on hyvä juttu, niin siten me se sit uutisoidaan, tosi objektiivista eikö) ja niiden vastustajien (oho MTV3 laittoi kuvan mellakkapoliiseista vassareiden kokouksessa 612-kulkuejuttuun, hups ja sama uudestaan seuraavana vuonna) suhteen on oksettavan läpinäkyvää.

 

Objektiivista valtamedian uutisointi on vain jos ei ole mitään motiivia kyseenalaistaa uutisia. Jos haluat että oma mielipiteesi on objektiivinen totuus, ja rehellisyys tulee toisena, en ihmettele että pystyt itseäsi näin pettämään.

Ja aivan yhtä turha vastaus. Toin vain esille oman argumentaatiosi huonouden, olkinukkejen rakentelun, sen, että "rehellinen" media "ei ole rehellistä".

Objektiivista mediaa ei vieläkään ole olemassa. Mielipiteeni ei ole objektiivinen totuus. Rehellisyys on arvostettavaa, missään en väittänyt päinvastaista. Kaikkea voi ja pitää kyseenalaistaa, tämänkin voi tehdä eri tavoin. On eri asia vauhkota samalla kun virittelee foliohattua päähänsä, kuin miettiä, että kukas on tämän tutkimuksen rahoittanut.

Yle on valtion omisteinen, ja ei kai kukaan kielläkään että ylen tavoitteisiin kuuluu myös suvaitsevaisuuskasvatus ja monikulturismin edistäminen, jotka ovat tärkeitä asioita sellaisenaan sekä suomen mittakaavassa jo ennen pakolaiskriisiä (Suomessa on ollut aina erilaisen kulttuuritaustan omaavia ihmisiä, suomenruotsalaisis, ruotsinruotsalaisis, saamelaisis, venäläistaustaisia.. uudempina tulokkaina kosovon albaaneja, somaleita, afgaaneja, irakilaisia.) Että kansainvälisellä tasolla globalisaation edistyessä. Ylen tehtävänä on valtion omistamana laitoksena tuottaa myös näille tahoille sopivaa ohjelmaa. Tämä ei kuitenkaan ole merkittävällä tavalla näkynyt journalismissa, vaan lähinnä ohjelmistotuotannossa.

Loppujenlopuksi, sanahelinäsi siitä että "Objektiivista valtamedian uutisointi on vain jos ei ole mitään motiivia kyseenalaistaa uutisia" on juurikin sitä, merkityksetöntä sanahelinää, jolla ei ole mitään pohjaa. Erittäin oikeistolaisena voi nähdä vasemmistobiasta Ylen uutisoinnissa, erittäin vasemmistolaisena voi nähdä oikestobiasta ylen uutisoinnissa. Omat näkemykset kun pyritään sovittamaan siihen mitä uutisoidaan ja kun ne eivät vastaakaan sitä omaa mielipidettä, on jutun kirjoittajalla trendikästä biasta.

Jep jep, taas päätit kirjoittaa kaiken mitä mieleen tulee. Oksennuksesi ydin on siis se, että nyt oletkin samaa mieltä, että uutisointi EI ole objektiivista.

Hienoa. Olin siis oikeassa, ja sinä väärässä. Miksi siitä piti tehdä niin vaikeaa?

Ai mitä sanot? Pointtisi olikin todistaa että "mikään ei ole oikeasti objektiivista"? Jep, ja tämmöinen keskustelu on hedelmällinen, miten, jos saan kysyä? No ei yhtään mitenkään.

Ja SINÄ arvostelet MINUN argumentointini tasoa. :D Olipas päivän vitsi.