Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Venäjän mukaan Puola esti liittouman muodostamisen Saksaa vastaan
26.09.2015 |
Suurlähettiläs Sergei Andreev kyseenalaisti haastattelussa Puolan vastarinnan Saksaa kohtaan toisessa maailmansodassa. Andreevin mukaan Puola esti toistuvasti kansainvälisen liittouman muodostamisen Hitleriä vastaan 1930-luvulla, ja siksi se olisi ollut osittain vastuussa toisen maailmansodan alkamisesta syyskuussa 1939. Venäjän Puolan-suurlähettiläs Sergei Andreev väitti tv-haastattelussa, että puna-armeija ei hyökännyt Puolaan. Hänen mukaansa Saksan ja Puolan välisen sodan kohtalo oli jo sinetöity, kun Neuvostoliiton joukot marssivat maahan. Hänen mukaansa oli myös selvää, että Britannia tai Ranska ei tulisi Puolan avuksi.
– Niissä olosuhteissa kyseessä oli Neuvostoliiton turvallisuuden varmistaminen, suurlähettiläs Sergei Andreev järkeili Puolan miehittämisestä.
Kommentit (20)
Venäjältä päin katsoen asian voi aivan hyvin nähdä noin. Puolalaisilla on taas omasta näkökulmastaan aivan eri mielipide asiasta.
On suomalaisten ja ruotsalaistenkin historianselitykset aika erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten Puolalle olisi käynyt paremmin, jos NL ei olisi ylittänyt entisen Puolan entistä itärajaa 2,5 viikkoa sen jälkeen kun natsit olivat hyökänneet ja länsimat ei tehneet mitään Puolan auttamiseksi? Ai Saksa olisi silloin jättänyt 200km leveän Itä-Puolan itsenäiseksi eikä edennyt sen alueelle?
[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 20:17"]
Miten Puolalle olisi käynyt paremmin, jos NL ei olisi ylittänyt entisen Puolan entistä itärajaa 2,5 viikkoa sen jälkeen kun natsit olivat hyökänneet ja länsimat ei tehneet mitään Puolan auttamiseksi? Ai Saksa olisi silloin jättänyt 200km leveän Itä-Puolan itsenäiseksi eikä edennyt sen alueelle?
[/quote]
Jos näet murtomiehet varkaissa, niin onko moraalisesti oikein ottaa myös itselle osa varastettavasta omaisuudesta, koska muutenhan koko saalis menisi "konnille"?
Ties mikä oli,jokainen puhu kotiin päin. Politiikka on likaista homma. Kyllä Puola on osittain vastuussa ll MS alkamisesta,juutalaisia siellä alettiin vainoa ihan omasta tahdosta jo ennen virallista sodan alkua,tunnen muutama juutalaista jotka ovat paenneet vainoja Venäjälle,asuvat täällä hetkellä Venäjällä ja ovat jo vanhoja puolalaisia juutalaisia.
Moraalin hakeminen sodankäynnistä on aina siitä kiinni, kenen näkökulmasta katsotaan. Kukin valtio tekee ratkaisunsa omien etujensa mukaan, ja toiselta puolen asiat nähdään varmasti eri tavoin.
Toisen maailmansodan lopussa Suomi irtautui aseveljeydestä Saksan kanssa tavalla, jota saksalaisnäkökulmasta voitiin varmasti pitää petturuutena. Ja sotataitoon on huijaus ja hämäys kuulunut aina. Niin neuvottelupöydässä kuin sotatoimissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäläisen käsityksen mukaan hyökkäys pienempään naapurimaahan on aina ollut vain "puolustusta". Mitäköhän mieltä venäläiset olisi siitä jos Kiina valtaisi Venäjän puolustautuakseen vaikka USA:lta?
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 12:07"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:55"][quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:50"] Puolalaiset eivät suostuneet siihen, että saavat Stalinilta "turvatakuut" Hitleriä vastaan. Puolalaiset vastasivat, että on yhtä huono asia tulla Hitlerin syömäksi kuin Stalinin pelastamaksi. Ihanko tosissaan Suomesta yhä löytyy idiootteja, jotka eivät ymmärrä Puolan ratkaisua?[/quote] Miten tämä Puolan ratkaisu oli heille parempi? Heille tuli huonoin mahdollinen lopputulos. Suostumalla Saksan vastaisen liittokunnan muodostamiseen Puola olisi voinut vaikuttaa siihen, että Saksaa torjuu heidän alueellaan enemmän länsimaisia joukkoja kuin venäläisiä. [/quote] Älä ole naiivi. Stalinin turvatakuut = Stalin olisi miehittänyt Puolan.[/quote]
Ja nytkö ei miehittänyt? Suostumalla Saksan vastaiseen toimintaan Puola olisi voinut edes yrittää saada paremman lopputuloksen. Nyt valitulla linjalla siltä ei enää kyselty mitään kun toiminta alkoi.
[/quote]
Balttien kohtalo toisessa maailmansodassa osoitti että myöntyväisyyslinja Stalinin suuntaan oli aika huono strategia.
Lisäksi, Puola oli ja on suuri maa, jonka eliitillä oli korkea, epärealistinenkin käsitys maansa mahdollisuuksista Saksaa vastaan. Niin oli muuten ranskalaisillakin. Paperilla eivät voimasuhteet olleet ollenkaan niin vahvasti Saksan eduksi kuin todellisissa sotatoimissa. Naapurit eivät tajunneet Saksan kehittäneen kokonaan uuden hyökkäystaktiikan, jonka edessä hidasliikkeisemmät, ilmatilan valvonnan menettäneet puolustajat olivat voimattomia.
Stalin otti saaliista sen mitä oli otettavissa, ja venäläiset selittävät nyt tapahtumat oman maansa näkökulmasta. Totuudet riippuvat siitä mistä päin niitä katsotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ranska ja Englanti esittivät 30-luvulla suunnitelmaa Etiopian jakamiseksi Italialle, ja omistivat itsekin suuria alueita siirtomaissa. Miten joku Puolan jakaminen on eri asia tähän verrattuna? Ai ihonvärin takia? Siihen aikaan suurvallat käyttivät voimaansa, ei Venäjä ollut mikään poikkeus.
[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 20:25"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 20:17"]
Miten Puolalle olisi käynyt paremmin, jos NL ei olisi ylittänyt entisen Puolan entistä itärajaa 2,5 viikkoa sen jälkeen kun natsit olivat hyökänneet ja länsimat ei tehneet mitään Puolan auttamiseksi? Ai Saksa olisi silloin jättänyt 200km leveän Itä-Puolan itsenäiseksi eikä edennyt sen alueelle?
[/quote]
Jos näet murtomiehet varkaissa, niin onko moraalisesti oikein ottaa myös itselle osa varastettavasta omaisuudesta, koska muutenhan koko saalis menisi "konnille"?
[/quote]
Jos oikea omistaja on teilattu täysin ja murtomiehet aikoo käyttää saalista mua vastaan, menen paikalle ja yritän varmistaa että saan paremmat asetelmat puolustautua heitä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 20:33"]
Venäläisen käsityksen mukaan hyökkäys pienempään naapurimaahan on aina ollut vain "puolustusta". Mitäköhän mieltä venäläiset olisi siitä jos Kiina valtaisi Venäjän puolustautuakseen vaikka USA:lta?
[/quote]
Jos natsit olisi hyökänneet Meksikon kautta jenkkeihin, niin jenkit olisi miehittäneet Meksikon ihan samanlaila kuin NL miehitti Puolan.
Puolalaiset eivät suostuneet siihen, että saavat Stalinilta "turvatakuut" Hitleriä vastaan. Puolalaiset vastasivat, että on yhtä huono asia tulla Hitlerin syömäksi kuin Stalinin pelastamaksi. Ihanko tosissaan Suomesta yhä löytyy idiootteja, jotka eivät ymmärrä Puolan ratkaisua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:40"][quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 20:25"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 20:17"]
Miten Puolalle olisi käynyt paremmin, jos NL ei olisi ylittänyt entisen Puolan entistä itärajaa 2,5 viikkoa sen jälkeen kun natsit olivat hyökänneet ja länsimat ei tehneet mitään Puolan auttamiseksi? Ai Saksa olisi silloin jättänyt 200km leveän Itä-Puolan itsenäiseksi eikä edennyt sen alueelle?
[/quote]
Jos näet murtomiehet varkaissa, niin onko moraalisesti oikein ottaa myös itselle osa varastettavasta omaisuudesta, koska muutenhan koko saalis menisi "konnille"?
[/quote]
Jos oikea omistaja on teilattu täysin ja murtomiehet aikoo käyttää saalista mua vastaan, menen paikalle ja yritän varmistaa että saan paremmat asetelmat puolustautua heitä vastaan.
[/quote]
Vertauksestasi unohtuu sellainen pikku juttu, että natsit ja neukut olivat yhteistuumin sopineet Puolan jaosta jo ennen sodan alkua. Sinä siis olisit jo alun perin sopinut murtomiehen kanssa saaliinjaosta.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:50"]
Puolalaiset eivät suostuneet siihen, että saavat Stalinilta "turvatakuut" Hitleriä vastaan. Puolalaiset vastasivat, että on yhtä huono asia tulla Hitlerin syömäksi kuin Stalinin pelastamaksi. Ihanko tosissaan Suomesta yhä löytyy idiootteja, jotka eivät ymmärrä Puolan ratkaisua?[/quote]
Miten tämä Puolan ratkaisu oli heille parempi? Heille tuli huonoin mahdollinen lopputulos. Suostumalla Saksan vastaisen liittokunnan muodostamiseen Puola olisi voinut vaikuttaa siihen, että Saksaa torjuu heidän alueellaan enemmän länsimaisia joukkoja kuin venäläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täälläkin muutama taukki voisi tutustua Molotov-Ribbentrop-sopimuksen lisäpöytäkirjaan ja tulla vasta sitten jakamaan viisauksiaan.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:55"][quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:50"]
Puolalaiset eivät suostuneet siihen, että saavat Stalinilta "turvatakuut" Hitleriä vastaan. Puolalaiset vastasivat, että on yhtä huono asia tulla Hitlerin syömäksi kuin Stalinin pelastamaksi. Ihanko tosissaan Suomesta yhä löytyy idiootteja, jotka eivät ymmärrä Puolan ratkaisua?[/quote]
Miten tämä Puolan ratkaisu oli heille parempi? Heille tuli huonoin mahdollinen lopputulos. Suostumalla Saksan vastaisen liittokunnan muodostamiseen Puola olisi voinut vaikuttaa siihen, että Saksaa torjuu heidän alueellaan enemmän länsimaisia joukkoja kuin venäläisiä.
[/quote]
Älä ole naiivi. Stalinin turvatakuut = Stalin olisi miehittänyt Puolan. Puola ei halunnut Hitlerin sotaa eikä Stalinin miehitystä van apua länsiliittoutuneilta. Siitä oli kyse. Lopputulos oli tietenkin huonoin mahdollinen, eikä Puolaa ole pahemmin Moskovan voitonjuhlissa enää näkynyt.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:53"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:40"][quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 20:25"] [quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 20:17"] Miten Puolalle olisi käynyt paremmin, jos NL ei olisi ylittänyt entisen Puolan entistä itärajaa 2,5 viikkoa sen jälkeen kun natsit olivat hyökänneet ja länsimat ei tehneet mitään Puolan auttamiseksi? Ai Saksa olisi silloin jättänyt 200km leveän Itä-Puolan itsenäiseksi eikä edennyt sen alueelle? [/quote] Jos näet murtomiehet varkaissa, niin onko moraalisesti oikein ottaa myös itselle osa varastettavasta omaisuudesta, koska muutenhan koko saalis menisi "konnille"? [/quote] Jos oikea omistaja on teilattu täysin ja murtomiehet aikoo käyttää saalista mua vastaan, menen paikalle ja yritän varmistaa että saan paremmat asetelmat puolustautua heitä vastaan. [/quote] Vertauksestasi unohtuu sellainen pikku juttu, että natsit ja neukut olivat yhteistuumin sopineet Puolan jaosta jo ennen sodan alkua. Sinä siis olisit jo alun perin sopinut murtomiehen kanssa saaliinjaosta.[/quote]
Sopimuksessa ei ollut mitään mikä velvoitti toimimaan. Siinä sanottiin vain ympäripyöreästi, että "alueellisten uudelleenjärjestelyjen sattuessa" jne. Edes sitä ei määritelty, minkätyyppisiä aluemuutoksia pitäisi tulla, jotta etupiirejä alettaisiin muodostaa. Periaatteessa olisi ollut mahdollista, että tshekit olisi hyökänneet Puolaan ja sopimusta olisi alettu noudattaa. Puolahan oli vienyt tshekeiltä Teschenin alueen silloin kun Saksa miehitti tshekit, eli olivat itse osallistuneet "saaliinjakoon" Saksan kanssa. Muistetaan kuitenkin, että Puola oli tuohon aikaan diktatuuri kuten Baltian maatkin.
Puolalla ei sijaintinsa vuoksi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä sodasta, tekipä niin tai näin. Ainakaan eivät itse allekirjoittaneet kohtaloaan solmimalla Stalinin kanssa sopimuksia. Puolalaiset itse sanovat olevansa kuin Jeesus Kristus, ristiinnaulittu kahden ryövärin väliin.
Ilmeisesti Stalinin rikoksista pitäisi kertoa enemmän kouluissa. Sangen lapsellinen kuva hänen toimistaan ja motiiveistaan näköjään monella. Oikein Puolan pelastaja. :D
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:55"][quote author="Vierailija" time="27.09.2015 klo 11:50"] Puolalaiset eivät suostuneet siihen, että saavat Stalinilta "turvatakuut" Hitleriä vastaan. Puolalaiset vastasivat, että on yhtä huono asia tulla Hitlerin syömäksi kuin Stalinin pelastamaksi. Ihanko tosissaan Suomesta yhä löytyy idiootteja, jotka eivät ymmärrä Puolan ratkaisua?[/quote] Miten tämä Puolan ratkaisu oli heille parempi? Heille tuli huonoin mahdollinen lopputulos. Suostumalla Saksan vastaisen liittokunnan muodostamiseen Puola olisi voinut vaikuttaa siihen, että Saksaa torjuu heidän alueellaan enemmän länsimaisia joukkoja kuin venäläisiä. [/quote] Älä ole naiivi. Stalinin turvatakuut = Stalin olisi miehittänyt Puolan.[/quote]
Ja nytkö ei miehittänyt? Suostumalla Saksan vastaiseen toimintaan Puola olisi voinut edes yrittää saada paremman lopputuloksen. Nyt valitulla linjalla siltä ei enää kyselty mitään kun toiminta alkoi.
Alue: Aihe vapaa
Jos Puola olisi liittoutunut Englannin, Ranskan ja NL:n kanssa ja taistellut brittien rinnalla Saksaa vastaan Länsi-Puolassa, ei britit olisi ikinä tehneet samaa myönnytystä Puolan suhteen Stalinille, minkä Churchill teki Teheranissa 1943. Se olisi ollut paljon parempi strategia Puolalle, mutta Puola sai lännestä ohjeet olla liittoutumatta, koska länsimaat halusivat Saksan hyökkäävän Venäjälle.