Tsernobyl dokkari eilen. Mitä olit mieltä?

Muita energiamuotoja on etsittävä oikeasti eikä rakennettava yhtään lisää ydinvoimaa.

Revimme sateen jälkeen ruohoa kanillemme... Meni päivä niin kani oli kuollut. En tiedä oliko sattumaa, mutta jälkeenpäin puhuimme usein siitä, että minkä takia se kani just silloin kuoli?

pikkuvauva kun Tsernobyl poksahti. Olisinkohan fiksumpi...

Siis sellainen, jolla oikeasti saadaan tulevaisuuden energiavaje katettua.

Minä en ainakaan haluaisi naapuriini hiilivoimalaa.

Moni kuoli jo päivää ennen onnettomuutta.

Maailmalla on käytetty ydinvoimaa todella paljon, ja se on osoittautunut turvallisemmaksi kuin moni muu ihmisen tekemä asia.

Mitä luulette, kumpaan on kuollut ihmisiä enemmän, ydinvoimalaonnettomuuksiin vai lento-onnettomuuksiin viimeisen 40-vuoden aikana? Auto-onnettomuudet ovatkin sitten jo ihan oma lukunsa.

että öljy loppuu 10 vuoden sisällä, ja silloin menee myös sähköt ja tuonti/vienti ja muut...

Tuuli ja aurinkovoima on turvallisia, mutta erittäin epävakaita energianlähteitä.



MITÄS JOS unohdetaan hiilivoimalat ja ydinvoimalat kokonaan. Niitä vain sen verran että sairaalat ja muut tärkeät paikat pystyvät ylläpitää toimintaansa. Me muut kansalaiset voisimme opetella elämään ilman tv:tä ja sähkövaloja. Vain äärettömän pakolliset sähköä tarvittavat toiminnat suvaitaan rajoitetusti.

Säästäkää jo nyt varanne jotta voitte hankkia taloihinne vanhat kunnon puulämmitykset. Hankkikaa lämpimiä vaatteita ja makuupusseja.

Ostakaa kirjoja ja lautapelejä ajakuluksi ja kynttilöitä varastoon.



Kotimainen maatalous nousee jälleen ja voimme taantua taas etanapostiin ja vanhaan kunnon kanssakäymiseen kasvoista kasvoihin! Unohtakaamme inernet ja muut nykyajan hömpötykset ja lähtekäämme seikkailunhalulla kohti 1800-luvun tyyliä!

Mä ainakin olen valmis tinkimään omasta mukavuudestani jos käytetään muita energiamuotoja kuin ydinvoimaa. Kyllä sellaisiin talkoisiin lähden mieluusti mukaan.

70-luvulla oli öljykriisi, jolloin öljyn uskottiin pian loppuvan, vaan eipä niin käynyt. En tietenkään tarkoita, että öljyä riittää ikuisesti, mutta että 10-vuoden päästä loppuu! Hah haa, toi oli hyvä.

mutta kyllä monet asiantuntijat ovat sitä mieltä että 10 arvio ei ole lainkaan epärealistinen!

Sitä vain on vaikea ymmärtää, miten vakavasti ja suurista asioista on todella kyse. Tavalliset ihmiset luottavat siihen, että kyllä nyt tiedemiehet ratkaisun löytävät, mutta vaikeat ajat todella voivat olla edessä. Kannattaa se ymmärtää ja olla varautunut.



Ei kannata myydä kesämökkejä tai muuta maa-aluetta, niistä voi olla suuri hyöty sitten kun täytyy itse kasvattaa vihannekset ja perunat.

muistan vain miten se oli skandaali.

saksalaiset huomasivat radioaktiivisen pilven

Neukut antoivat sen pilven siirtyä eurooppaan kertomatta kennellekkään



Reagan silloin jopa sanoi että se oli tahallinen ja tehty tuhoakseen eurooppaa. Joku mainitsi että Neukkujen olisi kompensoitava kustannukset euroopan valtioille. Ei siitä tietenkään mitään tullut.



Yksi poliitikko vielä sanoi että eivät voineet tehdä mitään ja varoittaa ketään koska oli viikonloppu ja esimiehet eivät olleet toissä.

ei kukaan suomen pressassa edes silloinkaan uskaltanut heitä kritisoida

muutaman sekunnin kerrallaan, koska muu oli tappavaa. Ja todennäköisesti sekin, pitkällä aikavälillä.



Vaan koska tuli sellainen olo, että mua kusesetaan silmään isolla suutimella. Olo on kuin pienellä kääpiöllä, joka tajuaa Gulliverin nukkuessa, että ne naurettavat narut joilla Gulliver on muka sidottu pitävästi, on just sitä, onnettomia narunpätkiä. Eikä Gulliver edes huomaa niitä, jos se keksii herätä. Mä olin tuudittautunu ydinvoimalobbyn turvallisuusjargoniin ja eilen tajusin, että ne on ihan pellejä. Täydellisiä pellejä.

Miten kukaan voi puolustella ydinvoimaa??

Tosi lieviä kylläkin mutta kuitenkin. Koska on mahdettu viimeksi tutkia paljon missäkin vieläkin säteilee?!

Tuhoutunut 4. reaktori edusti epävakaaksi tiedettyä RBMK-1000-tyyppiä, jota on rakennettu vain Neuvostoliitossa, eikä sielläkään enää Tšernobylin onnettomuuden jälkeen. Se oli grafiittihidasteinen ja polttoaine oli sijoitettu 1 600 paineputkeen, joista höyry siirtyi suoraan turbiinihallin generaattoreihin. Itse reaktori oli lujatekoisen betonirakennuksen sisällä osittain maan alla. Reaktorihalli ylettyi 90 metrin korkeuteen ja yläpinnan läpimitta oli 13 metriä. RBMK-reaktori, joka oli tarkoitettu myös tuottamaan plutoniumia aseteollisuuden käyttöön, tunnetaan useista suunnitteluvioistaan ja onnettomuudelle alttiista suunnittelustaan. Siinä on 1 600 polttoainekanavaa ja niiden yläpuolella 200 tonnia painava latausnosturi. Itse reaktorissa oli noin 190 tonnia uraania, 1 700 tonnia grafiittia ja 180 booriteräksistä säätösauvaa.



25. huhtikuuta 1986 voimalaitoksen neljännen reaktorin miehitys oli viikonlopun takia alle 150 henkilöä.



Onnettomuus



Onnettomuuden mahdollistivat RBMK-reaktoreille tyypilliset ominaisuudet ja suunnitteluviat. Toisin kuin länsimaiset reaktorit, RBMK on eräillä tehoalueilla luonnostaan epävakaa, mikä aiheutti hallitsematonta tehonnousua. RBMK:n säätösauvojen kärjissä oli absorbaattoriaineen sijaan grafiittia, joka kiihdyttää reaktiota. Kun säätösauvat työnnetään reaktoriin, reaktio aluksi kiihtyy. Lisäksi länsimaisista kevytvesireaktoreista poiketen RBMK:n hidastinaine on tulenarka grafiitti, jonka syttyminen yhdessä laitokselle ominaisten turvallisuuspuutteiden kanssa mahdollisti valtavat radioaktiiviset päästöt reaktorista ympäristöön. Lisäksi onnettomuusyönä reaktoria käytettiin turvallisuusohjeiden vastaisesti.

siinä on vain se ongelma, että suuri osa säteilystä on todella lyhytaaltoista, eli se ei tunnu missään eikä näy mittarissakaan ennen kuin menee ihan lähelle. Mutta sitten kun menee, käy vähän kuin Litvinenkolle. Toinen ongelma on, että Tshernobylin säteilyn erottaminen esim Neuvostoliiton ydinkokeiden aiheuttamasta säteilystä Suomen Lapissa, tai muiden onnettomuuksien (niidenkin joiden tapahtumista ei edes myönnetä, kuten se Kurskin sukellusvenejuttu) ja luonnollisesta säteilystä perustuu käytännössä laskelmiin, joissa SOVITAAN mikä mitäkin on.



Ja kolmas ongelma on, että se terveyshaitat, jotka nykyään ja tulevaisuudssa mahdollisesti johtuvat säteilystä, eivät välttämättä johdu sen hetkisestä säteilystä, vaan jostain, mille ihmiset tai heidän vanhempansa ovat joskus jossain vaiheessa altistuneet ja joka on jättänyt muutoksen johonkin geeniin.

Millä takaisit, ettei vastaavaa onnettomuutta voisi enää koskaan sattua?

Luuletko, että ne silloiset Tsernobylin tyypit ajatteli posauttaa koko Euroopan asumiskelvottomaan kuntoon? Mutta ydinvoimainsinöörit ilmeisesti koulutetaan paikassa, jossa ei virheiden tekoa käsitettä tunneta. Ne onkin sitten ainoa ihmisryhmä ihmiskunnassa, joka tällaisen erehtymättömyyden tunteen kokee.



Jälkikäteen on helppoa olla viisas.