Vaadittiinko Wallinin eroa, kun hän jäi kiinni valehtelusta eduskunnalle,

lellikakara, joka on tottunut saamaan kaiken anteeksi pelkällä hymyllä.

"Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että poliittinen luottamus on menetetty, ja että perussuomalaisten - Soini etunenässä - pitää tehdä oikeat johtopäätökset", Nylander sanoi puheessaan Rkp:n puoluekokouksessa Kokkolassa.





Just. Wallinin luottamus meni täysin kun hän vedätti kaikkia mahdollisia osapuolia Dragsvik-kikkailussaan. Vaan eipä RKP silloin vaihtanut ministeriä. Joten aivan turha RKP:n vaatia muita toimimaan toisella tavalla.



(no nythän ministeri vaihtuu, mutta ainakaan virallisesti ei tuon tapauksen vuoksi)

tasa-arvoisempia kuin toiset.



- George Orwell

näinkö lyhyt on persun muisti?



Wallinin eroa vaadittiin yli puoluerajojen.



Mutta kuten Kanervan ja Halla-ahon tapauksessa, erottaa ei voi jos nauttii oman puolueensa luottamusta. (Kokoomus sitten myöhemmin erotti Kanervan kun tarpeeksi tuli mitta täyteen ja kohua).

Wallin on herra, joka näyttää kansalle persettä ja kansa sanoo, että ihan oikein meille. Tälläkin palstalla rahvas nöyristeli ja puolusteli kilpaa herraansa. Suomen kansa ei opi koskaan.

näinkö lyhyt on persun muisti?

Mutta miten RKP:llä on pokkaa vaatia nyt Halla-Ahon eroa, kun ei itse kuitenkaan erottanut Wallinia?

Kuitenkin Wallin menetti luottamuksensa nimenomaan siinä ministerin työssään (valehtelemalla). Halla-ahon työssä taas ei ole ollut käsittääkseni moittimista, vaan rikkomus liittyy aikaan, jolloin hän ei ollut edes kansanedustaja.

kyse on siitä koska persut vaati Wallinin eroa niin rkp vaatii Halla-ahon eroa. Potut pottuina. Molemmissa tapauksissa tiedämme että rkp ei erottanut omaansa ja persut ei erota omaansa. Minusta molemmat olisi pitänyt erottaa.



Kyse ei ollut muuten Halla-ahon kohdalla rikkomuksesta kuin ehkä Soinin mielestä. Rikkomus voi olla vahinko ja siitä saa huomautuksen tai varoituksen. Palvelussuhdekin voidaan purkaa. Nyt oikeus antoi ihan oikean tuomion.



Halla-aho sai perjantaina korkeimmasta oikeudesta sakkotuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomiosta ei voi valittaa.



Soini sanoi vuonna 2009 Ilta-Sanomissa, että oikeudessa rasismista tuomion saanut henkilö ei voi olla perussuomalaisten jäsen, vaan saa lähtöpassit puolueesta.



Eli tuossakan ei ole kyse siitä onko rikos tehty ennen kansanedustaja-aikaa vaan siitä ylipäänsä, että oikeudessa rasismista tuomion saanut henkilö ei voi olla perussuomalaisten jäsen.

kyse on siitä koska persut vaati Wallinin eroa niin rkp vaatii Halla-ahon eroa. Potut pottuina. Molemmissa tapauksissa tiedämme että rkp ei erottanut omaansa ja persut ei erota omaansa. Minusta molemmat olisi pitänyt erottaa.

Kyse ei ollut muuten Halla-ahon kohdalla rikkomuksesta kuin ehkä Soinin mielestä. Rikkomus voi olla vahinko ja siitä saa huomautuksen tai varoituksen. Palvelussuhdekin voidaan purkaa. Nyt oikeus antoi ihan oikean tuomion.

Halla-aho sai perjantaina korkeimmasta oikeudesta sakkotuomion uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuomiosta ei voi valittaa.

Soini sanoi vuonna 2009 Ilta-Sanomissa, että oikeudessa rasismista tuomion saanut henkilö ei voi olla perussuomalaisten jäsen, vaan saa lähtöpassit puolueesta.

Eli tuossakan ei ole kyse siitä onko rikos tehty ennen kansanedustaja-aikaa vaan siitä ylipäänsä, että oikeudessa rasismista tuomion saanut henkilö ei voi olla perussuomalaisten jäsen.

Ei Halla-ahoa tuomittu rasismista.

Rasistinen kielipuolue saa tehdä just sitä mitä huvittaa. Mä olen niin loppu suomalaista politiikkaa, vittu mikä takapajula kun pari lehdistö ja media pyörittää koko showta ja päättäjät pelkkiä idiootteja lähes kaikki.