Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä tämä Halla-aho tuomio on malliesimerkki median persuvainosta
09.06.2012 |
ja asioiden vääristelystä...
Ja te, jotka säntäätte suu vaahdossa kohkaamaan Halla-ahon rasistisuutta: LUKEKAA hänen tekstejään ensin.
Tämä teksti, josta tuomio tuli, oli itseasiassa kirjoitettu vastineeksi Kalevan pääkirjoitukseen, jossa sanottiin suomalaisista miehistä näin:
"kännissä surmaaminen on suomalaisen miehen kansallinen, ehkä jopa geneettinen ominaisuus"
Tästä Halla-aho kirjoitti omaan blogiinsa vastavedoksi ja tuodakseen esille median kaksinaismoralismin näin:
"verovaroilla loisiminen on somalialaisen kansallinen, ehkä jopa geneettinen ominaisuus".
Tämä on sitten Korkeimman oikeuden mukaan kiihotusta kansanryhmää vastaan, kun koko teksti on täysin irrotettu asiayhteydestä ja alkuperäisestä tarkoituksestaan.
Mutta eihän MEDIAA saa arvostella Suomessa. Tuon siitä saa.
Kommentit (62)
Asian olisi halutessaan voinut perustella ja kumota asiaperustein esimerkiksi nykytieteen valossa, vetämättä mukaan meille vierasta kansanryhmää.
Jos AP ei ole sattunut huomaamaan, siinä on huomattava sävyero, arvosteleeko henkilö "itseään" (kuten Kaleva teki) vai jotain toista ihmistä tai ihmisryhmää ("olen ruma ja lihava" tai "sinä olet ruma ja lihava"). Tämä sävyero korostuu entisestään, kun se julkaistaan valtakunnallisessa mediassa.
Suomessa on somaleita 20 000 eikä vieraana vaan yhtenä meistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitti muita kuin me. Kuvittelin, että asia olisi auennut esimerkin valossa ihan jokaiselle.
Kummallisella tavalla Halla-ahon suurin kannattajajoukko löytyy vaatimattoman koulutuksen saaneista miehistä. Ei siis sellaisista, jotka aktiivisesti etsisivät tietoa monesta eri tahosta ja mielellään objektiivisesta sellaisesta.
Asian olisi halutessaan voinut perustella ja kumota asiaperustein esimerkiksi nykytieteen valossa, vetämättä mukaan meille vierasta kansanryhmää.
Jos AP ei ole sattunut huomaamaan, siinä on huomattava sävyero, arvosteleeko henkilö "itseään" (kuten Kaleva teki) vai jotain toista ihmistä tai ihmisryhmää ("olen ruma ja lihava" tai "sinä olet ruma ja lihava"). Tämä sävyero korostuu entisestään, kun se julkaistaan valtakunnallisessa mediassa.
Miksi sinusta on ok leimata suomalaiset miehet tappajiksi, mutta somaleja ei saa leimata loisijoiksi (ja kummaksi leimaaminen on pahempaa, loisija vs. tappaja).
Ja minähän en Halla-ahon kirjoitusta kirjoittanut.
väkivaltaan ja alkoholiin liittyvä geenimuunnos, eli Kalevan toimittaja puhui ihan asiaa. Sen sijaan verovaroilla elämisellä ja taskuvarkaudella ei ole mitään tekemistä genetiikan kanssa. Halla-aho otti tarkoituksella Kalevan toimittajan lauseen, jossa ei ollut sitten niin mitään vihamielistä toimittajan OMAA VIITERYHMÄÄ kohtaan, ja käytti lausetta omiin vastenmielisiin tarkoituksiinsa ja vähemmistö vahingoittamistarkoituksessa. KKO tuomitsi täysin oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallisella tavalla Halla-ahon suurin kannattajajoukko löytyy vaatimattoman koulutuksen saaneista miehistä. Ei siis sellaisista, jotka aktiivisesti etsisivät tietoa monesta eri tahosta ja mielellään objektiivisesta sellaisesta.
Koeta sinä vain nyt elää sen faktan kanssa, että me kaikki emme pidä monikulttuurisuutta rikkautena, vaan välttämättömänä pahana.
Minä en ala ajatella kuten sinä. Piste.
väkivaltaan ja alkoholiin liittyvä geenimuunnos, eli Kalevan toimittaja puhui ihan asiaa. Sen sijaan verovaroilla elämisellä ja taskuvarkaudella ei ole mitään tekemistä genetiikan kanssa. Halla-aho otti tarkoituksella Kalevan toimittajan lauseen, jossa ei ollut sitten niin mitään vihamielistä toimittajan OMAA VIITERYHMÄÄ kohtaan, ja käytti lausetta omiin vastenmielisiin tarkoituksiinsa ja vähemmistö vahingoittamistarkoituksessa. KKO tuomitsi täysin oikein.
Kansanryhmää vastaan kiihotus pitäisi olla tällaista: tappakaa kaikki suomalaiset/somalialaiset/ruotsalaiset.
Siis selkeä käsky vahingoittaa.
Kaikki muu on rasismia, ja se ei kai ole laissa kiellettyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kalevan jutun kirjoittanut toimittaja lienee varsin todennäköisesti suomalainen mieshenkilö, joten hän tuli näin arvostelleeksi ryhmää, johon itsekin kuuluu.
Halla-aho sen sijaan tietääkseni ei ole somali, joten hän arvosteli muuhun ryhmään kuuluvia henkilöitä, ja tällainen yleisesti tulkitaan kovempana arvosteluna. Halla-ahokin valistuneena kirjoittajana tietää tämän sävyeron vuorenvarmasti.
niin kukaan meistä suoamalaisista ei ajattele, että tuo pitää paikkansa jokaikisen suomalaisen miehen kohdalla.
Mutta kun mamusta sanoo, että somali on loisija, niin on sankka joukko suomalaisia, jotka ajattelevat että KAIKKI somalit ovat loisijoita. Ihan vain siksi, että suurin osa suomalaisista ei itse asiassa edes tunne somaleja henkilökohtaisesti.
Tässä on tämän kirjoittelun ero. Tohtori Halla-aho ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halla-ahokin valistuneena kirjoittajana tietää tämän sävyeron vuorenvarmasti.
Ja herää kysymys että mitä hemmettiä se oikein puuhaa. Mielenterveysongelma vie miestä? Vai vielä synkemmät motiivit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansanryhmää vastaan kiihotus pitäisi olla tällaista: tappakaa kaikki suomalaiset/somalialaiset/ruotsalaiset.
Siis selkeä käsky vahingoittaa.
Etkö sinäkään koskaan viitsi goolettaa että onko paskapuheissasi mitään perää? Wikipedia:
"Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan."
Tuntuu persuille totuudessa pysyminen olevan täysin mahdotonta.
väkivaltaan ja alkoholiin liittyvä geenimuunnos, eli Kalevan toimittaja puhui ihan asiaa. Sen sijaan verovaroilla elämisellä ja taskuvarkaudella ei ole mitään tekemistä genetiikan kanssa. Halla-aho otti tarkoituksella Kalevan toimittajan lauseen, jossa ei ollut sitten niin mitään vihamielistä toimittajan OMAA VIITERYHMÄÄ kohtaan, ja käytti lausetta omiin vastenmielisiin tarkoituksiinsa ja vähemmistö vahingoittamistarkoituksessa. KKO tuomitsi täysin oikein.
Onko ryyppääminen ja väkivalta millä tavalla suomalaisten kansallinen ominaispiirre. Lisäksi hän käytti geneettinen sanan yhteydessä sanaa ehkä, eli ei viitannut mihinkään tutkimukseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[
"Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan."
Tuntuu persuille totuudessa pysyminen olevan täysin mahdotonta.
Ja millä perusteella Kalevan toimittaja ei kiihottanut kansanryhmää vastaan?
käytti geneettinen sanan yhteydessä sanaa ehkä, eli ei viitannut mihinkään tutkimukseen
vasta seuraavina vuosina, mutta toki asiasta on ollut tiedepiireissä spekulaatiota jo pitemmän aikaa.
Ja millä perusteella Kalevan toimittaja ei kiihottanut kansanryhmää vastaan?
Kiihotanko minä itseäni vastan, jos sanon että olen kännissä väkivaltainen ja se on ehkä geneettistä (kuten tutkimukset spekuloivat ja nyttemin todistavat). Verovaroilla loisimisen liittäminen genetiikkan on touhua, josta jokainen saati tohtorismies tajuaa, ettei sellaista kytköstä voi olla olemassa ikinä. Se on puhdasveristä ilkeilyyn ja halventamiseen pyrkivää paskapuhetta.
Huomasin jo hetki sitten, ettei ole sellaista järjen ääntä, jota tietyt nimeämättömät henkilöt kuulisivat.
Siis onhan näitä tapauksia, joissa joku kylläkin vähän häiriintynyt musta mies on alkanut kannattaa klu klux klaanin oppeja. Jos tällainen jakaa tuota tietoa, niin hänkö ei tee rikosta?
Anteeksi vain, mutta Suomen oikeuslaitoksen ei tule tuomioitaan antessa huomioida tekijän etnistä tai uskonnollista alkuperää, koska siinä menee koko yhdenvertaisuuden käsite roskiin. Eli se on ihan sama koskeeko panettelu omaa tai jotkin muuta viieryhmää, koska vain sillä sanoman sisällöllä pitää olla merkitystä.
Eli se on ihan sama koskeeko panettelu omaa tai jotkin muuta viieryhmää, koska vain sillä sanoman sisällöllä pitää olla merkitystä.
Kalevan päätoimittajan tekstistä ei välity minkäänlainen pahantahtoisuus saati sitten kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Toisin kuin Halla-ahon puheista.
Alue: Aihe vapaa
Asian olisi halutessaan voinut perustella ja kumota asiaperustein esimerkiksi nykytieteen valossa, vetämättä mukaan meille vierasta kansanryhmää.
Jos AP ei ole sattunut huomaamaan, siinä on huomattava sävyero, arvosteleeko henkilö "itseään" (kuten Kaleva teki) vai jotain toista ihmistä tai ihmisryhmää ("olen ruma ja lihava" tai "sinä olet ruma ja lihava"). Tämä sävyero korostuu entisestään, kun se julkaistaan valtakunnallisessa mediassa.