Lue keskustelun säännöt.
Ruumisarkun merkitys kun on poltto tai maahautaus
07.06.2012 |
Tuli kaveriporukassa keskustelua, vähän kinaakin aiheesta.
Eli millä perusteella valitaan ruumisarkku kuolleelle? Kun minun mielestä, tottakai hinta täytyy ottaa huomioon (jos täytyy) , sen pitäisi olla sitä kuollutta kuvaava jotenkin. Onko sitten ylsinkertainen tai koristeellinen, niitähän on vaikka mitä värejäkin nykyään. Mutta kun toiset tuntuu olevan sitä mieltä että jos tuhkataan niin halpa ja yksinkertainen. Jos yleensä haluaa halvan ja simppelin, ei siinä mitään, ymmärtän toki sen mutta miksei sitten arkussa hautaukseenkin halpaa?Minä taas en näe eroa siinä meneekö seremonian jälkeen ruumisarkku uuniin vai maahan - saman aikaa se on näkyvissä, eikai sitä kukaan siellä haudassakaan sen kauempaa katsele? Mun puolesta kaikki vois haudata pahviarkussa ihan miten sitten haudataankin, jos sellaisen kelpuuttaa. En oikein saanut selkeää vastasta inttäjä-kaveriltani joka vain hoki että "kun se vaan tuhkataan". (Sori
jos tunnistit itsesi, olen edelleen erimieltä asiasta).
Miten niin "vaan tuhkataan"? Hautaustapa sekin on.
Mitä arvoisa av-palsta on mieltä, ja perustelkaa myös!
Kommentit (9)
jos vaan mahdollista, ettei mua kuskata märkää valuvina palasina jostain hinkuvintiasta... Sit varmaan tarvitaan tukevampaa tavaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin aivan äimistynyt huomatessani taannoin miten isoja hintaeroja arkkujen välillä on. Ei tulisi mieleenikään sijoittaa moiseen asiaan mutta kun jokin arkku oli kerran pakko ostaa (tämänkin tarkistin..) niin otettiin se halvin mahdollinen, onneksi oltiin kaikki asianosaiset -varmasti vainajakin!- samaa mieltä.
Ei mikään laki estä itse tekemästä arkkua! Olen nimenomaan tutkinut asiaa. Mikä pykälä kieltää sen?
Määräykset on vaan että pitää olla maatuva ja tuhkaukseen sopiva eli ei mitään metalliarkkuja mitä jenkeissä käytetään. Maksimimitat on myös määrätty. Mutta aivan itse saa tehdä.
Arkuntekijät ja ruumiskuskit tekevät työtään jolla pyöritetään myös tätä yhteiskuntaa. Sellainen ammatti, jotta kukaan ei lähde ilmaiseksi tekemään, vai lähteekö joku? Samaten sitten lääkärit rahastaa törkeästi ihmisten sairauksilla ja putkimiehet hädässä kun on vesivahinko. Eikai hautausliikkeitä olisi jos ei niitä tarvittaisi eikä kukaan heille haluaisi työstä maksaa?
Muistaakseni pykälä oli jotain tyyliin että pitää olla vainajan arvokkuudelle sopiva tai vastaava ympäripyöreys. Varsinaisesti omatekoista ei siis kielletä.
Ei ole aivan samanlaista rahastusta nuo sinun muut esimerkit verrattuna siihen että ruumista kuljetetaan 400m matka ja siitä pyydetään rahaa kolmatta sataa!!! Tässäkin oli joku pykälä ettei kyseistä matkaa saa taittaa esimerkiksi omalla perävaunulla.
Rahastusta se on. Pitäisi kehitellä ekologisia pahviarkkuja jotka kuitenkin kestäisivät sen matkan kappelista hautaan asti. Toivoisin että mut voisi haudata sellaisessa, mahdollisimman yksinkertaisessa ja halvassa arkussa. Tai sama se jos tuhkataankin, ei niillä ole mun mielestä eroa.
Meidän vauva haudattiin sairaalan pahvilaatikossa. Eikä siinäkään mitään vikaa ollut, valkoinen yksinkertainen kannellinen laatikko se oli ja kukkia päällä.
Ei mikään laki estä itse tekemästä arkkua! Olen nimenomaan tutkinut asiaa. Mikä pykälä kieltää sen?
Määräykset on vaan että pitää olla maatuva ja tuhkaukseen sopiva eli ei mitään metalliarkkuja mitä jenkeissä käytetään. Maksimimitat on myös määrätty. Mutta aivan itse saa tehdä.
Arkuntekijät ja ruumiskuskit tekevät työtään jolla pyöritetään myös tätä yhteiskuntaa. Sellainen ammatti, jotta kukaan ei lähde ilmaiseksi tekemään, vai lähteekö joku? Samaten sitten lääkärit rahastaa törkeästi ihmisten sairauksilla ja putkimiehet hädässä kun on vesivahinko. Eikai hautausliikkeitä olisi jos ei niitä tarvittaisi eikä kukaan heille haluaisi työstä maksaa?Muistaakseni pykälä oli jotain tyyliin että pitää olla vainajan arvokkuudelle sopiva tai vastaava ympäripyöreys. Varsinaisesti omatekoista ei siis kielletä.
Ei ole aivan samanlaista rahastusta nuo sinun muut esimerkit verrattuna siihen että ruumista kuljetetaan 400m matka ja siitä pyydetään rahaa kolmatta sataa!!! Tässäkin oli joku pykälä ettei kyseistä matkaa saa taittaa esimerkiksi omalla perävaunulla.
Mutta että perävaunussa viemistä kaipaisit... Minusta ihan hyvä, etä tuon verran edellytetään arvokkuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kerroin läheisilleni, että minä haluan halvimman arkun ja toivon, että panostavat kukkiin jotka tulevat siihen päälle. kukat saavat peittää se ruman arkun. Minut poltetaan ja uurnakin (halpa) pitää ostaa, arkkuun ei siis kannata tuhlata rahaa.
että hinta on se mikä ratkaisee. Mun puolesta vaikka oma tehty lautaloota olisi aivan passeli. Valitettavasti arkun tekijät ovat saaneet lisättyä jotkin pykälät lakiin, mikä estää sen. Minusta on moraalisesti sairasta rahastaa niin törkeästi kuolleella kuin nykyään arkuntekijät ja ruumisautot tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mikään laki estä itse tekemästä arkkua! Olen nimenomaan tutkinut asiaa. Mikä pykälä kieltää sen?
Määräykset on vaan että pitää olla maatuva ja tuhkaukseen sopiva eli ei mitään metalliarkkuja mitä jenkeissä käytetään. Maksimimitat on myös määrätty. Mutta aivan itse saa tehdä.
Arkuntekijät ja ruumiskuskit tekevät työtään jolla pyöritetään myös tätä yhteiskuntaa. Sellainen ammatti, jotta kukaan ei lähde ilmaiseksi tekemään, vai lähteekö joku? Samaten sitten lääkärit rahastaa törkeästi ihmisten sairauksilla ja putkimiehet hädässä kun on vesivahinko. Eikai hautausliikkeitä olisi jos ei niitä tarvittaisi eikä kukaan heille haluaisi työstä maksaa?
on käytössä arkkupeite, jonka voi laittaa siihen arkun päälle siunaustilaisuuden ajaksi. Joku valkoinen kai. Sen allahan arkku voi olla millainen vain.