Lue keskustelun säännöt.
Sanokaapa, miksi Suomen pitäisi kaivaa verta nenästään liittymällä Natoon?
06.06.2012 |
Eikö vanha kunnon puolueettomuus olisi kova sana?
Olisiko vaikka Terolla jotain sanottavaa asiaan?
Kommentit (43)
virolaisilta, että nukkuvatko he yönsä rauhallisemmin ollessaan Natossa vai olisiko puolueettomuus ollut heille parempi.
Tosiasiassahan tässä ollaan Naton kanssa vähän niin kuin susiparina.
Tero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tiukan paikan = sodan tullen emme pärjää yksin.
Me olemme länsimainen demokratia ja sellaisena haluamme pysyä.
Venäjä on ja pysyy rajanaapurinamme. Ennemmin tai myöhemmin sielää astuu valtaan joku sekopää jonka mielestä pikku kahakka Suomen kanssa veisi huomion pois oman diktatuurin ongelmista.
Tältä meitä suojaa parhaiten NATO. Sotilasliitto jonka jäseninä ON JO lähes koko muu länsi-Eurooppa.
NATO on vakuutus -emmehän me jätä kotejammekaan vakuuttamatta, miksi siis isänmaa ei ottaisi tätä vakuutusta?
Ei kai joku vaan naiiviati luule että sodat on nyt sodittu, heh! 30-luvulla oltiin samaa mieltä ja metsään meni...
Jos Suomeen tulee vihamielinen valloittaja, mistä ilmansuunnasta se tulee?
Pystyykö Suomi puolustamaan tällöin yksin itseään?
Onko muilla länsimailla intressiä puolustaa Suomea siinä tapauksessa, että Suomi ei kuulu Natoon?
virolaisilta, että nukkuvatko he yönsä rauhallisemmin ollessaan Natossa vai olisiko puolueettomuus ollut heille parempi.
Tosiasiassahan tässä ollaan Naton kanssa vähän niin kuin susiparina.
Tero
Mutta Suomi ei saa Naton peruskirjan (muistaakseni viidennen artiklan) suomaa turvaa. Eli Suomen ollessa Naton rauhankumppani (ja osallistuessa Nato-operaatiohin) Suomi antaa, mutta ei saa mitaan.
Ja oikeasti, naista asioista olisi kivempi keskustella jos nyt ap:kin lopulta heraisi nykypaivaan sielta Kekkoslovakiastaan...
ja sitten lakkautamme varuskuntia ja säästämme.
Koska kokoomuksen mielestä sotaveteraanit ja puolueettomuus on kekkoslovakiaa ja nyt pitää nuolla kieli ruskeana jenkkejä eli suomettua.
Koska natoa tarvitaan kun lähin varuskunta itä-Suomessa on Venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
osallistumaan usa:n aloittamiin sotiin? Vaiko ainoastaan silloin, jos joku oma-aloitteisesti hyökkää nato-maahan?
puolustusvoimilla ei nykyaikaisessa risteilyohjuksiin ja ilmaherruuteen perustuvassa sodankäynnissä tee yhtään mitään, mutta toisaalta koko ajatus sodankäynnistä on absurdi.
Jos suomalaiset haluavat säilyttää oman puolustuksen, pitäisi puolustusvoimien muuttaa koko strategiansa sissisodan tyyppiseen passiiviseen vastarintaan ja siinäkin tapauksessa Nato-jäsenyys olisi viisasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
osallistumaan usa:n aloittamiin sotiin? Vaiko ainoastaan silloin, jos joku oma-aloitteisesti hyökkää nato-maahan?
Suomi olisi USA:n veroinen sotilasmahti niin ihan samalla tavalla toimisimme kuin jenkitkin, turja väittää muuta.
Eikä NATO-maassa kenenkään ole pakko lähteä sotimaan minnekään nytkään...
osallistua Afganistania myöten "nato-yhteistyöhön".
"Eikä NATO-maassa kenenkään ole pakko lähteä sotimaan minnekään nytkään..."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
virolaisilta, että nukkuvatko he yönsä rauhallisemmin ollessaan Natossa vai olisiko puolueettomuus ollut heille parempi. Tosiasiassahan tässä ollaan Naton kanssa vähän niin kuin susiparina. Tero
osallistua Afganistania myöten "nato-yhteistyöhön".
"Eikä NATO-maassa kenenkään ole pakko lähteä sotimaan minnekään nytkään..."
kukaan ei vasten tahtoaan ole armeijaan liittynyt.
Voiko se olla niin vaikea ymmärtää että jotkut haluavat ihan oikeasti mennä sinne kriisialueille tekemään jotain rauhan puolesta. Vaikka sitten oman henkensä uhalla.
Millä oikeudella kaltaisesi muka sen estäisivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sanonko sille että menee sivariksi?
nostaisi, eli maksuosuutemme Naton budjetista olisi 1,2% ja kun Naton budjetti nykyään lienee n. 2 miljardia euroa, niin se Suomen osuus olisi n. 20-25 miljoonaa, mulla ei ole nyt ihan tuoreimpia lukuja antaa. Vuonna 2006 Naton budjetti oli 1,76 miljardia euroa.
Vertailun vuoksi: Puolustusministeriön hallinnonalan budjetti vuonna 2011 oli suuruudeltaan 2,853 miljardia.
Tero
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hajotetaan ennemmin joukot metsiin ja käydään sitten sissisotaa. Minun visiona miehitystilanteessa olisi parasta jos metsät olisivat täynnä tarkka-ampujapareja. Jokainen ampuu sitten ryssän päivässä ja katoaa metsään taas. Tarkka-ampujakoulutukseen ja luonnossaselvitymiseen voisi panostaa armeijassa.
Vaikka en kannata mitään jenkkien kaltaista vapaata aselakia, joka kotiin sopisi silti deaktivoitu pulttilukollinen tarkkuuskivääri, johon annetaan sarjanumeroitu ja sinetöity aktivointipakkaus, jolla kiväärin saisi toimintakuntoon minuuteissa. Tällä tavoin ei tarvitse murehtia väestön aseistamisen logistiikkapuolta. Pakkauksen sinetin voisi lain mukaan tarkastuttaa poliisilla kerran vuoteen. Siitä voisi tehdä vaikka säilyketölkin kaltaisen lootan, josta näkee kyllä heti että se on avattu.
noh, päästänkö minä poikani armeijaan vai sanonko sille että menee sivariksi?
Ei taida olla kuule sun päätettävissä tuo asia. =D
noh, päästänkö minä poikani armeijaan vai sanonko sille että menee sivariksi?
Venäjähän voisi maksaa meille hieman kannustusrahaa että emme liity Natoon. Kohteliaasti esitettynä tuo saattaisi mennä läpi Venäläisille. Sitten Venäjä käytänössä rahoittaa meidän armeijan. Suomi ei tunnetusti syö sanojaan ja Venäjäkin tietää sen.
valaista minulle tätä Nato-asiaa perinpohjin. Kantani on häilyvä ja epätietoien nyt. Argumentteja puolesta ja vastaan, kiitos!
nyt olisi sellaista, joka Venäjää loppujen lopuksi kiinnostaisi paitsi rannikko maantieteellisessä-/puolustusmerkityksessä.
Ja tiedoksi, että tuolla on kalliovarastoissa hyvässä varastorasvassa rynnäkkökiväärejä sen verran, että kaikille halukkaille on antaa, jos sellinen tilanne tulee.
Tero
ap