hyvä syy olla ostamatta H&M-vaatteita
Tämän päivän iltalehti kertoo H&M-ketjun vaatteissa käytettävän puuvilla, joka on poimittu lapsityövoimalla! Miten mahtaa olla laita näissä muissa ' halpisketjuissa' , onko kellään tietoa? Itse tulee ostettua lähinnä Lindexin kamoja, H&M:llä en ole onneksi käynyykään aikoihin.
Kommentit (17)
Mutta uutisissakin oli että lapsityö vie lapset pois kouluista. Yleensä töihin laitetaan tytöt, joilla koulutus jää jo muutenkin heikommalle. En oikein tiedä miten tähän asiaan suhtautuisi. Helpostihan ne lapset sinne kadulle laitetaan tienaamaan jos ei muuta työtä ole. Nämä on vaikeita asioita.
Jälleen kerran joudun toteamaan (kuten pari viikkoa sitten GAP-ketjussa) että mistään tavarasta ei voi enää olla 100 % varma siitä, ettei sen tuotannossa ole käytetty lapsityövoimaa. Ehkä jostain Katvigista/Ej Sikke Lej:stä, joiden tekemiseen on käytetty luomupuuvillaa ja työolot on muutenkin tarkkaan tiedossa. Mutta ei minkään tavallisen ketjun eikä varsinkaan halpisten. Joten boikotointi sinänsä on enemmän kuin turhaa.
Se, ettei lapsille ole töitä, ei saa ainakaan tyttöjä koulunpenkille maissa, joissa lapset nähdään vanhemmilleen tuottavina yksiköinä ja heidät voidaan tarvittaessa vaikka myydä. Surullista mutta totta.
Kauhulla luin jokin aika sitten ison leikkauksen läpikäyneestä intialaisesta tytöstä, jolla oli 8 raajaa ja joka oli haluttu ostaa sirkukseen. Käsittämätöntä että tuollaista vielä nykypäivänä tapahtuu.
Ainoa keino on yrittää nostaa köyhien maiden äitien koulutustasoa ja itsemääräämisoikeutta. Tuskin kukaan äiti lastansa vapaahetoisesti kadulle antaa itseään myymään, mutta kun ei ole vaihtoehtoja, jos mies muuta päättää.
...eettisyyttä arvioitiin äskettäin Kuluttaja-lehdessä. Ja jos H&M sijoittui kärkeen, niin se tarkoittaa kyllä sitä, että vähintäänkin kyseenalaisia vaatemerkkejä on aika paljon.
Tosin tutkimuksessa käytiin läpi vaatteiden eettisyyttä paperilla, ei käyty paikan päällä katsomassa tuotanto-olosuhteita. Oletuksena oli kuitenkin, että jos valmistaja ei panosta eettisyyteen edes paperilla, on epätodennäköistä, että se toteutuisi myöskään käytännössä.
http://www.kuluttaja.fi/Page/bab451be-512f-4ea3-b3ae-6ead53cc82d2.aspx
Eli kun jäin lueskelemaan tätä, niin tuntuu siltä, että paperilla erilaisia vastuuohjeistoja ja muita on aika paljon... mutta sitten näiden lehtijuttujen ja muiden perusteella käytännön toiminnassa on aika pahoja puutteita.
Mielestäni perusasenne ' minun tekemiseni ovat niin pieniä' ettei ne hyödytä - ei ole kestävä. Tiedämme toki, että lapset eri puolella joutuvat tekemään eri lailla töitä - mutta kuten joku jo kirjoitti, TYTÖT jää ilman koulutusta kokonaan eikä heidän asemansa kehittymättömissä maissa parane koskaan, jos juuri tytöt ei pääse koulutukseen! Sillä on tutkittu juttu, että tyttöjen koulutus parantaa koko perheiden asemaa niin taloudellisesti kuin terveydellisestikin!
Emme voi olla enää varmoja monestakaan asiasta ja tavaran alkuperästä - mutta silti olen sit' mieltä, että JOS TIEDÄMME että jossain on tavara epäeettisesti tuotettua, ei sitä pidä ostaa ja siten mahdollistaa omalla käyttäytymisellään asioiden nykytilaa. Pienistä puroista kasvaa isoja asioita.
Juuri muuten uutisoitiin, että Marimekko on keskeyttänyt ostonsa Virolaiselta tehtaalta, kun siellä on ilmeisesti taustalla lapsityövoimalla tuotettua tavaraa. Kun moni reagoi ja on ostamatta, ei valmistajat enää käytä ko.tuotteita ja asioita päästään kehittämään oikealla tavalla ko.maissa. Nyt sanotaan, että lapsia TARVITAAN töissä, jotta työvoimaa piisaa (ja tavara pysyy halpana eli ilmaisena meille) ei pelkästään että he hankkii elantoa perheelle. EIkä kyse ole pelkästään siitä, että lapset saisi työtä tekemällä elantonsa - kun eivät siten saa elantoaan! Heille maksetaan kurjasti, tekevät töitä usein 12-18tuntia päivässä, olosuhteet on epäinhimilliset jne.
Vähän sama on siis kyse lapsisotilaiden käytössä kuin lapsityövoimassa... En siis osta H&M enkä muitakaan joista vaan tiedän, että ovat epäeettisiä. En siis LOREALia tai nestleä tms. muutakaan.
Olla ostamatta on toki yksi vaihtoehto, mutta mielestäni parempi on ottaa kummilapsi jonka koulutuksen maksaa ja niin on saatu yksi koulutettu tyttö maailmaan lisää. Tyttö joka luultavasti olisi muuten jäänyt kouluttamatta. Ja joka nyt voi paremmin vaikuttaa omaan ja lastensa elämään. On parempi mielestäni antaa kuin ottaa.
ITselläni on kummityttö Kehitysmaiden lasten koulutustuki ry:n kautta ja kuukausi tuki on noin 20¿ riippuen vähän kohdemaasta.
http://www.svk.fi/?sid=401
Toki on monia muitakin hyviä kanavia hankkia kummilapsi.
jossa lindex oli ihan kärkipäässä lapsityövoiman yms. käytössä. H&M oli vertailun eettisimpiä firmoja. Joten lindexin suosimista tuskin voi perustella eettisillä arvoillaan. ( ;
Esprit, kappAhl ja benetton olivat myös hoitaneet huonosti asiansa.
kiitos tiedosta - on nämä sivistäviä palstoja! ;-)) eli lehtiä tulee luettua harvakseltaan kun ehtii.. Kummilapsi on hyvä homma tottakai, mutta ei se ostoboikottia miksikään muuta omalta teholtaan - tai tehottomuudeltaan.
Tosiaan, mitä vaatteita voi sitten ostaa hyvällä omalla tunnolla, tietäen, että VARMASTI eivät ole lapsityövoimalla tuotettuja?
enää tänä päivänä - tuotteet kierrätetään pitkiä reittejä, joten IHAN varma ei voi olla. Mutta siitä mistä TIETÄÄ ja asia on tutkittu ja todettu, voi toimia. Lähituottajat ja tekijät on varmoja useimmiten - ekologisesti tuotetut pellavat ja villat esimerkiksi... Sit on niitä merkkejä, joille on myönentty sertifikaatti - mutta kuten juuri eilen telkkaristakin kuultiin, ei sekään ole varmaa, niillekin tulee yllätyksiä kun tavaraketjun alkuperää on vaikea tietää ja varmistaa. Mutta aika helppo sääntö on se, että halpistuote on useammin epätyydyttävästi tuotettua kuin se kalliimpi, sillä halvalla ei voida myydä korkeamman tasoisesti tuotettua... muta kallis hinta puolestaan ei takaa eettisyyttä sekään!
Muistelenpa vain että Lindex ei ollut vastannut koko kyselyyn, siitä huono sijoitus. Muutenkin asioita oli ymmärtääkseni kysytty firmoilta itseltään, ei mitenkään selvitetty.
Halvoissa vaatteissa voi olettaa että jossain tuotannon vaiheessa ollaan toimittu epäeettisesti, ei kaikissa kalliimmissa vaatteissa se hinta pelkästä merkistä tule ja tappiolla ei mikään firma halua toimia. Hm:lläkin on muistaakseni tutkitusti eettisesti tuotettu sarja, ainakin vauvanvaatteita. Tai on ainakin joskus ollut.
Itse pyrin ostamaan vaatteet pääasiassa pieniltä merkeiltä ja luomupuuvillasta valmistettuna, mutta tosiaan ikinä ei voi olla täysin varma että missään vaiheessa ei ole käytetty lapsityövoimaa. Mitenkään fanaattisesti en halpisketjuja boikotoi, mutta yritän välttää niitä.
On toki ihan kiva ajatus että lasten on parempi työskennellä puuvillapellolla/vaatetehtaassa kuin kadulla, mutta jos asiat olisivat sillä mallilla että ylikansalliset yhtiöt maksaisivat kehitysmaissakin kunnon palkkaa ei lasten tarvitsisi tehdä töitä ollenkaan :)
Aluksi. Älkää ymmärtäkö minua tahallaan väärin. Haluan vaan antaa eri näkökulmia.
Meillä Suomessa ei ole paljon aikaa siitä kun kaikki lapset joutuivat osallistumaan työhön ihan muutaman vuoden iästä asti. Lapset olivat pelloilla, hakivat ruokatuotetta (esim. munia, maitoa jne) jalan jostain kilometrien takaa, olivat lehmien kanssa laitumella aamusta iltaan, tekivät heinätöitä, pyykkäsivät järvessä keskellä talvea jne jne. Ja lapset saattoivat myös kalastaa ja myydä kalansa jotta perhe saisi ruokaa. Eli osallistuivat " aikuisen tapaan" perheen elannon saamiseksi. Tämä tuntuu kuuluvan maiden kehityksen kulkuun (en sitten ota kantaa siihen minkälainen kehitys on hyväksi tai eteenpäin-taaksepäin) Väärin voisi kuitenkin olla se että me rikkaammissa maissa " tuemme" sitä kehityksen vaihetta jolloin tästä on vaikea nousta parempaan. Eli kun asiat hoituvat niin että lapsilla on työtä ja sillä eletään ok niin pyrkimystä ei ehkä ole. Tai mahdollisuutta ei anneta.
Totta on kuitenkin se että kuluttajan on todella vaikeaa tietää missä kehitysvaiheessa tuotetta valmistaa lapsi tai kasvaako tuote jossain mikä ei ole hyväksi ilmastolle/maaperälle/ihmisille. Itse ostelen kankaita vaatteiden tekoa varten ja pystyn pienen matkaa aina selvittämään mistä kangas tulee mutta ihan selvät kiemurat tässäkään ei ole.
Boikotoiminen on sekä hyvä että huono. On hyvä että kuluttaja osoittaa mitä mieltä hän on asioista mutta monesti menee pieleen. Niinkun yllä olevasta keskustelusta kävi ilmi. Sitä helposti luulee tietävänsä jotain jonkun luetun jutun perusteella mtta se voi olla myös virhetieto. Ikinä ei tietystikään voi olla kaikentietävä ja on luotettava johonkin asiaan. Mutta tahallisestikin voidaan levittää virheellistä tietoa! Otetaan esimerkkinä kasvihuoneilmiö. Kaikki me olemme varmastikin siinä uskossa että kasvihuoneilmiö johtuu meidän päästöistä. Satuin kuulemaan ihan eri tietoa. Tämä on pitkä juttu mutta lyhykäisyydessä: Ilmaston lämpötilä on vaihdellut jaksoittain edellisen pienen jääkauden jälkeen. Joten tässä lämpenemisessä ei ole mitään erikoista. Jäätiköt sulaavat aina keväisin se on ihan normaalia ja näitä kuvia meille näytetään. Ns. ilmastonmuutos on hurja bisnes. Se työllistää tuhansia ja tuhansia ihmisiä. jne jne. Tämä vain esimerkkinä. Kaikissa asioissa on aina kaksi puolta. Ja tämä meni jo kauas aiheesta :) Mutta hyvä että asiat otetaan esille että yhä useammalle tulee tarve tehdä jonkinlainen päätös näiden asioiden suhteen.
heidät myydään seksityöläisksi länsimaihin.
Se ei todellakaan auta tyttöjä saamaan koulutusta, että vastustamme lapsityövoimaa.... Se on kertakaikkiaan ainoa vaihtoehto, että perheet ylipäänsä voivat pitää lapset ja varsinkin tytöt kootona eikä heitä tarvitse myydä eteenpäin......
Joten miettikääpä nyt ihan kunnolla toisenkin kerran tätä aisaa ennen kuin menette soimaamaan jonkun maan kulttuuria/tapoja..... Joskus niihin tapoihin on ihan muut selitykset kuin mitä täällä lintukodossa ensimmäiseksi tulee mieleen.....
suomalaisia vaihtoehtoja näille halpisketjujen rytkyille: Aution Neule, Marlon ja Rasavil. Nämä firmat tekevät vaatteet Suomessa, ja Aution neule myös värjää kankaat itse, eli ei pitäisi olla mitään epämääräisiä myrkkyjä. Tokihan nämäkin firmat hankkivat puuvillan jostakin, mutta ei näitä vaatteita ole silti pikkukätösin ommeltu. Minä ainakin ostan näiden valmistajien vaatteita hyvällä omalla tunnolla. Ainoa ongelma on saatavuus. Esim. Aution Neuleen vaatteita on todella vaikea löytää. Saatavuus johtuu varmaan kysynnästä, sillä väki kuitenkin ostaa mieluiten halvalla.
Nyt menee pahasti jo aiheen vierestä, mutta pakko laittaa oma lusikka ilmastonmuutoskeskusteluun. Nuo esittämäsi argumentit ovat samoja, joita esitettiin jo viitisen vuotta sitten, kun haluttiin teeskennellä, että mitään erikoista ei ole tapahtumassa eikä ihmisten näinollen pidä muuttaa tottumuksiansa vaan sama meno voi jatkua huoletta koska " se kuuluu normaaliin vaihteluun" . Onneksi ne on nykyään kumottu -jopa ne, jotka noita argumentteja kovaan ääneen julkisuudessa tuolloin esittelivät, ovat pyörtäneet puheensa ja myöntäneet että tapahtumassa on tosiaankin jotain ainutlaatuista ja peruuttamatonta.
Vai että ilmastonmuutos on iso bisnes. Hyvä ihme sentään...No tottakai se on, kun on pakko keksiä vähäpäästöisempää teknologiaa. Mutta ei se ole mikään argumentti, jonka taakse voi piiloutua.
Nyt pistää melkein jo vihaksi, ei mahda mitään...
En kannusta, enkä miellläni hyväksykään lapsityövoimaa, ankeat olot, olematon palkka ja ennenkaikkea lapsen kuuluisi saada olla lapsi.
Kurja fakta on kuitenkin se, että kaikilla lapsilla ei ole mahdollisuutta lapsuuteen, edes Plan tms kummiudella emme voi ostaa kaikille lapsuutta. Osa lapsista joutuu ja varmaan tulee tulevaisuudessakin joutumaan hankkimaan itselleen ja mahdollisesti perheelleen elantoa. Ja jo vaakakuppiin laitetaan se, että kerääkö se lapsi pellolla puuvillaa, vai myykö hän itseään kadulla turisteille voi miettiä, että kumpi mahdollisesti on pienempi paha? Kamalia ja vääriä juttuja kumpikin, en halua lapsityövoimaa puolustella, mutta boikotoimalla henkka&maukkaa tuskin me lapsia pelastetaan. Eihän me näille lapsille täältä käsin saada lapsuutta, vaikka yhden trikoopuseron jätämme ostamatta.
Tarkoitus ei ole suosia henkka maukkaa tai lapsityövoimaa vaan jotenkin, varmaan aika sekavasti tuoda oma näkemys asiata julki. Lapset joutuvat jossainpäin jokatapauksessa hankkimaan itse elantonsa..