Miksi olet skeptikko vaikka tiedät olevasi väärässä?

up

Ap,

koulutuksesi?

up

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:57"]

Pösilö. Sinä täällä väität, että yliluonnollisia asioita on oikeasti olemassa. Todistustaakka on automaattisesti sinulla. Lisäksi: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Eli jotain äärimmäisen vakuuttavaa pitäisi väitteen tueksi löytyä, ei mitään pipipäiden horinoita.

[/quote]

Kumma, että skeptikot nillitätte jostain todisteista vaikka itse ette ole esittäneet väitteillenne mitään todisteita.

[/quote]

Jos ymmärtäisit asioista jotain tietäisit, ettet voi vaatia muita todistamaan, että yliluonnollista ei ole, koska vaatimukseesi on mahdoton vastata. Vaan sinun pitää pystyä todistamaan, että yliluonnollista on, koska jos sitä oikeasti on, sen todistaminen puolestaan on mahdollista. Todistustaakka on siis yhä erittäin vankasti sinun harteilla, älä turhaan yritä rimpuilla siitä eroon.

Radin ei ole edelleenkään kovin hyvässä maineessa tiedeyhteisössä. On mm. väittänyt ja todistellut aidoiksi meedioita, jotka itse ovat tunnustaneet petoksensa (esim. Foxin sisarukset) ja parapsykologisissa tutkimuksissa toistetaan jatkuvasti positiivisen julkaisun harhaa: kaikki tutkimukset, joissa on vähänkään viitettä positiivisista tuloksista nostetaan esille ja kaikki (ne määrältään moninkertaiset) tutkimukset, joissa kyseistä seikkaa ei ole pystytty todistamaan, jätetään esittämättä tai ottamatta mukaan analyyseihin.

Tuossa Radinin ekassa artikkelissa mm. p-arvo jäi hyvinkin pieneksi kahdessa osatutkimuksessa eli tieteellisesti todettu tuloksen merkittävyys ei riitä.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 16:22"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:57"]

Pösilö. Sinä täällä väität, että yliluonnollisia asioita on oikeasti olemassa. Todistustaakka on automaattisesti sinulla. Lisäksi: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Eli jotain äärimmäisen vakuuttavaa pitäisi väitteen tueksi löytyä, ei mitään pipipäiden horinoita.

[/quote]

Kumma, että skeptikot nillitätte jostain todisteista vaikka itse ette ole esittäneet väitteillenne mitään todisteita.

[/quote]

Jos ymmärtäisit asioista jotain tietäisit, ettet voi vaatia muita todistamaan, että yliluonnollista ei ole, koska vaatimukseesi on mahdoton vastata. 

[/quote]

Miksi sitten väität asioita joita et pysty todistamaan?

Minulla on todisteet. Puhutaan mieluummin niistä sinun väitteistäsi ja niiden todistamisesta.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 16:34"]

Radin ei ole edelleenkään kovin hyvässä maineessa tiedeyhteisössä. On mm. väittänyt ja todistellut aidoiksi meedioita, jotka itse ovat tunnustaneet petoksensa (esim. Foxin sisarukset) ja parapsykologisissa tutkimuksissa toistetaan jatkuvasti positiivisen julkaisun harhaa: kaikki tutkimukset, joissa on vähänkään viitettä positiivisista tuloksista nostetaan esille ja kaikki (ne määrältään moninkertaiset) tutkimukset, joissa kyseistä seikkaa ei ole pystytty todistamaan, jätetään esittämättä tai ottamatta mukaan analyyseihin.

Tuossa Radinin ekassa artikkelissa mm. p-arvo jäi hyvinkin pieneksi kahdessa osatutkimuksessa eli tieteellisesti todettu tuloksen merkittävyys ei riitä.

[/quote]

Laitatko linkin josta käy ilmi Radinia kohtaan esitetty kritiikki?

Kerrotko myös mistä olet saanut tiedon, että ne negativiisia tuloksia tuottaneet kokeet ovat jääneet pöytälaatikkoon?

Tottakai kai yhden tutkimuksen p-arvo jää pieneksi. Sen takia tutkimuksia tarvitaan riittävän suuri määrä.

up

No ihan helposti löytyi linkkejä vaikkapa ihan wikipediasta/ Dean Radin ja sieltä critique. 

En ole siis ajatuksena itse sitä vastaan, etteikö maailmassa olisi paljonkin mekanismeja, joita emme vielä ymmärrä ja että aistimme ja mittausmenetelmämme ovat rajallisia. Itse olen joskus miettinyt näitä asioita esim. säieteorian kannalta; onko tapahtumilla ja asioilla oma ratansa, joka risteää ajassa ja tilassa muiden ratojen kanssa ja näitä säikeitä voidaan ajassa ja tilassa kulkea eteen ja taaksepäin ja että tapahtumille löytyy yhteyksiä, joita nykymenetelmin ei voida selittää?

Aika laajasti ja pätevästi tuossa Radinin tutkimuksessa oli yritetty asiaa käsitellä ja myös poissulkea erilaisia artefakteja mutta tieteellinen yhteisö ei kyllä hänen tuloksiaan ole pystynyt toistamaan luotettavasti. Toki on totta myös se, että sekä tutkija ja kritisoija löytävät juuri ne aspektit, jotka tukevat hänen omaa näkökulmaansa, kritiikki koskee siis myös kritiikkiä.... Ja totta on tietysti sekin, että valtavirrasta poikkeava näkemys tai tulos täytyy olla todella merkittävä, jotta se saa tutkimusrahoitusta ja tieteellistä hyväksyntää, tutkijanpaikkoja, näkyvyyttä vakavasti otettavassa tieteellisessä kirjallisuudessa ja kyseisen alan kongresseissa. Kyllähän Semmelweisskin naurettiin pihalle, kun hän esitti, että syntyneen lapsi- ja äitikuolleisuus vähenevät romahdusmaisesti, jos kätilö tai lääkäri pesee kätensä ennen synnytyksessä avustamista....

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 18:03"]

No ihan helposti löytyi linkkejä vaikkapa ihan wikipediasta/ Dean Radin ja sieltä critique. 

En ole siis ajatuksena itse sitä vastaan, etteikö maailmassa olisi paljonkin mekanismeja, joita emme vielä ymmärrä ja että aistimme ja mittausmenetelmämme ovat rajallisia. Itse olen joskus miettinyt näitä asioita esim. säieteorian kannalta; onko tapahtumilla ja asioilla oma ratansa, joka risteää ajassa ja tilassa muiden ratojen kanssa ja näitä säikeitä voidaan ajassa ja tilassa kulkea eteen ja taaksepäin ja että tapahtumille löytyy yhteyksiä, joita nykymenetelmin ei voida selittää?

Aika laajasti ja pätevästi tuossa Radinin tutkimuksessa oli yritetty asiaa käsitellä ja myös poissulkea erilaisia artefakteja mutta tieteellinen yhteisö ei kyllä hänen tuloksiaan ole pystynyt toistamaan luotettavasti. Toki on totta myös se, että sekä tutkija ja kritisoija löytävät juuri ne aspektit, jotka tukevat hänen omaa näkökulmaansa, kritiikki koskee siis myös kritiikkiä.... Ja totta on tietysti sekin, että valtavirrasta poikkeava näkemys tai tulos täytyy olla todella merkittävä, jotta se saa tutkimusrahoitusta ja tieteellistä hyväksyntää, tutkijanpaikkoja, näkyvyyttä vakavasti otettavassa tieteellisessä kirjallisuudessa ja kyseisen alan kongresseissa. Kyllähän Semmelweisskin naurettiin pihalle, kun hän esitti, että syntyneen lapsi- ja äitikuolleisuus vähenevät romahdusmaisesti, jos kätilö tai lääkäri pesee kätensä ennen synnytyksessä avustamista....

[/quote]

Hyvä, että sentään luit artikkelin. Tuossa Dean Radinin kritiikissä ei kuitenkaan juurikaan arvioitu hänen tieteellisiä kokeitaan. Ja mitä tulee siihen pöytälaatikko efektiin: http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/doubtsregood.html

Eli minkä skeptikot jättävät mainitsematta on, että heidän tilastotieteilijänsä perusti kritiikkinsä väärällä arvolla laskettuun tulokseen. Melko valikoivaan mutta toisaalta tyypillistä skeptikoille.

Olen itse aika ristiriitainen tapaus, kuulun sekä skeptikkolinjaan että supernaturaalilinjaan: ammatin puolesta (lääkäri) tarvii olla aika kriittinen ja pohjata päätökset ja mielipiteet luonnontieteisiin - toisaalta olen lapsesta saakka ollut hurjan kiinnostunut kaikista yliluonnollisista ja rajatietoon liittyvistä asioista (tosin aika kriittisesti tuppaan niitäkin pohtimaan) ja jo lapsena mielikirjani oli Valittujen Palojen Tiedon Rajamailla :) Uskonnoltani/vakaumukseltani olen vähän wiccaan suuntautunut agnostikko. Eli vähän hankala on välillä tasapainoilla tässä - yritänkin suhtautua asioihin kiinnostuksella ja avoimesti mutta myös varsin kriittisesti ja tieteen ajattelumallien kautta eli mikä tahansa huuhaa ei mene läpi.

Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin.
Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa.

No kerro nyt yksikin todiste yliluonnollisesta?

Jännää, ettei yliluonnollisen olemassaolon todistamisesta tarjottavat rahapalkinnot ei koskaan kiinnosta näitä, joilla todisteet ilmeisesti löytyy...

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:50"]

Huvittaa se, että kun todisteita yliluonnollisen olemassaolosta on vaikka kuinka paljon, niin eräät edelleen julistautuvat skeptikoiksi. 

[/quote]

ei ole ensimmästäkään todistetta

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:54"]

Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin. Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa.

[/quote]

Kaikista vähiten luotan kenenkän omaan kokemukseen. Kyllä todisteet täytyy saada jotenkin mitattua/dokumetoitua/todennettua.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:58"]

Jännää, ettei yliluonnollisen olemassaolon todistamisesta tarjottavat rahapalkinnot ei koskaan kiinnosta näitä, joilla todisteet ilmeisesti löytyy...

[/quote]

Jep. Saattamalla nähtäville yliluonnollisen ilmiöön tienaa miljoonan, silti ei kukaan onnistu.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:54"]

Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin. Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa.

[/quote]

Jos omat tiedonhankintakeinosi on noin huonot ettet pysty edes etsimään niitä artikkeleja joissa ne todisteet ovat, niin täytyy todeta, että sinä et halua tietää mitään todisteista. Mitä se auttaa jos minä ne sinulle etsin?

Edelleen ap. mainitse yksikin todiste yliluonnollisen olemassaolosta!!

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:00"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:54"]

Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin. Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa.

[/quote]

Kaikista vähiten luotan kenenkän omaan kokemukseen. Kyllä todisteet täytyy saada jotenkin mitattua/dokumetoitua/todennettua.
[/quote]
Tarkoitinkin että jos koen itse, voin itse muuttaa omaa uskomustani kokemukseni perusteella. En minäkään muiden kokemukseen luota.