Miksi olet skeptikko vaikka tiedät olevasi väärässä?

Miksi kerrot uskovasi yliluonnolliseen ja teet itsestäsi naurunalaisen, vaikka tiedät olevasi väärässä?

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:04"]

Edelleen ap. mainitse yksikin todiste yliluonnollisen olemassaolosta!!

[/quote]

ap:lla on kiire olla huvittunut, ei ehdi

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:54"]

Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin. Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa.

[/quote]

Jos omat tiedonhankintakeinosi on noin huonot ettet pysty edes etsimään niitä artikkeleja joissa ne todisteet ovat, niin täytyy todeta, että sinä et halua tietää mitään todisteista. Mitä se auttaa jos minä ne sinulle etsin?

[/quote]

Olemattomia on vaikea todistaa.

Yliluonnollisesta tulee luonnollista ja tieteellistä kun se pystytään todistamaan, todentamaan ja toistamaan. Näin ollen yliluonnollista ei pysty todistamaan.... selittämätöntä on toki varmaan paljonkin mutta se johtuu vain aistiemme ja mittauslaitteidemme rajoituksista ja on vain ajan kysymys, kun se pystytään todistamaan. 

Nämä yliluonnollisen "todeksi" todentavat viitteet ovat yleensä ihan tuubaa tieteelliseltä kannalta. Jos joku sanoo tai kokee jotakin, se ei tee siitä totta tai todistettua tieteellisessä mielessä.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:04"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:00"][quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:54"] Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin. Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa. [/quote] Kaikista vähiten luotan kenenkän omaan kokemukseen. Kyllä todisteet täytyy saada jotenkin mitattua/dokumetoitua/todennettua. [/quote] Tarkoitinkin että jos koen itse, voin itse muuttaa omaa uskomustani kokemukseni perusteella. En minäkään muiden kokemukseen luota.

[/quote]

En minä luota edes omiin kokemuksiin. Sitä on tähän ikään mennessä niin monesti kuullut ja nähnyt olemattomia, että ei niihin voi luottaa.

 Ap:n mielestä varmaan Tv7 on täynnä yliluonnollisen todeksi todistavaa tiedettä.... Ja Magneettimedia. 

Itse olen agnostikko, kun en tiedä. Ottamatta kantaa yliluonnolliseen, skeptikko on (usein) persoonana naivin sinisilmäisen tiedeuskovainen ja uskoo sellaisiinkin hassutuksiin kuin aitoon satunnaisuuteen kolikonheitossa. Asiat eivät tapahdu tietyllä todennäköisyydellä. Ne joko todella tapahtuvat tai eivät tapahdu.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:54"]

Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin. Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa.

[/quote]

Jos omat tiedonhankintakeinosi on noin huonot ettet pysty edes etsimään niitä artikkeleja joissa ne todisteet ovat, niin täytyy todeta, että sinä et halua tietää mitään todisteista. Mitä se auttaa jos minä ne sinulle etsin?

[/quote]

Todistustaakka on sinulla jos sinä väität yliluonnollista olevan olemassa. Eli luotettavaa linkkia kehiin tai gtfo.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:54"]

Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin. Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa.

[/quote]

Jos omat tiedonhankintakeinosi on noin huonot ettet pysty edes etsimään niitä artikkeleja joissa ne todisteet ovat, niin täytyy todeta, että sinä et halua tietää mitään todisteista. Mitä se auttaa jos minä ne sinulle etsin?

[/quote]

No, jos on hinku todistaa olevansa oikeassa, niin helpointahan nyt olisi kaikille kun iskisit pöytään sen kiistattoman näytön. Mutta oletkin trolli.

Toki olet jalo, kun et ilmaista rahaa ota, vaikka sitä ihan suorastaan tyrkytetään:http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html Eikä ole ottanut kukaan muukaan niistä kiistattomista todistelijoista; tämä huuhaaväen pyyteettömyys ihan suorastaan liikuttaa, kun Randin rahoja näin säästellään, vaikka ihan kiistattomasti tiedetään...

Yliluonnollista kutsutaan yliluonnolliseksi, koska se on jotain jota ei pystytä selittämään, eikä ilmiötä tutkimaan.

Kun se tutkitaan ja selitys löytyy, se ei ole enää yliluonnollista.

Tällä hetkellä esineen leijuminen ilmassa omin avuin ilman apukeinoja olisi yliluonnollista, mutta jos fysiikassa joskus pystytään kumoamaan paikallisesti painovoiman vaikutus kappaleeseen, ja se saadaan leijumaan, ei olekaan enää kyse yliluonnollisesta asiasta vaan fysiikan ilmiöstä.

Tonttujen, keijujen, enkelien jne. näkemistä ei varmaan aivan piakkoin olla saamassa luonnollisten ilmiöiden piiriin, joten ne taitavat jäädä aina enemmän sellaisiksi uskon ja oman mielikuvituksen ilmiöiksi. 

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:10"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:02"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:54"]

Missä ne kiistattomat todisteet on? Kun näen ja/tai koen itse, voin myöntää olleeni väärässä. Tai en, koska kyse on uskomuksesta. Mutta voin todeta että en olisi uskonut ja nytpä tiedän paremmin. Mutta tarpeeksi selkeitä todisteita en ole saanut, joten pidän kiinni omasta uskomuksestani, samoin kuin ne jotka uskovat toisin. Siksipä sitä sanotaankin uskoksi eikä tiedoksi.. kun ei voi tietää kuka on oikeassa.

[/quote]

Jos omat tiedonhankintakeinosi on noin huonot ettet pysty edes etsimään niitä artikkeleja joissa ne todisteet ovat, niin täytyy todeta, että sinä et halua tietää mitään todisteista. Mitä se auttaa jos minä ne sinulle etsin?

[/quote]

No, jos on hinku todistaa olevansa oikeassa, niin helpointahan nyt olisi kaikille kun iskisit pöytään sen kiistattoman näytön. Mutta oletkin trolli.

Toki olet jalo, kun et ilmaista rahaa ota, vaikka sitä ihan suorastaan tyrkytetään:http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html Eikä ole ottanut kukaan muukaan niistä kiistattomista todistelijoista; tämä huuhaaväen pyyteettömyys ihan suorastaan liikuttaa, kun Randin rahoja näin säästellään, vaikka ihan kiistattomasti tiedetään...

[/quote]

Niinpä niin. Aasin voi viedä veden äärelle mutta ei pakottaa juomaan. Olen useasti laittanut teille linkit niihin artikkeleihin. Keskustelu on loppunut siihen. 

Ja muutes: "yliluonnollista ei ole olemassa" on väite ja jos esittää väitteen, niin olisi hyvä myös perustella se jotenkin.

Suprajohteilla saadaan esineitä leijumaan, ei se ole enää yliluonnollista.

No laitatko, ap,  vielä jonkun niistä linkeistäsi, en ole varmaan ollut paikalla, kun edellisen kerran ne annoit.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:23"]

Ja muutes: "yliluonnollista ei ole olemassa" on väite ja jos esittää väitteen, niin olisi hyvä myös perustella se jotenkin.

[/quote]

Niin. Olet tosiaankin trolli. Milloin käyt nappaamassa miljoonasi?

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:23"]

Niinpä niin. Aasin voi viedä veden äärelle mutta ei pakottaa juomaan. Olen useasti laittanut teille linkit niihin artikkeleihin. Keskustelu on loppunut siihen. 

Ja muutes: "yliluonnollista ei ole olemassa" on väite ja jos esittää väitteen, niin olisi hyvä myös perustella se jotenkin.

[/quote]

Pösilö. Sinä täällä väität, että yliluonnollisia asioita on oikeasti olemassa. Todistustaakka on automaattisesti sinulla. Lisäksi: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Eli jotain äärimmäisen vakuuttavaa pitäisi väitteen tueksi löytyä, ei mitään pipipäiden horinoita.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:23"]

Niinpä niin. Aasin voi viedä veden äärelle mutta ei pakottaa juomaan. Olen useasti laittanut teille linkit niihin artikkeleihin. Keskustelu on loppunut siihen. 

Ja muutes: "yliluonnollista ei ole olemassa" on väite ja jos esittää väitteen, niin olisi hyvä myös perustella se jotenkin.

[/quote]

Pösilö. Sinä täällä väität, että yliluonnollisia asioita on oikeasti olemassa. Todistustaakka on automaattisesti sinulla. Lisäksi: "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Eli jotain äärimmäisen vakuuttavaa pitäisi väitteen tueksi löytyä, ei mitään pipipäiden horinoita.

[/quote]

Kumma, että skeptikot nillitätte jostain todisteista vaikka itse ette ole esittäneet väitteillenne mitään todisteita.

[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 14:31"]

No laitatko, ap,  vielä jonkun niistä linkeistäsi, en ole varmaan ollut paikalla, kun edellisen kerran ne annoit.

[/quote]

Precognitio http://www.deanradin.com/evidence/Radin2004Presentiment.pdf

Täältä lisää:http://www.deanradin.com/evidence/evidence.htm

Kerrotko sitten kun olet lukenut artikkelin?

Dean Radin ei ole ehkä tiedeyhteisön suosiossa, koska esittää kritiikkiä:

https://www.uudenajansarastus.fi/dean-radin-tieteentekijat-on-koulutett…