Lue keskustelun säännöt.
Lähdeviittauksista
24.04.2013 |
Väännän täällä gradua ja minulle on yksi asia jäänyt epäselväksi. Kun listaa aikaisempaa tutkimusta ja tietää että, vaikka Hakala (2002) on tutkinut tätä ja tätä asiaa ja Lehmus (2003 puolestaan tätä, niin pitääkö nämä viittaukset laittaa lähdeluotteloon, vaikka ei olisi ikinä edes avannut kyseisiä kirjoja? On siis vaikka hakenut Helkasta asiaa koskevan tutkimuslistauksen tai lueskellut kirjastossa takakansia?
Kommentit (16)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pitdä. Lähdeluetteloon kirjataan ne lähteet, joita olet työssäsi lainannut.
Liäsy edelliseen.
Ne joita olet työssäsi lainannut, tai joihin olet työssäsi viitannut.
Sun pitää siellä tekstissä viitata siihen aineistoon, mistä tieto on. Jos siis luet kirjastossa takakannen, niin siihen on vähän heikko viitata. :) Jos viittaat tekstissä johonkin, pitää ko. aineiston näkyä lähdeluettelossa -> lainaa kirja tai ota kopio sivusta johon viittaat ja kirjoita paperiin kirjan tiedot.
Jos viittaat esim. tutkimukseen, jota et ole lukenut, mutta johon on viitattu jossain toisessa kirjassa, niin laitat tämän kirjan tiedot lähdeluetteloon. Tekstiin laitat viittaukseen tiedon siitä, että "tämä tieto on Mukelo 2007, kirjassa Kersala 2009" -> katso oikea viittaustapa alan oppaasta ja saat muutenkin neuvoja asian suhteen.
Eli nyrkkisääntönä: kaikkien viittausten lähteet tulee löytyä lähdeluettelosta <-> lähdeluettelon kirjoihin tms. tulee viitata tekstissä. Ei voi olla toista ilman toista.
Ei ellet, käytä niitä oman tutkimuksesi lähteinä tai muuten viittaa niiden sisältöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et tietenkään lähtökohtaisesti viittaa sellaisiin teoksiin, joita et konkreettisesti käytä (joko koko teosta tai sen osaa referoiden) tekstissäsi. Ei ole siis syytä lähteä luettelemaan, ketkä kaikki ovat tiettyä aihepiiriä tutkineet; mainitset asianmukaisin lähdeviittein ja tietysti myös lähdeluettelomerkinnöin vain ne teokset ja tutkimukset, joita itse käytät työssäsi.
Voit siis kirjoittaa esim. seuraavasti:
2000-luvulla aihepiiristä X on tehty runsaasti tutkimusta X-tieteenalan piirissä. Tässä työssäni käytän pääasiallisina tutkimuslähteinä Hakalan (2002), Lehmuksen (2004) ja Möttösen (2000) teoksia. Möttönen (2000: 48-50) tarkastelee aihepiiriä nostaen esille plaa plaa plaa..."
No minulla on myös käsitys, että lähdeluetteloon vain ne, joita oikeasti käytän. Tuota listausta tutkijoista olen tehnyt siksi, että alalta on n. 5 eri henkilöä tehnyt korpustutkimusta, mutta itse tutkimuksia tai niiden sisältöä en ole referoinut millään tavalla.
Olin saanut opponentilta myös huomautuksen siitä, kun en ole kirjannut lähdeluotteloon toissijaista viitettä. Eli kun Lilja (2002: 23) referoi Halversonin (2005) tutkimusta. En ole kirjannut Halversonia lähdeluotteloon. Pitäisikö tosiaan?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.04.2013 klo 10:01"]
Olin saanut opponentilta myös huomautuksen siitä, kun en ole kirjannut lähdeluotteloon toissijaista viitettä. Eli kun Lilja (2002: 23) referoi Halversonin (2005) tutkimusta. En ole kirjannut Halversonia lähdeluotteloon. Pitäisikö tosiaan?
ap
[/quote]
Et kirjaa Halversonia lähdeluetteloon, jos et ko. kirjaa ole itse lukenut. Eli merkkaat sen Liljan ja Halversoniin viitataan vain Liljan kautta.Onko sulla Tutki ja kirjoita -kirja tai muu vastaava perusteos käytössä?
Juu on hyvät perusteokset. Hämmennyin vaan tosiaan kun sain opponentin huomautukset. Mutta kiitos, näistä oli iso apu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.04.2013 klo 10:26"]
Juu on hyvät perusteokset. Hämmennyin vaan tosiaan kun sain opponentin huomautukset. Mutta kiitos, näistä oli iso apu.
[/quote]
Olikohan opponentti hämmentynyt itse tekstistä? Eli kävikö siitä riittävän selkeästi ilmi, että sitä Halversonia käsiteltiin Liljan kautta? Tai sitten opponentti ei itse asiaa tiennyt, mikä sekin on ihan ok, koska yhdessähän te asiaa opettelette. :)
Opponentti on voinut huomauttaa asiasta siksi, että yleensä toissijaisia lähteitä ei suositella ellei ole todella mahdotonta saada käsiinsä alkuperäistä lähdettä. Mutta siis kuitenkin 10 ohjeistus on oikein, viite alkuperäiseen lähteeseen tekstiin ja lähdeluetteloon vain ensisijainen lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.04.2013 klo 10:30"]
Opponentti on voinut huomauttaa asiasta siksi, että yleensä toissijaisia lähteitä ei suositella ellei ole todella mahdotonta saada käsiinsä alkuperäistä lähdettä.
[/quote]
Tämäkin on toki totta, hyvä kun vielä mainitsit. :)
Ja laita sinne graduusi, että olet saanut opastusta sen tekemiseen AV-PALSTALTA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtä alkuperäistä teosta ei löydy yliopiston kirjastosta ja toinen on kirjoitettu saksaksi. Valitettavasti minun saksani ei ole sitä tasoa, että voisin tieteellistä tekstiä sillä kielellä lukea. Olen siksi tyytynyt toissijaisen lähteen käyttöön.
ap
Kyllä pitää.