Lue keskustelun säännöt.
Onko Dunderfeltin mieskuva tosiaan se ainoa oikea?
09.03.2013 |
Olen mies. Olen viime aikoina lueskellut puolison pyynnöstä Tony Dunderfeltin teorioita "oikeasta miehestä". Olen itse ollut parisuhteessa tasa-arvon kannattaja tai ehkä jopa enemmän naisen itsensä sijaan etusijalle laittava esim. sängyssä. Nyt mulle kerrottiin, että tämä Tonyn alfauros-malli onkin se, jota "kaikki naiset oikeasti haluavat". Haluaisin teidän mielipitäitä tästä.
Niille, joille Dunderfelt ei ole tuttu, kyse on siis tästä: http://www.studio55.fi/lahipiirivoimavarana/artikkeli.shtml/1161583/tony-dunderfelt-miesten-pitaa-muistaa-olla-miehia
Kommentit (24)
Ei todellakaan ole. Minua on oikein iljettänyt lukea Dunderfeltin kirjoja tuon takia, että hänestä ihminen -mies tai nainen- ei saisi vain olla sellainen kuin on, vaan hänen pitäisi murehtia sitä onko sukupuolistereotyyppiinsä sopiva, ja jos ei ole, yrittää pyrkiä sellaiseksi. Samanlaista hömppäpsykologiaa Dunderfeltin jutut kuin amerikkalaiset Mars & Venus -teokset.
Oma mieheni ei ole ollenkaan Dunderfeltin ihanteen mukainen, hän on sellainen hiljainen, rauhallinen tietokonenörtti, ja juuri sellaisena häntä rakastan, enkä mitään alfauroksia ole koskaan kaivannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa artikkelissa monta kertaa sanottiin, että "miehen pitää olla mies", erityisesti seksin suhteen. Tuon perusteella en kuitenkaan ymmärtänyt, mitä se käytännössä tarkoittaa. Osaatko ap selventää mitä Dunderfelt tarkoittaa sillä?
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:09"]
Tuossa artikkelissa monta kertaa sanottiin, että "miehen pitää olla mies", erityisesti seksin suhteen. Tuon perusteella en kuitenkaan ymmärtänyt, mitä se käytännössä tarkoittaa. Osaatko ap selventää mitä Dunderfelt tarkoittaa sillä?
[/quote]
Jatkan vielä, en myöskään ymmärtänyt tätä lausetta: Hän painottaa, ettei tasa-arvoa pidä ulottaa parisuhteessa seksuaaliseen kanssakäymiseen
Tottakai miehellä ja naisella on seksissä eri roolit, mutta mikseivät ne voisi olla tasa-arvoiset??
Minua häiritsi tuo "jos molemmilla on ura". Mikä katsotaan uraksi? Eikö se ole ura jos olet 30v vanhustenhoitajana/siivoojana tai postinjakajana?
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:09"]
Tuossa artikkelissa monta kertaa sanottiin, että "miehen pitää olla mies", erityisesti seksin suhteen. Tuon perusteella en kuitenkaan ymmärtänyt, mitä se käytännössä tarkoittaa. Osaatko ap selventää mitä Dunderfelt tarkoittaa sillä?
[/quote]
Jatkan vielä, en myöskään ymmärtänyt tätä lausetta: Hän painottaa, ettei tasa-arvoa pidä ulottaa parisuhteessa seksuaaliseen kanssakäymiseen
Tottakai miehellä ja naisella on seksissä eri roolit, mutta mikseivät ne voisi olla tasa-arvoiset??
[/quote]
Koska Dunderfelt ihannoi sitä vanhanaikaista asetelmaa, jossa mies vie ja nainen vikisee, jossa mies ottaa naisen, nainen enemmänkin vaan "antaa".
Itse en voi noita ajatuksia ihannoida, koska meidän avioliittossa homma ainakin sujuu hyvin, vaikka minä (nainen) olen se aktiivisempi ja dominoivampi osapuoli myös sängyssä, ja mies siitä kovin tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:09"]
Tuossa artikkelissa monta kertaa sanottiin, että "miehen pitää olla mies", erityisesti seksin suhteen. Tuon perusteella en kuitenkaan ymmärtänyt, mitä se käytännössä tarkoittaa. Osaatko ap selventää mitä Dunderfelt tarkoittaa sillä?
[/quote]
Seksin suhteen millainen on "miehen pitää olla mies"? Tarkoittaako kyseinen herra kenties alistamista tai sitä, että pillua on annettava jos mies niin haluaa?
Jatkan vielä, en myöskään ymmärtänyt tätä lausetta: Hän painottaa, ettei tasa-arvoa pidä ulottaa parisuhteessa seksuaaliseen kanssakäymiseen
Tottakai miehellä ja naisella on seksissä eri roolit, mutta mikseivät ne voisi olla tasa-arvoiset??
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:14"]
Koska Dunderfelt ihannoi sitä vanhanaikaista asetelmaa, jossa mies vie ja nainen vikisee, jossa mies ottaa naisen, nainen enemmänkin vaan "antaa".
Itse en voi noita ajatuksia ihannoida, koska meidän avioliittossa homma ainakin sujuu hyvin, vaikka minä (nainen) olen se aktiivisempi ja dominoivampi osapuoli myös sängyssä, ja mies siitä kovin tykkää. [/quote]
Voi olla teillä hyvä, mutta se ei tarkoita, että se on hyvä kaikille! Tiedän tapauksen, jossa nainen alkoi olla dominoiva joka asiassa saaden miehensä tossun alle, mutta sitten parin vuoden jälkeen saikin olla yksin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuon perusteella kuulostaa ihan huuhaalta. Eihän ihmiset ole niin yksinkertaisia, että joku olisi kaikissa tilanteissa passiivinen ja toinen kaikissa tilanteissa aktiivinen, parisuhteessakaan.
Roolit vaihtelee, fiilis vaihtelee, tilanteen ja olosuhteiden ja minkä lie mukaan. Joskus minä olen seksuaalisesti aktiivisempi, joskus mies. Joissain arkielämän tilanteissa mies on syrjäänvetäytyvä ja ujompi, minä taas aktiivinen ja rohkeampi. Kuulostaa todella kummalliselta ja hyvin yksiulotteiselta ajatella vaikka että uraa tekevä nainen olisi kotona joku pirttihirmu ja miehensä passiivisesti tossun alla, tai sitten niin että hyvin perinteinen nainen ja äiti olisi kaikissa tilanteissa hiljainen ja vietävissä. Luulin että tällaisista käsityksistä on luovuttu jo ennen 50-lukua.
Nopeasti lukaistuna tässä viitataan siihen, että mies liikaa ajattelee mitä muut haluavat ja unohtavat itsensä. Tasa-arvoisuus ei tarkoita omien tunteiden ja tarpeiden tukahduttamista, vaan voi oikeasti haluta tai olla haluamatta jos tuntee niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa nyt mitä tarkoittaa, että miehen pitää olla mies seksuaalisessa kanssakäymisessä?
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:14"]
Koska Dunderfelt ihannoi sitä vanhanaikaista asetelmaa, jossa mies vie ja nainen vikisee, jossa mies ottaa naisen, nainen enemmänkin vaan "antaa".
Itse en voi noita ajatuksia ihannoida, koska meidän avioliittossa homma ainakin sujuu hyvin, vaikka minä (nainen) olen se aktiivisempi ja dominoivampi osapuoli myös sängyssä, ja mies siitä kovin tykkää. [/quote]
Voi olla teillä hyvä, mutta se ei tarkoita, että se on hyvä kaikille! Tiedän tapauksen, jossa nainen alkoi olla dominoiva joka asiassa saaden miehensä tossun alle, mutta sitten parin vuoden jälkeen saikin olla yksin...
[/quote]
No mutta sehän juuri on Dunderfeltin höpinöiden ongelma, että hän VÄITTÄÄ, että se perinteinen asetelma on hyvä kaikille. Että aina on ongelma jos mies ei ole perinteisellä tapaa miehekäs ja nainen perinteisellä tapaa naisellinen. Mutta kun se ei ole. Oikeasti nämä asiat on ihan täysin yksilöllisiä, ja monenlaiset parit voivat tulla erittäin hyvin toimeen - myös sängyssä.
Meillä ei itseasiassa yleisesti mietitä mitään sukupuolirooleja ollenkaan. Ollaan molemmat insinöörejä, semmoisia jätkämäisiä. Minä vaan olen vilkkaampi temperamentiltani minkä takia noissa petipuuhissa aktiivisempi rooli sopii paremmin mulle. Mutta ei tosiaan ole tämä -eikä mikään muukaan malli- kaikille sopiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on jotenkin hassua, että hän (ja aika moni muukin) väittää, että miesten pitäisi olla miehiä ja naisten naisia, hiljaa vietävissä. Kun taas omat kokemukset parisuhteissa on juuri sitä, että miehet ovat toivoneet että esimerkiksi seksuaalisesti olisin paljon aktiivisempi, vähintään yhtä aktiivinen kuin mies.
Kyllähän ne on selvää, että feministit älähtävät, jos joku mies uskaltaa sanoa tasa-arvosta jotain.
Naisten pitää saada sellainen "tasa-arvo", jossa pääsee polkemaan miehiä. Sekö sitten on hyvä, jos mies ei saa olla enää mies, itsetunto ja itseluottamus laskevat ja voidaan huonosti? Onko nainen sitten tyytyväinen passiiviseen mieheen? Ei niitä rooleja voi muuttaa noin, ei mies voi muuttua naiseksi. No, nainen ei ole enää tyytyväinen sellaiseen mieheen ja pitää lähteä etsimäään uutta koulutettavaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:26"]
Kyllähän ne on selvää, että feministit älähtävät, jos joku mies uskaltaa sanoa tasa-arvosta jotain.
Naisten pitää saada sellainen "tasa-arvo", jossa pääsee polkemaan miehiä. Sekö sitten on hyvä, jos mies ei saa olla enää mies, itsetunto ja itseluottamus laskevat ja voidaan huonosti? Onko nainen sitten tyytyväinen passiiviseen mieheen? Ei niitä rooleja voi muuttaa noin, ei mies voi muuttua naiseksi. No, nainen ei ole enää tyytyväinen sellaiseen mieheen ja pitää lähteä etsimäään uutta koulutettavaa...
[/quote]
mutta voitko kertoa mitä tarkoitta että 'mies ei saa olla enää mies'. Mikä on se miehisyyden ydin, joka miehiltä on riistetty?
[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 22:26"]
Kyllähän ne on selvää, että feministit älähtävät, jos joku mies uskaltaa sanoa tasa-arvosta jotain.
Naisten pitää saada sellainen "tasa-arvo", jossa pääsee polkemaan miehiä. Sekö sitten on hyvä, jos mies ei saa olla enää mies, itsetunto ja itseluottamus laskevat ja voidaan huonosti? Onko nainen sitten tyytyväinen passiiviseen mieheen? Ei niitä rooleja voi muuttaa noin, ei mies voi muuttua naiseksi. No, nainen ei ole enää tyytyväinen sellaiseen mieheen ja pitää lähteä etsimäään uutta koulutettavaa...
[/quote]
No kuka sinua nyt on kieltänyt olemasta sellainen kuin haluat olla?
Olen alusta asti ihmetellyt monia ko. "asiantuntijan" haastattelukommentteja naisten ja miesten seksuaalisuudesta. Minulla ei ole mitään "miehekästä" miestä vastaan, päinvastoin, mutta useinkaan mielipidetutkimuksia tekevän tutkijan yksilöidympiä kommentteja ei ole voinut todistaa mitenkään. Hän tuntuu esimerkiksi puhuvan omasta naisihanteestaan yleistäen sen koskemaan kaikkia muitakin ja arvioi joskus omia kyselytutkimuksiaan tästä näkökulmasta. Yhtenä esimerkkinä mainitsen, mitä hän antoi jonkin mielipidetutkimuksensa pohjalta ymmärtää aikanaan ainakin Helsingin Sanomissa ja radiossa. Kyselyn mukaan ne naiset jotka harrastivat seksiä usein, kokivat itsensä tyytyväisemmiksi. Dunderfelt esitti (miesnäkökulmastaan?) päätelmänään, että naisten kannattaisi harrastaa seksiä useammin(!) Ennemminkin kannattaa tutkia, mitkä syyt vaikuttivat seksitiheyteen. Jos kaikki muu olikin parisuhteessa ok ja naiset harrastivat siksi mielellään paljon seksiä? Tuollainen asenteisiin liittyvä korrelaatio ei ole selkeästi perusteltavissa ilman syvällisempiä haastattelututkimuksia ja jossakin määrin parempaa psykologista osaamista tulosten analysoinnissa. Ainakin suhteellisuudentajua tuntuu puuttuvan.. Ihmissuhdeasioissa ei ole useinkaan yhtä ainoaa totuutta, joka koskee jokaista parisuhdetta.
Toivottavasti suomalaiset ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä aina pyydä vastaavia "kyselytutkijoita" ja populaariseksologeja "asiantuntijoiksi" mediaan tai edes useamman kerralla, eikä vain yhtä "trendikästä". Kaikkea hyvää ammattimaiselle suomalaiselle seksuaalisuuden tutkimukselle.
Luin tuon ap:n laittaman linkin ja mun mielestä se juttu oli pinnallista höpöilyä.
Sanoin näin miehen kanssa pitkässä parisuhteessa eläneenä feministinä. Itsekin olen kiinnostunut Luce Irigarayn tavasta hahmotella sukupuolieron etiikkaa. Dunderfeltin versio (tuskin kyllä versio edes Irigarayta) vain on todella raaka ja mutkat suoriksi vetävä, suorastaan vähän ällö. Ei ole ihme jos tuollaisella saakin vähän sovinistin leiman.
Jos esimerkiksi naisten ja miesten fyysistä eroa seksissä haluaa käsitellä luulisi siihen löytyvän vähän monipuolisempaakin näkemystä kun suunnilleen, että nainen avaa haaransa ja antaa miehen työntyä...
En tykkää.....
"Hän painottaa, ettei tasa-arvoa pidä ulottaa parisuhteessa seksuaaliseen kanssakäymiseen.
− Seksissä on lähes aina kaksi roolia. Toinen on yllä ja toinen alla. Toinen avautuu ja toinen tulee sisään. Ne ovat molemmat hyviä rooleja, jotka pitää olla olemassa, Dunderfelt sanoo.
Hänen mielestään on päivän selvää, että nainen turhautuu seksuaalisesti, jos mies ei ymmärrä olla mies."
Kaivattiin konkreettista esimerkkiä. Dunderfelt antoi yhden itse. Jos sitaatissa ei ole poistettu välistä D:n sanoja, tarkoittaa hän tulkintani mukaan, että miehen pitää edelleenkin perinteiden mukaan tulla sisään ja naisen avautua. Kyllä se meille passaa. Jatketaan samaan malliin vain.
Excuse the English - my Finnish language skills are not good enough to write what I would wish to say.
Tony Dunderheid is - as a product of Finland's education system - a seriously sound reason for Finland to be embarrassed. Not so embarrassed as to wither away in shame, but embarrassed enough to do something about him and his type.
I have lost every scrap of respect for the Finnish education system that I had 15 years ago (when I first moved here) because of the likes of this man.
Korjaus: oikeampi sanamuoto on "enemmän naisen itseni sijaan..."