Onko Dunderfeltin mieskuva tosiaan se ainoa oikea?

[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 11:19"]

"Hän painottaa, ettei tasa-arvoa pidä ulottaa parisuhteessa seksuaaliseen kanssakäymiseen.

− Seksissä on lähes aina kaksi roolia. Toinen on yllä ja toinen alla. Toinen avautuu ja toinen tulee sisään. Ne ovat molemmat hyviä rooleja, jotka pitää olla olemassa, Dunderfelt sanoo.

Hänen mielestään on päivän selvää, että nainen turhautuu seksuaalisesti, jos mies ei ymmärrä olla mies."

Kaivattiin konkreettista esimerkkiä. Dunderfelt antoi yhden itse. Jos sitaatissa ei ole poistettu välistä D:n sanoja, tarkoittaa hän tulkintani mukaan, että miehen pitää edelleenkin perinteiden mukaan tulla sisään ja naisen avautua. Kyllä se meille passaa. Jatketaan samaan malliin vain.

[/quote]

No Dunderfelt on ottanut seksiroolituksensa homoseksistä. Ei heteroseksissä ole käsitteitä "alla" tai "päällä" vrt. top ja bottom homoseksissä.

Dunderfelt on hurmioitunut oivalluksista, jotka hänelle on tullut omaan elämäänsä ja ex-liittoonsa (ja nykyiseen) liittyen, eikä tajua, että ne eivät ole yleispäteviä. TD ei myöskään ole psykologi tai sosiaalipsykologi pohjakoulutukseltaan, minkä kyllä huomaa (oikean empiirisen tiedon sijaan hän latelee intuitiopohjaista mutua).

Ap, sinuna toimisin vain kuin itsestäsi hyvältä tuntuu, ottaen tietysti huomioon kumppanisi mieltymykset. Ei ole yhtä oikeaa parisuhteen (saati ihmisenä olemisen) mallia.

[quote author="Vierailija" time="28.08.2013 klo 15:06"]

Dunderfelt on hurmioitunut oivalluksista, jotka hänelle on tullut omaan elämäänsä ja ex-liittoonsa (ja nykyiseen) liittyen, eikä tajua, että ne eivät ole yleispäteviä. TD ei myöskään ole psykologi tai sosiaalipsykologi pohjakoulutukseltaan, minkä kyllä huomaa (oikean empiirisen tiedon sijaan hän latelee intuitiopohjaista mutua).

Ap, sinuna toimisin vain kuin itsestäsi hyvältä tuntuu, ottaen tietysti huomioon kumppanisi mieltymykset. Ei ole yhtä oikeaa parisuhteen (saati ihmisenä olemisen) mallia.

[/quote]

Hitto, olin väärässä tuon suhteen - onhan hän psykologi. No nyt häpeän omaa opinahjoani.

Dunderfelt harrastaa enemmänkin sattumanvaraisia höpöluokitteluja. Hän on jopa kaivanut antiikin kreikan persoonallisuusjaon koleerikko-sangviinikko-flegmaatikko koipalloista ja paketoinut omaan uuteen persoonallisuustyyppipakettinsa kirjassa "TUnnista temperamentit": hän jakaa ihmiset keltaisiin, punaisiin, vihreisiin ja sinisiin. 

Luin itse valitettavasti kirjan ja minusta se oli ihan moskaa. Aikuinen ihminen on yleensä liian moniulotteinen otus että sopisi mihinkään tuollaisiin lokeroihin. Esimerkiksi itsessäni on "sinisiä", rauhallisen loogisia puolia joita tarvitsen työssäni, "punaisia" sangviinikon puolia, oikeastaan kaikkia värejä joita voin käyttää tilanteiden mukaan. Näin uskon olevan kaikilla aikuisilla, kypsillä persoonallisuuksilla, että omaa reagointia osataan sopeuttaa tilanteen vaatimusten mukaan. Kun pitää ajaa joku asia palaverissa läpi, ollaan "punaisia", mutta kun hiljaa pohditaan yksikseen ratkaisua ongelmaan, ollaan "sinisiä". Cocktailkutsuilla hilpeitä ja sosiaalisia "keltaisia" ja toisinaan taas rauhaisia "vihreitä" vapaa-ajalla.

Oikean temperamenttitutkimuksen näkemykset temperamenttipiirteistä on paljon järkevämpiä, koska ne koskevat selkeitä temperamenttipiirteitä, joissa jokaisen luontainen reagointitapa kuuluu jatkumolla jonnekin. Mutta nuo Dunderfeltin höpinät yrittää tunkea ihmisen kokonaisuutena johonkin isoihin laareihin joista mihinkään tuskin kenenkään koko persoonallisuus sopii.