Kumpi lääkäri väärässä/ammattitaidoton? Vakuutuslääkäri vai E-lausunnon antaja.

joutuvat maksamaan lisää, mikäli jalkani haitta-aste 3 vuoden sisällä pahenee ja jättävät sen varan, eivätkä maksa korvausta nyt.

Valitusta olen kirjoittamassa, puolueeton taho saa ratkaista.

aio tyytyä siihen mitä sain, valittaminen ei maksa mitään ja mulla on aikaa...

niissä ammateissa, joihin mulla on koulutus. Vaikken mä niihin ammatteihin enää muutenkaan halua palata, enkä palaakkaan, mutta silti.

Vaikkei ammatti tosin korvaussummaan vaikuta, mutta ainahan siihen voi vedota.

työkyvyttömyys ja vakuutusyhtiön lääkärin mielestä 50 % työkyvyttömyys ja eläkevakuutusyhtiön mukaan olen 100 % työkykyinen!



Tapaturma-asioiden muutoksen hakulautakunta on sitä mieltä, että olen 50 % työkykyinen. Päätöstä oli tekemässä 3 lakimiestä, diplomi-insinööri sekä 1 lääkäri. Teen valituksen vakuutusoikeuteen.



Työeläkeyhtiön päätöksestä on valitus niin ikään vetämässä.



Tienaisin töissä aikas paljon paremmin kuin näillä vakuutuksilla ja työkyvyttömyyseläkkeellä eli minulla ei ole mitään taloudellista intressiä olla työkyvytön mutta eihän nuo pahvit sitä näe.



Itselläni oli 3 lääkärin ja yhden fysioterapeutin lausunto, joissa kaikissa todetaan 100 % työkyvyttömyys.



Olen pyytänyt, että yhtiöiden päätöksiä tekevät lääkärit tapaisivat minut, jotta näkisivät vammani mutta ei kuulemma käy.

se vakuutusyhtiön lääkäri on selvänäkijä, jolla on aika kaukaa toimiva röntgenkatse, nämä ominaisuudet on ihan edellytyksenä, kun paikkaa hakee! Ei niiden tarvitse sen vuoksi kuluttaa aikaansa vakuutuskorvauksia hakevien tapaamiseen.

Ja ajatelkaa nyt itsekin kuinka paljon vaikeampaa on päivästä toiseen kirjoittaa kaikkiin papereihin, että mitään vikaa ei ole eikä estettä työssä käynnille, jos pitäisi tavata ihan oikea fyysinen henkilö eikä lukea pelkkiä papereita ja tehdä päätöksiä niiden perusteella.

mitä lausunnon antaneella lääkärilläkin, potilasta tosin tapaamatta joo, mutta ei ihan vakuuta vakuutuslääkärin ammattitaito, ei se ammattitaito ainakaan paperihommissa parane, päinvastoin.

vakuutuslääkärit on ihan perseestä! Kaikista paras lausunto oli mulle (reumaa sairastavalle) kerran, että "olette parantunut".



Minä, että ai justjust. Mähän paraninkin sillä välin kun kirje lähti täältä helsinkiin :D. Oikeesti toi systeemi on ihan perseestä. Joku lääkäri, joka ei oo sua koskaan nähnytkään eikä edes puhelimessa puhunut kanssasi teilaa oman lääkärin lausunnon ja tutkimukset.

Vakuutuslääkärin ammattitaidossa ei ole vikaa. Eikä myöskään hoitavan lääkärin taidoissa. Kyse on siitä, että kuntoutus- ja eläkeasioissa potilas joutuu pelinappulaksi peliin, jossa kuvittelee olevansa pelin johtaja.



Kuten jo yllä todetaan, vakuutuslääkäri pyrkii säästämään eläkkeen tai kuntoutustuen tai -rahan maksajan rahoja. En ole varma, mutta todennäköisesti vakuutuslääkäri joutuu järjestämään potilaat tarpeidensa mukaan niihin, joille maksetaan tai ei. Ja tuossa järjestelyssä - arvelen - vakuutuslääkäri käyttää esimerkiksi tilastotietoja siitä, kuinka eri sairauksia ja vammoja on hoidettu aikaisemmin, ja millä tuloksin. Myönteistä päätöstä ei heru, jos vähäinenkin muu mahdollisuus on olemassa.



Hoitava lääkäri taas on välittömämmin potilaan puolella. Hän pyrkii arvioimaan ja esittämään potilaan haitat niin, että potilas saisi eläkkeen tai kuntoutustukiaisen.



Vakuutuslääkäri siis pelaa yhteiskunnan tai eläkevakuutusyhtiön pussiin, hoitava lääkäri taas potilaan. Peli etenee hitaasti. Potilas potee kotona tai yrittää sinnitellä puolikuntoisena töissä samalla kun paperit jonottavat pääsyä käsittelyyn jossakin byrokraattien mapeissa.



Kyse on siis pelistä, jossa kumpikin puoli tuntee vastapuolen strategian ja keinot. Oman kokemukseni mukaan valittaminen ei auta. Kielteinen päätös ei muutu, ennen kuin ilmenee uusia perusteita muutokselle.

se ei maksa mitään, eikä siinä menetä kun korkeintaan postimerkin ja tulostinmusteen hinnan.

Aina kannattaa valittaa jos kokee että asiaa ei ole ratkaistu oikein.