Mikä tuo IL:n juttu on, että Sanna Saarijärvellä ei riitä palkka elämiseen?

Mielenkiintoisia huomioita aiheeseen liittyen on tehty:



ttp://www.melankolia.net/benrope/2009/01/palkkakuopassa.html

"Loppiaisen Iltalehdestä kiinnittyi huomio lööppiin, jossa Sanna Saarijärvi kertoo, että palkka ei riitä elämiseen. Itse jutussa Sanna paljastaa palkkansa Helsingin kaupunginteatterissa olevan 2400 €/kk, vaikka työviikot ovat kuusipäiväisiä ja työvuosiakin on teatterissa kertynyt jo vino pino. Kuulostaa kohtuuttoman köyhältä. Onneksi lomilla voi Sanna tehdä ylimääräistä duunia.



Nähtävästi Sannan lisäduunit ovat aika tuottoisia. Saarijärvi sai viime kesänä sakkoja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta. Maksettavaa kertyi 15 päiväsakon verran, yhteensä 765 euroa. Yksi päiväsakko siis 51 euroa. Sakkolaskurilla voi laskea Sannan nettotulojen olleen 3500 €/kk. Ainakin tuon palkan kuvittelisi keskivertokansalaisella riittävän elämiseen, ja Sannallakin ilmeisen hyvätuloisen puolison palkan kanssa."

että hänen bruttopalkkansa ikälisineen on Helsingin kaupunginteatterissa alle 2 400 euroa, mikä ei riitä elämiseen. Siksi hän pitää hyvänä että voi tehdä hommia myös telkkariin ja kesäteattereihin sekä juontokeikkoja.

Kuulostaa kyllä uskomattomalta ettei ko. henkilöllä rahat riittäisi. Onhan sillä kai mieskin?

Kuulostaa kyllä uskomattomalta ettei ko. henkilöllä rahat riittäisi. Onhan sillä kai mieskin?

pääkaupunkiseudun yleiseen hintatasoon. Eivätkä kaikki halua elää miehen "siivellä", ainakin minulle "oma" talous tuo tietynlaista riippumattomuuden tunnetta, vaikka avioliitossa elänkin.

Mä oon täysin samaa mieltä kuin 7.

Sanna Saarijärvi myymässä sinkkukämpää, hinta n 340 000. Tuloja on ollut.

kun ottaa huomioon työajat- 6 kertaa viikossa, 2 kertaa päivässä- työpäivästä tulee matkoineen ja lähetemisiineen paljon pidempi kuin perus 8 tuntia. ja käsittääkseni näyttelijät tekevät paljon työtä myös kotona; opettelevat tekstin, etsivät roolihenkilöä koskettavaa tietoa jne. Ei voi muutenkaan verrata perusduuniin. Kulut ovat erilaiset- työmatkojakin kertyyy ne neljä päivässä.

Samoin on pidettävä itsestä huolta; äänestä, fysiikasta jne. Sivusta seuranneena ei ole helppo yhtälö.

että miten näyttelijät elättävät usein suurenkin perheensä ja esittelevät edustuskotejaan lehtien sivuilla......

ja tulotasot eroavat toisistaan todella paljon. Perusduuni teatterissa ei suuria tuloja tuo, mutta monet tekee leffaa, keikkoja, on tekijänoikeustuloa jne- yleensä ne rahat on ihan itse ansaittu kovalla työllä.

Eikös se 2400 kuussa ole melko normaali palkka Suomessa, esim. sairaanhoitajilla, tai kirjastolaisilla. Millä perusteella näyttelijöiden tulot pitäisi sen suuremmat olla, etenkin kun heillä on mahdollisuuksia lisätienesteihin tv-töillä, mainoksilla jne?



Tuo Saarijärvi ei koskaan tunnu olevan tyytyväinen. Mökillä viime kesänä muuten osui käteen ikivanha lehti, jossa hyvin nuori Sanna Saarijärvi ihmetteli sitä, että miksi ihmeessä keski-ikäiset naisnäyttelijät valittavat työn vähyydestä, että onko se nyt hänen vikansa kun kysyntää on joka puolelle ;-) Se on nyt totuus iskenyt, ikääntyvien naisnäyttelijöiden vaan ei ole niin helppo saada hommia. Ei ole reilu peli ei, mutta missäs kohtaa taas kellekään se reilu peli ja jatkuvasti huipputuloihin nousevat ansiot luvattiin?



Jos ei rahat riitä elämiseen, pitää sitten miettiä voiko elää jotenkin halvemmalla.