Lue keskustelun säännöt.
Sipilän lapsi kuoli
30.05.2015 |
En siis kehtaa kitistä siitä jos meidän perheen tukia vähän leikataan. Se on kuitenkin vain rahaa.
Kommentit (28)
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 22:17"]Ovatko täällä jotkut kirjoittajat todella sitä mieltä että nuoren miehen kuolema olisi vanhemmille helpompi juttu pikkulapseen verrattuna? En voi ymmärtää.
[/quote]
Ei varmaan ole kyse siitä, vaan että iso lapsi tuskin on päiväkodissa ja ison lapsen vanhemmat tuskin tarvitsee äitiysrahaa. Mutta siis ap on tyhmä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tästä on uutisoitu riittämiin.
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 18:38"]
Kyllähän tästä on uutisoitu riittämiin.
[/quote]Missä on uutisoitu siitä, että en kehtaa kitistä? ap
Oikeasti, mitä helvettiä. Yksi viikon typerimmistä avauksista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 18:37"]
Miten ne liiittyy toisiinsa?
[/quote]Hän on kärsinyt pahemmin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin että kun hän on kärsinyt, niin laitetaan muutkin kärsimään?
Tuollaisessa asemassa duuni pitää pystyä hoitamaan duunina, kun päätökset koskettavat käytännössä koko kansaa. Jos ei pystytä, on syytä jäädä sairauslomalle tmv.
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 18:59"]
Niin että kun hän on kärsinyt, niin laitetaan muutkin kärsimään?
[/quote]Valtion ylivelkaantumiskierteen katkaiseminen estää kärsimyksiä. Ota selvää miten surkeaa on kreikkalaisten elämä nyt, kun taloutta ei tasapainotettu ajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vatvotte vanhaa asiaa? Vai onko lisää lapsia kuollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet uskonnottomat ajattelijat ovat esittäneet, että tiede ei jätä tilaa uskonnoille muuna kuin ”historiallisesti ja kulttuurisesti tärkeänä todellisuuspaon muotona”[71]. Ateististen arvostelijoiden mukaan uskonto on säilynyt yhteiskunnassa jäänteenä ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa.[72]
Esimerkiksi filosofi Kai Nielsenin mukaan on suorastaan uskomatonta, että eräät oppineet ajattelijat saattavat kannattaa jumalauskoa. Nielsenin mielestä luonnolliseen, naturalistiseen todellisuuskäsitykseen luontevasti liittyvä ateismi on nykyajan järkevän ihmisen valinta ja osa yleissivistystä.[73] Kukaan järkevä ihminen ei yksinkertaisesti voi enää suhtautua jumalauskoon tosissaan. Nielsenin mukaan ateismia ei kuitenkaan pitäisi omaksua pelkkänä itsestäänselvyytenä, vaan sen puolesta tulisi käydä kamppailuun älyllisesti vahingollisia uskonnollisia harhoja vastaan.[74]
Filosofi Ilkka Niiniluodon mielestä uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys todellisuutta koskevan tiedon hankkimisesta ja perustelemisesta on ristiriidassa tieteen menetelmän kanssa.[53][75] Tiede pyrkii kertomaan millainen todellisuus on, etsimään totuutta, hankkimaan tietoa todellisuudesta. Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan avoimesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on tieteen puolestapuhujien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Esimerkiksi Charles S. Peirce korosti itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” eli kokemuksesta riippumattoman käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.[76]
Ilkka Niiniluodon mukaan käsitys todellisuudesta on uskonnollinen, jos siihen sisältyy väitteitä, joiden ainoana tukena on vetoaminen joihinkin uskonnollisiin arvovaltoihin (esimerkiksi uskonnollisiin kirjoituksiin) tai henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin. Vaikka tieteessä ei olekaan ehdottomia takeita totuudesta, tieteellisten ja uskonnollisten väitteiden ristiriitatilanteessa on Niiniluodon mukaan järkiperäisempää hyväksyä tieteen tulokset. Näin ei tule menetellä siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu kriittisen ja julkisesti valvottavissa olevan menetelmän avulla. Arvovaltoihin tai elämyksiin vetoavia perusteluja ei voi Niiniluodon mukaan pitää todistusvoimaisina, sillä ne rikkovat kriittisyyden ja puolueettomuuden menetelmällisiä vaatimuksia. Niiniluodon mukaan mikään arvovalta ei voi vaatia tieteessä itselleen ikuista asemaa. Vetoaminen uskonnollisiin arvovaltoihin sisältää lisäksi kehäpäätelmän. Yksityisten henkilöiden omat kokemukset ja elämykset eivät ole sisällöltään julkisesti koeteltavissa, joten ne eivät kelpaa todistusaineistoksi niiden kohteen olemassaolosta. Nämä elämykset voidaan kyllä asettaa psykologian tutkimuskohteeksi ja niiden syntytavalle voidaan pyrkiä antamaan tieteellinen selitys.[77]
Uskontoa vastaan on esitetty arvostelua myös moraalisin perustein: uskonnot saavat aikaan sotia, tappamista ja kärsimystä. Uskonnottomat moraalifilosofit kuten Mario Bunge ovat esittäneet, että monet uskonnolliset näkemykset uskonnon oppien mukaan elämisen palkitsemisesta ikuisessa elämässä edustavat itsekästä nautinnontavoittelua. Uskonnon arvostelijoiden mielestä on vaarallista, että kärsimyksen tuottaminen tai tappaminen eivät ole ikuiseen, ei-ruumiilliseen elämään uskovalle moraalisesti kauhistuttavimpia asioita.[78] Arvostelijoiden mukaan kyseenalaistamaton usko on johtanut liian usein siihen, että ihmiset ovat tuhonneet ja tappaneet. Esitetyistä historiallisista esimerkeistä tunnetuimpia ovat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio ja noitavainot.[79]
Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on osa arkiajattelua, joka on ristiriidassa tieteen kanssa. Pyysiäisen mukaan ihmislaji on kehittynyt ympäristössä, joka ei ole suosinut nimenomaan tieteellisen ajattelun kehitystä. Monien ihmisten on edelleen helpompi uskoa esimerkiksi ihmeisiin kuin suhtautua arvostelevasti omiin käsityksiinsä. Siksi uskonnottomat ovat monissa maissa vähemmistö. Nykyisin ihmisen ympäristö on kuitenkin erilainen. Kun tieteellinen tieto leviää hyvin laajalle ihmisten keskuuteen, siitä tulee eräänlainen normi: tietämättömien alkaa olla vaikeaa saada muiden luottamusta ja menestyä yhteisössä.
Lähde Wikipedia Ateismi
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 19:09"]Miksi vatvotte vanhaa asiaa? Vai onko lisää lapsia kuollut?
[/quote]
Uutisena vanha, mutta suruna vielä veresliha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 18:32"]
En siis kehtaa kitistä siitä jos meidän perheen tukia vähän leikataan. Se on kuitenkin vain rahaa.
[/quote]
No hyvä, ei teidän perheen tarvitse niitä tukia ottaa. Mikä siinä on että jotkut ihmiset, kun eivät tykkää jostain asiasta, haluavat ottaa sen pois muiltakin? Jos ei itse polta niin muutkaan ei saa, jos ei itse juo niin muutkaan ei saa, jos itse ei jotain niin muutkaan ei sitten jnejne. Ne rahat eivät edelleenkään ole sinun pussista pois, usko jo.
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 19:14"]
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 18:32"]
En siis kehtaa kitistä siitä jos meidän perheen tukia vähän leikataan. Se on kuitenkin vain rahaa.
[/quote]
No hyvä, ei teidän perheen tarvitse niitä tukia ottaa. Mikä siinä on että jotkut ihmiset, kun eivät tykkää jostain asiasta, haluavat ottaa sen pois muiltakin? Jos ei itse polta niin muutkaan ei saa, jos ei itse juo niin muutkaan ei saa, jos itse ei jotain niin muutkaan ei sitten jnejne. Ne rahat eivät edelleenkään ole sinun pussista pois, usko jo.
[/quote]keneltä sitten??
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 18:42"]
Sen takia se ääliö leikkaakin kun ei omaa muksua ole. Aattelee että parempi vaan kun kuolee muiltakin.
[/quote]
Ääliö. Sillä on vielä 4 muksua.
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 19:17"]
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 19:14"]
[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 18:32"]
En siis kehtaa kitistä siitä jos meidän perheen tukia vähän leikataan. Se on kuitenkin vain rahaa.
[/quote]
No hyvä, ei teidän perheen tarvitse niitä tukia ottaa. Mikä siinä on että jotkut ihmiset, kun eivät tykkää jostain asiasta, haluavat ottaa sen pois muiltakin? Jos ei itse polta niin muutkaan ei saa, jos ei itse juo niin muutkaan ei saa, jos itse ei jotain niin muutkaan ei sitten jnejne. Ne rahat eivät edelleenkään ole sinun pussista pois, usko jo.
[/quote]keneltä sitten??
[/quote]
täh?
Hyvä että Sipilä jaksaa hoitaa maan asioita. Itse en jaksaisi tuossa tilanteessa. Respect!
Tota siis ensinnäkin tästä keskustelusta saa sen kuvan, että häneltä kuoli pieni lapsi. Poika oli kyllä 22-vuotias.
Ja joo, Sipilän perheen tuska on varmasti aivan käsittämättömän suurta. Mutta ei poliittisia päätöksiä voi tehdä poliitikon henkilökohtaisen elämäntilanteen perusteella, eikä kansan tarvitse hyväksyä huonoja, eriarvoisuutta ja henkistä pahoinvointia lisääviä päätöksiä vaikka pääministeri olisi kuinka kärsinyt elämässään. Tää ketju on ihan absurdi.
Ovatko täällä jotkut kirjoittajat todella sitä mieltä että nuoren miehen kuolema olisi vanhemmille helpompi juttu pikkulapseen verrattuna? En voi ymmärtää.