Itsekäs poika ei suostu antamaan rahaa!

Jotain olet todella onnistunut sössimään suhteessanne tai kasvatuksessasi. Ehkä et ollut niin hyvä äiti kuin kuvittelte. Entä miksi joudut laskemaan pennosia? Meneekö omat rahasi viinaan ja röökiin, pelivelkoihin tai shoppailuun? 

Sinulla oli velvollisuus elättää poikasi, koska olit päättänyt hänet synnyttää ja pitää. Pojalla ei ole velvollisuutta elättää sinua.

Olipa huonosti kirjoitettu ja läpinäkyvä provo.

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 18:17"]

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:08"]

Ennen oli lasten velvollisuus elättää vanhempansa. Luulen sen olevan rulossa takaisin.

[/quote]

itsE asiassa ei mitenkään automaattisesti ollut. Lapset olivat velvllisia elätämään vanhempansa vaininätapauksessa, ett näillä oli ollut omistuksessaan tila tai kauppahuone tai käsityöverstas, jonka olivat ditten siirtänee nuoremmalle sukupolvele ja kirjanneet siirtosopimukseen, että siihen sisältyy myös tietyntasoinen ylöspito tai eläke vanhemmlle.

[/quote]

Noita syytinkisopimuksia tehdään vielä nykyäänkin, tosin harvinaistahan se alkaa olla. Ja joillakin saattaa olla vaikka mummo syytingillä, jos edellinen sukupolvi on hänen kanssaan sopimuksen, ja se on siirtynyt seuraavalle sukupolvelle tilan (nykyään näitä taitaa olla lähinnä maatiloilla) mukana. Sopimuksen mukaan mummolle voi kuulua asumisoikeuden lisäksi vaikka tietty määrä marjoja, voita, maitoa, perunaa ym. Nykyään sopimuksiin kirjataan harvemmin mitään elintarvikkeita tai muita elämiskuluja, vaan pelkkä asumisoikeus (yksi keino alentaa kauppahintaa)

Asuuko poika edelleen kotonasi? Jos ei, niin hän hoitaa omat asiansa ja äiti hoitaa omansa. Jos taas asuu edelleen kotona, niin maksaa vuokraa ja ylöspidon, mikäli pyykinpesu, siivous ja ruoka tulee talon puolesta.

Miten ap:lla ei riitä omat rahat?  eläke ja/tai muut tulot, joita jokaisella on 

Ei pojalla ole elatusvelvollisuutta äitiään kohtaan

Ei ne ole toisinpäin. Vanhemmalla on velvollisuus elättää lastaan, lapsella ei ole.

Ennen oli lasten velvollisuus elättää vanhempansa. Luulen sen olevan rulossa takaisin.

Jos lapsella on rahaa satoja tuhansia pankissa ja äiti laskee pennosia saadakseen ruokaa, eikö jokainen empaattinen viisas lapsi auttaisi??

Hyvin olet poikasi kasvattanut. Katso peiliin ja kiitä itseäsi hyvästä työstä.

Itse en ikinä voisi olla auttamatta vanhempiani.

Miksi olet tuossa jamassa ja mistä poika on katkera?

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:12"]

Jos lapsella on rahaa satoja tuhansia pankissa ja äiti laskee pennosia saadakseen ruokaa, eikö jokainen empaattinen viisas lapsi auttaisi??

[/quote]

Ostaisin ruokaa, kyllä mutta rahaa en antaisi, en missään nimessä!

Riippuu vähän mihin ap rahaa tarvitsee..? Ja miksi? Alkkisäippä tarvii rahaa viinaan. Minä en ainakaan antaisi vaikka olisin miljonääri!

Huh, onneksi en ole tuollaisesta wt-perheestä lähtöisin!

[quote author="Vierailija" time="13.02.2015 klo 17:08"]

Ennen oli lasten velvollisuus elättää vanhempansa. Luulen sen olevan rulossa takaisin.

[/quote]

itsE asiassa ei mitenkään automaattisesti ollut. Lapset olivat velvllisia elätämään vanhempansa vaininätapauksessa, ett näillä oli ollut omistuksessaan tila tai kauppahuone tai käsityöverstas, jonka olivat ditten siirtänee nuoremmalle sukupolvele ja kirjanneet siirtosopimukseen, että siihen sisältyy myös tietyntasoinen ylöspito tai eläke vanhemmlle. Muilla lapsillakuin sllä, joka tilan tai yrityksen ennakkoper, ei ollut mitään velvoittteita. Myöskään köyhien ja tilattomien tai torpparien tai muiden vuokraviljelijöiden tai työläiste tms lapsilla ei olut itäänvelvoiteita: vahemmat annettiin köyhäintaloon tai huutolaisiksi. Se pitäjä, jossa ihmiset olivat joko syntyneet tai viimeksi olleet kirjoilla silloin kun pystyivätelättämään itsenä, oli velvollinen hoitmaan nämä köyhät.