Lue keskustelun säännöt.
Saako kouluterv.hoitaja tai koulun lääkäri tiedon, jos lasu tehtynä?
12.02.2015 |
Tuosta Eerikan tapauksesta jäi vaivaamaan. Saako kouluterveydenhoitaja ja koululääkäri automaattisesti tiedon (sähköisesti?), jos jostain oppilaasta on tehty lastensuojeluilmoitus? Kun tyttö meni perustarkastuksiin (?), niin onko jo silloin heillä tiedossa, kun tietokoneen avaavat, että tytöstä on tehty lastensuojeluilmoitus?
Kommentit (19)
Ei.lasu ei anna mitään tietoja ulos. Ei edes opettajalle, joka on tehnyt ilmoituksen. Mitään tietoa perheen tilanteesta ei tule. Ei auta kun tehdä jokaisesta huolesta uusi ilmoitus.
ope
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No miten ihmeessä hoitajat tai lääkärit voivat silloin epäillä edes mitään, jos mustelmien vakuutetaan tulleen sählystä yms.?!? Vähän väliähän noilla lapsilla on mustelmia siellä ja täällä, kun pelailevat yms.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:52"]
Ei mene automaattisesti mitään tietoa, ei ainakaan mun lapsesta.
[/quote]
Miksi sinun lastasi kohdeltaisiin eri tavoin kuin muita?
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 14:05"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:52"]
Ei mene automaattisesti mitään tietoa, ei ainakaan mun lapsesta.
[/quote]
Miksi sinun lastasi kohdeltaisiin eri tavoin kuin muita?
[/quote]
Ei miksikään, kunhan ssanoin, ettei ole mitään tietoa mennyt, eli tuskin muistakaan menee.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 14:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 14:05"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:52"]
Ei mene automaattisesti mitään tietoa, ei ainakaan mun lapsesta.
[/quote]
Miksi sinun lastasi kohdeltaisiin eri tavoin kuin muita?
[/quote]
Ei miksikään, kunhan ssanoin, ettei ole mitään tietoa mennyt, eli tuskin muistakaan menee.
[/quote]
Mistä tiedät siis varmuudella ettei mene?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasu kyselee taustoja terkkarilta, eli eiköhän terkkari tiedä mistä on kyse..
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 14:09"]
Lasu kyselee taustoja terkkarilta, eli eiköhän terkkari tiedä mistä on kyse..
[/quote]
Ei aina kysy. Mulle on tullut toooodella monesti nämä asiat yllätyksenä. Oppilaita nykyään niin paljon, että ainoastaan sellaiset, joissa silmiinpistävästi " jotain", jäävät mieleen, valitettavasti.
t. Kouluth
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 14:16"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 14:09"]
Lasu kyselee taustoja terkkarilta, eli eiköhän terkkari tiedä mistä on kyse..
[/quote]
Ei aina kysy. Mulle on tullut toooodella monesti nämä asiat yllätyksenä. Oppilaita nykyään niin paljon, että ainoastaan sellaiset, joissa silmiinpistävästi " jotain", jäävät mieleen, valitettavasti.
t. Kouluth
[/quote]
Ah, ei tietenkään kysy aina. Ajattein vähän suppeasti vain pahoinpitely tai muita näkyviä syitä..
T 8
Ei mene, eikä saa kysellekkään mitään jos vanhemmat ei anna lupaa. Me annettiin se lupa ja lasu soitti kouluun ja he sitten tulivat meille kotiin iloisesti hymyillen.
Niin että näinkin voi käydä, kun pari naapurin kiusaaja akkaa teki meidän lapsesta ilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitienpäivänä 2012 murhattu Vilja Eerika tapasi syksyllä 2011 useita terveydenhuollon ammattilaisia. Yksikään heistä ei nähnyt mitään sellaista, josta olisi heidän käsityksensä mukaan pitänyt tehdä lastensuojeluilmoitus.
Kuulustelukertomuksista käy ilmi, että lapsen vammojen syntymisestä kertoi pääsääntöisesti isä. Epäiltyinä tai todistajina kuulluilla terveydenhuollon ammattilaisilla ei ollut syytä epäillä ristiriitaa isän kertomusten ja vammojen välillä.
Osa korostaa myös sitä, että kun lapsi ei itse kertonut kaltoinkohtelusta, sitä ei myöskään epäilty.
”Mustelmat ovat alakoulun oppilailla tavallisia”
Kouluterveydenhoitaja tapasi Vilja Eerikan kaksi kertaa syksyn 2011 aikana. Hän kertoo kuulustelussa, ettei ollut mitään syytä epäillä lapsen isän kertomusta siitä, että lapsen poskessa oleva jälki olisi tullut jalkapallon osumasta.
Hän sanoo myös, ettei ollut käytettävissä tietoa, jonka perusteella hän olisi voinut epäillä pahoinpitelyä. Hän oli postittanut kaikki potilaskertomukset sosiaalityöntekijöille.
Myös koululääkäri, joka tapasi Vilja Eerikan sekä syksyllä 2011 että huhtikuussa 2012, kertoo kuulustelussa, että mustelmat ovat tavallisia alakouluikäisillä, eikä hänellä ollut syytä epäillä lapsen kaltoinkohtelua.
– Minun käytössäni oleva tieto vahvisti uskottavuutta äitipuolen ja tytön kertomuksiin.
”Vilja Eerika vältteli katsekontaktia”
Terveyskeskuksen terveydenhoitaja tapasi Vilja Eerikan lokakuun lopulla. Hänkään ei kuulusteluissa sano, että mikään olisi herättänyt epäilyjä. Lapsella oli poskessa tuore mustelma sekä raapimisjälkiä kaulalla.
Terveyskeskuslääkäri lähetti tytön jatkotutkimuksiin mutta ei epäillyt isän kertomusta siitä, että lapsi oli raapinut itseään ja nipistänyt itseään poskesta, heitellyt tavaroita ja huutanut.
– Vilja Eerika vältteli katsekontaktia, puhui vain kuiskaten, kertoo lääkäri kuulustelussa.
Hän kertoo, että isän huoli lähettää lapsi jatkotutkimuksiin, oli vakuuttava.
Muutamaa päivää myöhemmin Lasten ja nuorten sairaalan päivystysklinikalla Vilja Eerikan tapasi erikoistuva lääkäri. Lapsi oli tullut sinne kiireellisellä lähetteellä raivokohtausten vuoksi. Hänet haastateltiin ja tutkittiin isän läsnä ollessa. Tämä kertoi raivokohtauksista ja temppuiluista, tytön valehtelusta ja varastelusta sekä siitä, että tämä raapi itse kasvojaan.
– Isän kertomusta ei ollut syytä epäillä, sanoo lääkäri kuulustelussa.
Isä oli kertonut lapsen tuhrimis- ja kasteluongelmasta. Lääkärin mukaan hänen tekemänsä havainnot olivat ristiriidattomia tämän kanssa eikä ollut syytä epäillä esimerkiksi seksuaalista hyväksikäyttöä.
Hän havaitsi lisäksi vasemman posken mustelman ja raapimisjäljet. Esitiedoissa ja havainnoissa ei ollut hänen mukaansa ristiriitaa.
Lapsesta on kirjattu potilaskertomukseen: Vaisu, ei juuri ota katsekontaktia.
Lääkärin mukaan hän ei olisi voinut toimia toisin. Lapsi lähetettiin kuitenkin psykiatrin vastaanotolle, koska isä oli kertonut lapsen voimakkaista psyykkisistä oireista.
"Isä ja lapsi hyvässä yhteistyössä”
Lastenpsykiatrian erikoislääkäri kertoo kuulusteluissa, että akuuttiryhmässä, jonka osana hän Vilja Eerikaa hoiti, ei myöskään epäilty mitään sellaista, jonka perusteella olisi tullut tehdä lastensuojeluilmoitus.
– Kaikilla tapaamisilla Vilja Eerika oli innostunut, puhelias ja reipas. Hankalista asioista kysyttäessä hän ei kertonut mitään, kertoo lastenpsykiatri.
Ulkoisia väkivallan merkkejä ei lapsessa ollut.
– Vilja Eerika tai isä eivät tuoneet esille väkivaltaan liittyvää puheissaan, jolloin työryhmä ei saanut vinkkiä tähän suuntaan.
Hän kertoo kuulustelussa, ettei lastensuojelu kertonut mitään perheeseen liittyvää akuuttityöryhmälle.
”Jää epäselväksi, onko lapselta kysytty vammoista”
Esitutkinnassa on kuultu todistajina asiantuntijalääkäreitä. He eivät löydä mitään moitittavaa kollegastaan, joka tutki Vilja Eerikan päivystyksessä Lasten ja nuorten sairaalassa.
–Pääsääntöisesti potilastyössä katsotaan tärkeäksi kuunnella potilasta/saattajaa ja uskoa mitä kerrotaan.
Todistajana kuultu lääkäri katsoo, ettei tässä tapauksessa ollut ristiriitaa kertomusten ja havaittujen oireiden välillä.
– Tärkein hyväksikäyttöön viittaava asia on kirjallisuuden mukaan lapsen kertomus. Sairauskertomuksesta saa sellaisen kuvan, ettei lapsi puhunut mitään, ainakaan XX:lle (virkavelvollisuuden rikkomisesta epäilty).
Myös toinen asiantuntijatodistaja on samoilla linjoilla. Tapauksessa ei ollut mitään syytä epäillä lapsen kaltoinkohtelua ja ryhtyä sen aiheuttamiin toimenpiteisiin.
– Isän kertomuksen mukaan lapsi aiheutti vammoja itselleen. Jos potilaalta tai vanhemmilta saadun vammamekanismin ja lääkärin tekemien löydösten välillä on ristiriitaa, voi pahoinpitelyepäily herätä. Tässä tapauksessa ei ilmennyt mitään syytä pitää isän kertomusta epäluotettavana, kun hän oli tuonut lapsen päivystykseen nimenomaan lapsen raivokohtausten vuoksi.
Todistaja itse ei olisi tutkinut Vilja Eerikaa päivystyksessä senkään vertaa kuin epäilty lääkäri. Hän korostaa myös, että päivystävällä lääkärillä ei ole käytettävissä muiden viranomaisten tietoja.
Vielä kolmaskin asiantuntijatodistaja yhtyy näkemykseen, ettei ollut syytä epäillä pahoinpitelyä sen perusteella, että lapsella oli mustelma ja raapimisjälkiä.
– Tyttö on voinut kyseessä olevat vammat itsekin aiheuttaa.
Hän kuitenkin huomauttaa, että potilaskertomuksesta jää epäselväksi, onko epäilty lääkäri kysynyt vammoista lapselta itseltään. Hän kertoo, että olisi itse tehnyt näin.
– Jos lapsi olisi vastannut kasvojälkien olevan aiheutettuja, olisin tehnyt lastensuojeluilmoituksen. Jos lapsi ei olisi vastannut mitään tai vastannut kieltävästi, en olisi tehnyt lastensuojeluilmoitusta vaan pyytänyt paikalle lastenpsykiatrin kuten XX teki.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 14:35"]Ei mene, eikä saa kysellekkään mitään jos vanhemmat ei anna lupaa. Me annettiin se lupa ja lasu soitti kouluun ja he sitten tulivat meille kotiin iloisesti hymyillen.
Niin että näinkin voi käydä, kun pari naapurin kiusaaja akkaa teki meidän lapsesta ilmoituksen.
[/quote]
Kyllä ne voi kysellä ilman vanhempien lupaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 13:47"]
Tuosta Eerikan tapauksesta jäi vaivaamaan. Saako kouluterveydenhoitaja ja koululääkäri automaattisesti tiedon (sähköisesti?), jos jostain oppilaasta on tehty lastensuojeluilmoitus? Kun tyttö meni perustarkastuksiin (?), niin onko jo silloin heillä tiedossa, kun tietokoneen avaavat, että tytöstä on tehty lastensuojeluilmoitus?
[/quote]
Koululääkärillekään ei välittynyt mitään viestiä tai sairaskertomusta Eerikasta, joka olisi herättänyt huolta.
Syyttäjän mukaan koululääkärin olisi pitänyt huolestua Eerikan mustelmasta ja tehdä hänestä lastensuojeluilmoitus.
- Lähtökohta on, että koululääkäri ei passita mustelman takia lasta jatkohoitoon tai tee siitä lastensuojeluilmoitusta. Lääkärillä ei ollut epäselvyyttä mustelman syntymekanismista. Hän tiesi Eerikan harrastavan urheilua. Jos lääkäri havaitsee mustelman, jolle ei ole loogista selitystä, silloin tulee epäillä väkivaltaa, naisen avustaja totesi.
Avustaja korosti oikeudessa, että lääkärillä on velvollisuus luottaa potilaansa ja tämän huoltajan kertomukseen.
- Koululääkäri ei tiennyt Eerikan kasteluongelmista, rangaistuksista, juoksuttamisesta, Meripihan sijoituksesta, oksentelusta tai kirjojen silpomisesta. Hän tiesi, että Eerikan ylipainoa ja hiustenlähtöä tarkkaillaan eikoissairaanhoidossa HYKS:ssä. Hänen tuli voida luottaa siihen, että erikoissairaanhoito hoitaa tehtävät asianmukaisesti.
Tieto ei kulje. Vaikka lastensuojeluilmoitusten kohteina olevat perheet kuvittelevat olevansa salaliittoteorian uhreja niin tosi asiassa laki ei anna viranomaisille lupaa tiedottaa tällaisia asioita ellei siihen ole joku syy. Kouluterveydenhuollossa on hyvin harvoin tieto siitä kenestä on ilmoituksia tehty ja mikä perhe on lastensuojelun asiakkuudessa. Lapsen hoidon kannalta tällä tiedolla voisi olla merkittävä rooli (kuten Eerika), jotta vastaanotolla esille tulevan huolen suurus voitaisiin asettaa oikeisiin mittasuhteisiin.
-kouluth (meitä on täällä ilmeisesti useampikin)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mustelmat selässä ja vatsassa eivät tule mistään tavallisesta kolhimisesta. Voi olla vakava sairaus kyseessä tällaisessa tai sitten pitää ymmärtää, että on joku pahoinpidellyt lasta.
[quote author="Vierailija" time="26.02.2015 klo 08:25"]Mustelmat selässä ja vatsassa eivät tule mistään tavallisesta kolhimisesta. Voi olla vakava sairaus kyseessä tällaisessa tai sitten pitää ymmärtää, että on joku pahoinpidellyt lasta.
[/quote]
Voi tulla. Ei yleistä, mutta mahdollista kyllä.
Tiesivätkö hoitajat ja lääkärit lastensuojelusta??
Ei mene automaattisesti mitään tietoa, ei ainakaan mun lapsesta.