Lue keskustelun säännöt.
Sokeasti tieteeseen uskovat, ja sitä ainoana totuutena pitävät
13.07.2014 |
ovat yksinkertaisia.
Kuinka joku voi kuvitella, että tämä yksi maapallolla elävä laji, olisi pystynyt laitteillaan ja mekanismeillaan saamaan selville edes murto-osaa kaikesta maailmankaikkeudessa olevasta energiasta ja tapahtumista? Minusta on naurettavaa, ja erittäin epärealistista ajatella näin.
Sitäpaitsi tieteen logiikka on ristiriitainen.. Jos tyhjästä ei voi syntyä mitään, niin eihän silloin koskaan ole voinut syntyä mitään! Siis mitään ei sen mukaan voisi olla olemassa.
Alkuräjähdykstä edeltävästä ajastakaan kukaan ei tiedä mitään, ja kaikki siihen liittyvä on vain arvailua, mutta silti sitä pidetään totuutena.. Voi tätä ihmiskunnan typeryyttä ja pienuutta "suuressa viisaudessaan".
Kommentit (32)
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 15:06"]
Huvittaa nämä mielensäpahoittajat, jotka mölisevät ettei uskollani ole mitään järkevää pohjaa. Miten se liikuttaa teitä niin paljon? Koen elämäni olevan näin paljon monipuolisempaa ja uusia näkökulmia avartavaa, kuin jos uskoisin vain pelkkään tieteeseen.
[/quote]
Voit uskoa rauhassa vaikka joulupukkiin, jos sinulle tulee siitä parempi mieli. Ei se tee kuitenkin uskomistasi asioista totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikaa ennen alkuräjähdystä ei ollut, koska aika syntyi siinä räjähdyksessä. Nykyfysiikan mukaan ainetta voi syntyä tyhjästä, lue vaikka Brian Greenin Kosmoksen rakenne.
Tieteellinen menetelmä on luotettava tapa saada tietoa maailmasta. Se ei ole täydellinen mutta se on ehdottomasti parasta, mitä on tarjolla. Oma fiilistely ja tuhansia vuosia vanhat uskonnolliset kirjoitukset eivät ole luotettava tapa saada tietoa maailmasta. Tämän pitäisi olla selvää kaikille.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 15:06"]
Nykyaikainenkin tiede on niin kehittymätöntä, että en voisi kuvitella nojautuvani pelkästään siihen.
[/quote]
"Koska en voi olla varma, miten asia on, voin uskoa siitä, mitä haluan." Ei pidä paikkaansa. Siitä, ettemme tiedä kaikkea, ei seuraa, että on ihan yhtä oikein uskoa mielikuvituksellisia juttuja jumalista, keijuista ja mystisistä energioista.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:52"]Sun kannattaisi ehkä perehtyä paremmin asioihin ennen kuin alat leimata tieteen tutkimustuloksia ja teorioita noin yleisellä tasolla "epärealistisiksi".
Ja tieteessä ei tosiaan ole kyse mistään "sokeasta uskosta", koska tieteessä väitteet pyritään aina mahdollisimman aukottomasti perustelemaan ja todistamaan.
[/quote]
Ei ap kritisoi tiedettä, vaan siihen sokeasti tuijottavaa IHMISTÄ. Siinä on iso ero, lukekaa tekstiä älkääkä tehkö omia päätelmiä.
[/quote]
Niin. En siis pidä tiedettä mitenkään huonona asiana, tai kaikessa väärässä olevana, (itseasiassa rakastan tiedettä, ihailen suuresti tiedemiehiä, ja mielenkiinnolla seuraan tieteen uusia edistysaskelia) mutta minun mielestäni kaikkea pitää voida kyseenalaistaa, ja ihmisen ymmärryksen rajallisuus on otettava huomioon.
Näin ollen mitään ei kannata myöskään pitää mahdottomana vain sen takia, ettei tiede sitä ole vielä pystynyt todistamaan, eikä välttämättä koskaan pysty.
t. ap
[/quote]Idiootti ap. Näiden kahden tähän mennessä lukemieni tekstiesi perusteella, sä olet ihan vasta alkanut tutustumaan 'tieteeseen' ja olet nyt sitten tehnyt tällaisen ' ooh - todella upean ja omaperäisen' päätelmän/mielipiteen. Hohhoijaa - lue vähän lisää. Tieteessä kaikki 'uusi' tutkimustieto kyseenalaistetaan. Jos ei löydy 'aukkoja' - se on tämän hetkinen totuus. Mutta kuten joku jo mainitsikin, tiede on itseään korjaavaa - jos myöhemmin kyetään kumoamaan tai osoittamaan jokin tämän hetken tieto vääräksi, niin sitten on niin. Mutta mihinkään 'mutuun' tai 'yliluonnolliseen' ei uskota - tietenkään. Se täytyy todistaa. Voi olla, että just nyt ei pystytä jotain sellaista ilmiötä tieteellisesti todistamaan, jolloin se on tänään 'huuhaata' - kunnes toisin todistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 15:32"][quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 15:06"]
Huvittaa nämä mielensäpahoittajat, jotka mölisevät ettei uskollani ole mitään järkevää pohjaa. Miten se liikuttaa teitä niin paljon? Koen elämäni olevan näin paljon monipuolisempaa ja uusia näkökulmia avartavaa, kuin jos uskoisin vain pelkkään tieteeseen.
[/quote]
Voit uskoa rauhassa vaikka joulupukkiin, jos sinulle tulee siitä parempi mieli. Ei se tee kuitenkin uskomistasi asioista totta.
[/quote]
Miten määrittelet totuuden? Onko se käsin kosketeltavaa, sanoin ilmaistavaa, jokin vastaansanomaton lauseke? Se mikä sinulle on totta, sanotaanko nyt vaikkapa lauseke "parisuhteeni on onnellinen", ei välttämättä ole minulle: voin nähdä parisuhteesi elämänlaatua heikentävänä ja onnellisuutta alentavana asiana.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 15:43"][quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 15:06"]
Nykyaikainenkin tiede on niin kehittymätöntä, että en voisi kuvitella nojautuvani pelkästään siihen.
[/quote]
"Koska en voi olla varma, miten asia on, voin uskoa siitä, mitä haluan." Ei pidä paikkaansa. Siitä, ettemme tiedä kaikkea, ei seuraa, että on ihan yhtä oikein uskoa mielikuvituksellisia juttuja jumalista, keijuista ja mystisistä energioista.
[/quote]
Jumala ei ole minulle mielikuvitusta. Ymmärrän, että näet asian toisin, ja uskot kaikenlaisiin sattumiin elämässä. Suon sen sinulle, joten toivon että osaisit suhtautua asiallisesti myös minun näkemykseeni. Koska olen varma Jumalan olemassaolosta, minun ei tarvitse miettiä että "uskonko siitä miten haluan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 13:02"][quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 12:53"]
En ymmärrä, miksi tiede ja uskonto asetetaan aina vastakkain. Olen uskossa, ja uskon myös alkuräjähdykseen. En näe niissä ristiriitaa: Raamatussahan sanotaan että Jumala loi maailman. Konkreettisesti se on tapahtunut alkuräjähdyksen muodossa. Raamatussa mainitut seitsemän päivää ovat ihmisen ajassa paljon enemmän, ja jokainen Tieteen Kuvalehteä lukenut tietää, että monet Raamatun kertomuksista on osoitettu tosiksi. Esimerkiksi Punaisen meren jakautuminen.
[/quote]Kuka sen Jumalan loi? Eikä vastaukseksi riitä, että se on aina ollut olemassa.
[/quote]
Uskon, että Jumala on aina ollut. Kukaan ei ole luonut häntä.
Nykyaikainenkin tiede on niin kehittymätöntä, että en voisi kuvitella nojautuvani pelkästään siihen. Vähän sama kuin pitäisin verkkahousuja kesät talvet: laajempikin garderobi on tarjolla, mutta koska verkkareiden on todistettu olevan mukavammat jalassa, pidän niitä. Ihan sama vaikka ne eivät sopisikaan joka säähän ja tilanteeseen.
Huvittaa nämä mielensäpahoittajat, jotka mölisevät ettei uskollani ole mitään järkevää pohjaa. Miten se liikuttaa teitä niin paljon? Koen elämäni olevan näin paljon monipuolisempaa ja uusia näkökulmia avartavaa, kuin jos uskoisin vain pelkkään tieteeseen. Ei pitäisi muiden napaa kaivella.
[/quote]Tietysti uskot, kuinkas muutenkaan. Muuten joutuisi miettimään hankalia asioita.
Usko on tosiaan yhden koon reikäiset sukkahousut, joita uskovaiset pitävät pääällä, vaikka tiede olisi keksinyt parempaankin puettavaa.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 16:13"][quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 13:02"][quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 12:53"]
En ymmärrä, miksi tiede ja uskonto asetetaan aina vastakkain. Olen uskossa, ja uskon myös alkuräjähdykseen. En näe niissä ristiriitaa: Raamatussahan sanotaan että Jumala loi maailman. Konkreettisesti se on tapahtunut alkuräjähdyksen muodossa. Raamatussa mainitut seitsemän päivää ovat ihmisen ajassa paljon enemmän, ja jokainen Tieteen Kuvalehteä lukenut tietää, että monet Raamatun kertomuksista on osoitettu tosiksi. Esimerkiksi Punaisen meren jakautuminen.
[/quote]Kuka sen Jumalan loi? Eikä vastaukseksi riitä, että se on aina ollut olemassa.
[/quote]
Uskon, että Jumala on aina ollut. Kukaan ei ole luonut häntä.
Nykyaikainenkin tiede on niin kehittymätöntä, että en voisi kuvitella nojautuvani pelkästään siihen. Vähän sama kuin pitäisin verkkahousuja kesät talvet: laajempikin garderobi on tarjolla, mutta koska verkkareiden on todistettu olevan mukavammat jalassa, pidän niitä. Ihan sama vaikka ne eivät sopisikaan joka säähän ja tilanteeseen.
Huvittaa nämä mielensäpahoittajat, jotka mölisevät ettei uskollani ole mitään järkevää pohjaa. Miten se liikuttaa teitä niin paljon? Koen elämäni olevan näin paljon monipuolisempaa ja uusia näkökulmia avartavaa, kuin jos uskoisin vain pelkkään tieteeseen. Ei pitäisi muiden napaa kaivella.
[/quote]Tietysti uskot, kuinkas muutenkaan. Muuten joutuisi miettimään hankalia asioita.
Usko on tosiaan yhden koon reikäiset sukkahousut, joita uskovaiset pitävät pääällä, vaikka tiede olisi keksinyt parempaankin puettavaa.
[/quote]
Minkä hankalien asioiden miettimiseltä vältyn, koska olen uskossa? Tiedoksesi, että opiskelen yliopistossa alaa jossa kaikenlaisia "hankalia asioita" on mietittävä ja myös lehdet joita luen, antavat paljon ajattelemisen aihetta. Jospa nyt kuitenkin laskisit nenääsi hieman alemmas ja opettelisit muistamaan, ettet ole yhtään älyllisempi olento kuin vaikkapa minä :) ylpeä ihminen on niin ikävä seuralainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta ei ole yhtään käsittämätöntä, että ihmiset uskovat nykypäivänäkin jumalaan/jumaliin. Historia ja nykypäivä osoittavat, että se on selvästikin monille ihmisille tärkeä asia. Uskovien tai sen puoleen ateistienkaan pilkkaaminen ei ole kovinkaan rakentavaa tai ystävällistä.
Uskovat ihmiset ovat yksilötasolla yhtä erilaisia kuin ateistitkin. On uskovia, jotka tykkäävät muistuttaa meitä agnostikkoja/ateisteja siitä, että joudumme helvettiin ja toisaalta on paljon myös heitä, jotka kohtelevat toisia ihmisiä erittäin ystävällisesti ja kunnioittavasti, tekevät paljon esim. hyväntekeväisyyttä jne. Sama pätee ateisteihinkin. Osa pilkkaa uskovia heidän erilaisten näkemystensä tähden ja osa antaa kaikkien kukkien kukkia.
Minä koen inhottavana sen, jos uskovaiset meuhkaavat ateistien moraalittomuudesta. Se on täyttä potaskaa sillä meidän moraalimme rakentuu sen ympärille mikä on oikein ihmisiä, eläimiä ja luontoa kohtaan. Käsitykset siitä mikä on väärin tai oikein tulevat pohtimalla loukkaako tämä toisia, satuttaako tämä heitä jne. Yhtä inhottavana koen myös ateistien kommentit uskovaisten vähä-älyisyydestä. Ateisteistakin löytyy tampioita ihan mukavasti ja toisaalta maailman huipputiedemiehistäkin (ja -naisista) löytyy uskovia, joiden loogista ajattelukykyä tai älykkyyttä on naurettavaa kyseenalaistaa.
Omasta uskonnosta ja uskosta voi saada paljon hyviä asioita. Huolestuttavaksi homma menee siinä vaiheessa, kun oma jumala (tai ateistien tapauksessa esim. ideologia) nostetaan ihmisten yläpuolelle eikä enää mietitä satuttaisivatko tekoni toisia ja jos sitä vahingossa pohtisikin ei kuitenkaan välitä enää vastauksesta tilanteessa, jossa koetaan omaa jumalaa loukattavan.
Tieteen takia emme enää urhaa ihmisiä saadaksemme sadetta. Kun aloimme ymmärtää miten sää toimii tiesimme ettei sellaisesta ole hyötyä ja koko touhu oli vain ja ainoastaan kammottavaa. Meren tai tuulen jumalia ei enää palvota, koska me ymmärrämme mistä on kyse. Tiede ei tarjoa meille vastauksia moraalisiin kysymyksiin, mutta sen roolia ei tule vähätellä. Tiede, yhdessä filosofian, etiikan ja uskonnon kanssa on muokannut meidän moraalikäsityksiämme vuosien saatossa.
Ei "tiede" ole mikään totuus, tiedettä on maailman ilmiöiden tutkiminen. Sä et taida nyt oikein tietää, mistä puhut, tai sitten elät aika amerikkalaisessa maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sä noin kuvittelet, niin sinä et ole paljon tieteistä lukenut. Sun uskos on samaa kuin kristityillä, jotka miettii elämän syntymisen tyhjästä olevan mahdotonta, mutta samaan aikaa eivät ihmettele kaikkivaltiaan ja kaikkivoivan Jumalan olemista ihmeellisenä....Tosin sä ootkin vain provo ja idiootti sellainnen.
No mä ymmärrän ap:n aloituksen ihan hyvin. Esim sellaiset ihmiset jotka sanoo ettei yliluonnollisia ilmiöitä ole koska niitä ei ole todistettu tieteen keinoin. Eli kaikki mikä jää tieteellisen todistuksen ulkopuolelle on mahdotonta tai vain ajan kysymys kun tiede sen todistaa luonnolliseksi. Suljetaan ulkopuolelle kaikki mikä on ihmismielelle vierasta ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sun kannattaisi ehkä perehtyä paremmin asioihin ennen kuin alat leimata tieteen tutkimustuloksia ja teorioita noin yleisellä tasolla "epärealistisiksi".
Ja tieteessä ei tosiaan ole kyse mistään "sokeasta uskosta", koska tieteessä väitteet pyritään aina mahdollisimman aukottomasti perustelemaan ja todistamaan.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:46"]
Jos sä noin kuvittelet, niin sinä et ole paljon tieteistä lukenut. Sun uskos on samaa kuin kristityillä, jotka miettii elämän syntymisen tyhjästä olevan mahdotonta, mutta samaan aikaa eivät ihmettele kaikkivaltiaan ja kaikkivoivan Jumalan olemista ihmeellisenä....Tosin sä ootkin vain provo ja idiootti sellainnen.
[/quote]
Tottakai pidän ihmeellisenä kaikkea! Nimenomaan ihmettelen kaikkea, ja en vaadi, että kaikelle pitää olla jokin selitys.. Mutta kun sinunkaltaisesi juuri vaativat selityksen kaikelle, niin miten se alkuräjähdysteoria sitten on niin helppo hyväksyä?
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:52"]Sun kannattaisi ehkä perehtyä paremmin asioihin ennen kuin alat leimata tieteen tutkimustuloksia ja teorioita noin yleisellä tasolla "epärealistisiksi".
Ja tieteessä ei tosiaan ole kyse mistään "sokeasta uskosta", koska tieteessä väitteet pyritään aina mahdollisimman aukottomasti perustelemaan ja todistamaan.
[/quote]
Ei ap kritisoi tiedettä, vaan siihen sokeasti tuijottavaa IHMISTÄ. Siinä on iso ero, lukekaa tekstiä älkääkä tehkö omia päätelmiä.
Monet tieteen asiat tuntuvat epäloogisilta, jos ei asioihin ole perehtynyt paremmin. Kirjan loppua on vaikea ymmärtää, jos ei lue mitä on tapahtunut sitä ennen. Esim. kvanttifysiikan asiat ovat sellaisia, että ne sotivat maalaisjärkeä vastaan. Silti ne ovat totta ja alan sovellukset ovat tuoneet meille mm. nämä tietokoneet joilla näitä viestejä kirjoittelemme.
Itse en usko sokeasti mihinkään, mutta ainakin toistaiseski tieteellinen menetelmä on ollut erittäin toimiva työkalu avamaan meidän universumimme salaisuuksia. Monet asiat tulevat muuttumaan uuden tiedon myötä, mutta on myös monia asioita joita ei enää kumota. Tieteellisissä teorioissa parasta on myös se, että ihan jokaista koetellaan ja testaillaan. Jokainen uusi löytö kyseenalaistetaan ja niitä yritetään todistaa vääräksi ja jos siinä onnistutaan koko teoria heitetään romukoppaan.
Tiede ei tietenkään tiedä kaikkea ja olemme ensimmäisiä myöntämään ettei meille oli vastauksia moninkaan kysymyksiin. Kysehän onkin siitä, että kysyessämme universumilta vastauksia me emme päätä etukäteen sitä vastausta vaan tutkimme kaikkia keksimiämme vaihtoehtoja. Jos oma Jumala on aina asioissa mitä emme vielä ymmärrä niin silloin Jumala asuu tietämättömyydessä.
Luojan kiitos on kuitenkin olemassa näitä "yksinkertaisia" ihmisiä! Jos ajattelee pelkästään lääketieteessä niin paljon mielummin olen yksinkertainen ja uskon tieteellisiin menetelmiin (esim. antibiootit, röntgenit) kuin siihen, että rukoillaan että potilas parantuu. ;)
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:46"]
Jos sä noin kuvittelet, niin sinä et ole paljon tieteistä lukenut. Sun uskos on samaa kuin kristityillä, jotka miettii elämän syntymisen tyhjästä olevan mahdotonta, mutta samaan aikaa eivät ihmettele kaikkivaltiaan ja kaikkivoivan Jumalan olemista ihmeellisenä....Tosin sä ootkin vain provo ja idiootti sellainnen.
[/quote]
Tottakai pidän ihmeellisenä kaikkea! Nimenomaan ihmettelen kaikkea, ja en vaadi, että kaikelle pitää olla jokin selitys.. Mutta kun sinunkaltaisesi juuri vaativat selityksen kaikelle, niin miten se alkuräjähdysteoria sitten on niin helppo hyväksyä?
[/quote]
Koska se on tämähetkisen tietämyksen mukaan todennäköisin selitys.
Ei kai kukaan "usko sokeasti tieteesen", koska ei tiede ole mikään yksi ja koherentti maailmankuva, johon uskoa. Siitä, mitä tiede on ja mitä siihen kuuluu on kuitenkin monenlaista käsitystä, joten ehkä ap:n kannattaisi ottaa käteen vaikka jokin tieteenfilosofian kirja, ja saada siitä hieman välineistöä pohdinnalleen? Nyt joka tapauksessa tunnut käyttävän termiä 'tiede' jonkunlaisena synonyymina teorialle alkuräjähdyksestä.