Lue keskustelun säännöt.
Sokeasti tieteeseen uskovat, ja sitä ainoana totuutena pitävät
13.07.2014 |
ovat yksinkertaisia.
Kuinka joku voi kuvitella, että tämä yksi maapallolla elävä laji, olisi pystynyt laitteillaan ja mekanismeillaan saamaan selville edes murto-osaa kaikesta maailmankaikkeudessa olevasta energiasta ja tapahtumista? Minusta on naurettavaa, ja erittäin epärealistista ajatella näin.
Sitäpaitsi tieteen logiikka on ristiriitainen.. Jos tyhjästä ei voi syntyä mitään, niin eihän silloin koskaan ole voinut syntyä mitään! Siis mitään ei sen mukaan voisi olla olemassa.
Alkuräjähdykstä edeltävästä ajastakaan kukaan ei tiedä mitään, ja kaikki siihen liittyvä on vain arvailua, mutta silti sitä pidetään totuutena.. Voi tätä ihmiskunnan typeryyttä ja pienuutta "suuressa viisaudessaan".
Kommentit (32)
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:46"]
Jos sä noin kuvittelet, niin sinä et ole paljon tieteistä lukenut. Sun uskos on samaa kuin kristityillä, jotka miettii elämän syntymisen tyhjästä olevan mahdotonta, mutta samaan aikaa eivät ihmettele kaikkivaltiaan ja kaikkivoivan Jumalan olemista ihmeellisenä....Tosin sä ootkin vain provo ja idiootti sellainnen.
[/quote]
Tottakai pidän ihmeellisenä kaikkea! Nimenomaan ihmettelen kaikkea, ja en vaadi, että kaikelle pitää olla jokin selitys.. Mutta kun sinunkaltaisesi juuri vaativat selityksen kaikelle, niin miten se alkuräjähdysteoria sitten on niin helppo hyväksyä?
[/quote]
Et kysynyt minulta, mutta vastaanpa sinulle silti. On erittäin tärkeää ihmiskunnalle, että on olemassa ihmisiä, jotka etsivät niitä selityksiä ja yrittävät selvittää miten mikäkin toimii. Ilman heitä meillä ei olisi lääketiedettä, sähköä eikä mitään muutakaan.
Alkuräjähdys on helppo hyväksyä, koska meillä on todisteita. Se ei ole hatusta vedetty ajatus ja itse asiassa ensimmäinen, joka tätä teoriaa esitti oli katolilainen pappi. Mittakaava on ihan eri, mutta voinet miettiä onko meidän mitenkään mahdollista pitää varmana esim. jotain 1920-luvulla tapahtunutta räjähdystä mikäli löytäisimme tälläisen rikospaikan jostain koskemattomana. Vaikka emme olleet paikalla voisimme todisteista ja jäljistä päätellä hyvinkin varmasti, että räjähdys on tapahtunut. Sama pätee alkuräjähdykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:52"]Sun kannattaisi ehkä perehtyä paremmin asioihin ennen kuin alat leimata tieteen tutkimustuloksia ja teorioita noin yleisellä tasolla "epärealistisiksi".
Ja tieteessä ei tosiaan ole kyse mistään "sokeasta uskosta", koska tieteessä väitteet pyritään aina mahdollisimman aukottomasti perustelemaan ja todistamaan.
[/quote]
Ei ap kritisoi tiedettä, vaan siihen sokeasti tuijottavaa IHMISTÄ. Siinä on iso ero, lukekaa tekstiä älkääkä tehkö omia päätelmiä.
[/quote]
Niin. En siis pidä tiedettä mitenkään huonona asiana, tai kaikessa väärässä olevana, (itseasiassa rakastan tiedettä, ihailen suuresti tiedemiehiä, ja mielenkiinnolla seuraan tieteen uusia edistysaskelia) mutta minun mielestäni kaikkea pitää voida kyseenalaistaa, ja ihmisen ymmärryksen rajallisuus on otettava huomioon.
Näin ollen mitään ei kannata myöskään pitää mahdottomana vain sen takia, ettei tiede sitä ole vielä pystynyt todistamaan, eikä välttämättä koskaan pysty.
t. ap
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:52"]Sun kannattaisi ehkä perehtyä paremmin asioihin ennen kuin alat leimata tieteen tutkimustuloksia ja teorioita noin yleisellä tasolla "epärealistisiksi".
Ja tieteessä ei tosiaan ole kyse mistään "sokeasta uskosta", koska tieteessä väitteet pyritään aina mahdollisimman aukottomasti perustelemaan ja todistamaan.
[/quote]
Ei ap kritisoi tiedettä, vaan siihen sokeasti tuijottavaa IHMISTÄ. Siinä on iso ero, lukekaa tekstiä älkääkä tehkö omia päätelmiä.
[/quote]
Niin. En siis pidä tiedettä mitenkään huonona asiana, tai kaikessa väärässä olevana, (itseasiassa rakastan tiedettä, ihailen suuresti tiedemiehiä, ja mielenkiinnolla seuraan tieteen uusia edistysaskelia) mutta minun mielestäni kaikkea pitää voida kyseenalaistaa, ja ihmisen ymmärryksen rajallisuus on otettava huomioon.
Näin ollen mitään ei kannata myöskään pitää mahdottomana vain sen takia, ettei tiede sitä ole vielä pystynyt todistamaan, eikä välttämättä koskaan pysty.
t. ap
[/quote]
Ihmisten ymmärrys on toki rajallista, varsinkin yksilötasolla. Tiede onneksi toimii, koska teemme töitä yhdessä. Koskaan emme ymmärrä kaikkea, mutta on mahtavaa, että tiedämme kuitenkin koko ajan enemmän. Jumala ei ole mikään testattava hypoteesi ja sinä saat ihan vapaasti uskoa. Siinä ei ole mitään väärää. Jotkut yksittäiset tiedemiehet saattavat toki ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, mutta itse tiede ei ole sen puolesta eikä vastaan. Tiede ei perustu arvailuun vaan tarkkaan tutkimustyöhön ja minä en henkilökohtaisesti pysty uskomaan kenenkään tietävän alasta mitään, jos hän sanoo kaiken olevan epäloogista tai arvailua. Joka ikinen tieteellinen teoria kyseenalaistetaan ja yritetään todistaa vääräksi ja selventäisin sinulle vielä, että tieteellinen teoria ei tarkoita sitä mitä tavalliset ihmiset usein kuvittelevat teoria-sanan kuullessaan. Tieteessä ne selittävät todennettuja faktoja.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:52"]Sun kannattaisi ehkä perehtyä paremmin asioihin ennen kuin alat leimata tieteen tutkimustuloksia ja teorioita noin yleisellä tasolla "epärealistisiksi".
Ja tieteessä ei tosiaan ole kyse mistään "sokeasta uskosta", koska tieteessä väitteet pyritään aina mahdollisimman aukottomasti perustelemaan ja todistamaan.
[/quote]
Ei ap kritisoi tiedettä, vaan siihen sokeasti tuijottavaa IHMISTÄ. Siinä on iso ero, lukekaa tekstiä älkääkä tehkö omia päätelmiä.
[/quote]
Niin. En siis pidä tiedettä mitenkään huonona asiana, tai kaikessa väärässä olevana, (itseasiassa rakastan tiedettä, ihailen suuresti tiedemiehiä, ja mielenkiinnolla seuraan tieteen uusia edistysaskelia) mutta minun mielestäni kaikkea pitää voida kyseenalaistaa, ja ihmisen ymmärryksen rajallisuus on otettava huomioon.
Näin ollen mitään ei kannata myöskään pitää mahdottomana vain sen takia, ettei tiede sitä ole vielä pystynyt todistamaan, eikä välttämättä koskaan pysty.
t. ap
[/quote]Ap:n ajatus muistuttaa hyvin paljon uskovaisten "aukkojen jumalaa", joka esiintyy tieteen ulottumattomissa, joka vaikuttaa selittämättömillä tavoilla, joita ei ehkä koskaan löydetä.
Tiede on sitä että tutkitaan miten kaikki toimii ja yritetään ymmärtää. Joskus ymmärretään väärin, joskus oikein. Pieleen menneitä teorioita korjataan kun ymmärretään paremmin.
Minun mielestäni ei ole lainkaan yksinkertaista tai tyhmää yrittää ymmärtää maailman kummallisuuksia. Pitää paikkansa, että on paljon sellaista mitä ei vielä tiedetä, esimerkiksi juuri se mistä kaikki alkoi. Alkuräjähdysteoriaan liittyviä asioita tutkitaan vielä varmasti hyvin pitkään. Juuri siksi tiede on kiinnostavaa, kun sen ansiosta ymmärrys maailmasta aina vähän kerrallaan kehittyy.
Useimmat tapaamani fysiikkaa työkseen tutkivat muuten myöntävät hyvin auliisti tietämättömyytensä maailman ihmeellisyyksien edessä. Eivät missään nimessä väitä olevansa kaikkitietäviä. Itse olen pelkkä innokas tähtitieteen harrastelija. En ole mikään superfiksu, mutta yritän ymmärtää jotain. On mielettömän kiinnostavaa seurata kuinka keksitään aina uusia tapoja tutkia valtavaa maailmankaikkeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 11:50"]
No mä ymmärrän ap:n aloituksen ihan hyvin. Esim sellaiset ihmiset jotka sanoo ettei yliluonnollisia ilmiöitä ole koska niitä ei ole todistettu tieteen keinoin. Eli kaikki mikä jää tieteellisen todistuksen ulkopuolelle on mahdotonta tai vain ajan kysymys kun tiede sen todistaa luonnolliseksi. Suljetaan ulkopuolelle kaikki mikä on ihmismielelle vierasta ymmärtää.
[/quote]
Eikö tuollaisiin asioihin uskovien pitäisi todistaa nuo väitteet tieteellisin keinoin? Kummallista kun pitää haukkua tiede vain sen vuoksi, kun tiede ei suostu tekemään poikkeusta ja uskomaan ihmisten harhoinhin kyseenalaistamatta. Varmasti on paljon asioita mitä tiede ei tunne, mutta ne pitää vain todentaa ja esitellä yleisölle.
En ymmärrä, miksi tiede ja uskonto asetetaan aina vastakkain. Olen uskossa, ja uskon myös alkuräjähdykseen. En näe niissä ristiriitaa: Raamatussahan sanotaan että Jumala loi maailman. Konkreettisesti se on tapahtunut alkuräjähdyksen muodossa. Raamatussa mainitut seitsemän päivää ovat ihmisen ajassa paljon enemmän, ja jokainen Tieteen Kuvalehteä lukenut tietää, että monet Raamatun kertomuksista on osoitettu tosiksi. Esimerkiksi Punaisen meren jakautuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 12:53"]
En ymmärrä, miksi tiede ja uskonto asetetaan aina vastakkain. Olen uskossa, ja uskon myös alkuräjähdykseen. En näe niissä ristiriitaa: Raamatussahan sanotaan että Jumala loi maailman. Konkreettisesti se on tapahtunut alkuräjähdyksen muodossa. Raamatussa mainitut seitsemän päivää ovat ihmisen ajassa paljon enemmän, ja jokainen Tieteen Kuvalehteä lukenut tietää, että monet Raamatun kertomuksista on osoitettu tosiksi. Esimerkiksi Punaisen meren jakautuminen.
[/quote]Kuka sen Jumalan loi? Eikä vastaukseksi riitä, että se on aina ollut olemassa.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 12:53"]
En ymmärrä, miksi tiede ja uskonto asetetaan aina vastakkain.
[/quote]
Uskonto perustuu kuvitelmiin ja fantasioihin, tiede tosiasioihin ja kriittiseen ajatteluun. Uskonnossa uskomuksia pidetään totena, koska ne tuntuvat mukavilta. Tieteessä uskomuksia pidetään totena, koska niiden tueksi on luotttavaa näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi tietysti asiallsita että ennen kuin mietimme vastausta ap:n väitteeseen, hän todistaisi esimerkein että ketkä ovat ne "sokeasti tieteeseen uskovat henkilöt", joista hän puhuu, ja miten "sokeasti uskominen" näkyy?
Itse en tieteentekijänä tunne ko. tyyppejä.
Yllä oli hienoja vastauksista tieteen luonteesta, kiitokset fiksuille kommentoijille.
Tieteessä siis teoriat muuttuvat ja kehittyvät ja tarkentuvat koko ajan, sitä mukaa kun uutta informaatiota löyty, kuten yllä mainittiin tutkimus on itseään korjaava prosessi.
Tiede myös etenee vertaisarvioinnin kautta,siten mikään yhden tyypin lonkalta heittämä hypoteesi ei kasva teoriaksi ilman tiedeyhteisön laajaa kannatusta, joka perustuu todisteisiin.
Tiede siis tunnustaa sen, ettei kaikkea vielä tiedetä, aina voimme tutkia lisää, jotkut asiat ovat sillä hetkellä tuntemattomia.
Näistä syistä tiede on älyllisesti enemmän totta kuin jokin muu. Se ei ole yhden miehen tai uskonnollisen gurun tms. monoliittinen mielipide vaan satojen vuosien ja lukemattomien henkilöiden työn tulos, joka koko ajan päivittyy.
Siksi tieteen ja uskonnon välillä on vinha ero.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 13:02"][quote author="Vierailija" time="13.07.2014 klo 12:53"]
En ymmärrä, miksi tiede ja uskonto asetetaan aina vastakkain. Olen uskossa, ja uskon myös alkuräjähdykseen. En näe niissä ristiriitaa: Raamatussahan sanotaan että Jumala loi maailman. Konkreettisesti se on tapahtunut alkuräjähdyksen muodossa. Raamatussa mainitut seitsemän päivää ovat ihmisen ajassa paljon enemmän, ja jokainen Tieteen Kuvalehteä lukenut tietää, että monet Raamatun kertomuksista on osoitettu tosiksi. Esimerkiksi Punaisen meren jakautuminen.
[/quote]Kuka sen Jumalan loi? Eikä vastaukseksi riitä, että se on aina ollut olemassa.
[/quote]
Uskon, että Jumala on aina ollut. Kukaan ei ole luonut häntä.
Nykyaikainenkin tiede on niin kehittymätöntä, että en voisi kuvitella nojautuvani pelkästään siihen. Vähän sama kuin pitäisin verkkahousuja kesät talvet: laajempikin garderobi on tarjolla, mutta koska verkkareiden on todistettu olevan mukavammat jalassa, pidän niitä. Ihan sama vaikka ne eivät sopisikaan joka säähän ja tilanteeseen.
Huvittaa nämä mielensäpahoittajat, jotka mölisevät ettei uskollani ole mitään järkevää pohjaa. Miten se liikuttaa teitä niin paljon? Koen elämäni olevan näin paljon monipuolisempaa ja uusia näkökulmia avartavaa, kuin jos uskoisin vain pelkkään tieteeseen. Ei pitäisi muiden napaa kaivella.
Tiede on myös "itseäänkorjaavaa".
Eli koko ajan tulee erilaista asioista uutta tietoa, kun tutkimus kehittyy. Ei sokeasti uskota vanhoihin totuuksiin, jos saadaan uutta tietoa.