Lue keskustelun säännöt.
Oikeuden päätös vessapaperia?? Kyse tapaamisoikeudesta
14.01.2013 |
Pitkällisen oikeusprosessin jälkeen eksälleni, joka prosessin aloitti, määrättiin tapaamisoikeus lapsiin joka toinen viikonloppu.
Nyt kolmesta lapsesta vanhin (16v) ei halua enää ollenkaan mennä hänen luokseen, eikä isä häntä taida sinne kauheesti halutakaan, keskimmäinen (14v) oleskelee aivan oman tuulensa mukaan kummanvaan luona, koska isänsä mukaan hän saa ikänsä puolesta jo päättää itse missä haluaa olla, ja nuorin (11v) parkuu, miksei hänkin saa päättää olopaikastaan.
Kysynkin nyt, pitääkö myös lasten totella oikeuden päätöstä?
Mun mielestä pitää. Olen tätä tolkuttanut 16-vuotiaalle, mutta hän on ihan syystä suuttunut isälleen. Samoin olen 14-vuotiaan kanssa asiasta puhunut välillä kovinkin sanakääntein, mutta tuloksetta. 11-vuotias pitää tilannetta epäreiluna, mutta elää päätöksen mukaan. Minunkin mielestäni tilanne on epäreilu kaikkia kohtaan, lapset ovat nyt aivan eriarvoisessa asemassa.
Mitä ihmettä tässä tilanteessa voi/pitää tehdä?
Kommentit (23)
Mutta mikäs instanssi sitä oikeudenpäätöksen mukaisesti elämistä valvoo?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis oikeuden päätökset eivät koske yli 12-vuotiasta??
yhdessä tietysti varmistaa se, että oikeuden päätöstä noudatetaan. Tosin parempihan se on tietysti, että välit ja välimatka ovat niin hyvät, että voi olla kumman vaan luona.
Mutta ymmärrän periaateongelman tässä kyllä. Teidän pitäisi vaan isän kanssa tiukasti pitää kiinni oikeuden päätöksestä, tosin tässä tapauksessahan se tarkoittaisi sitä, että toinen viedään väkisin isälleen ja toiselta kielletään meneminen isänsä luokse ja lyödään ovi nenän edestä kiinni :/
12 vuotiaasta eteenpäin saa lapsi päättää kumman luona on ja näkeekö milloin.
Siis oikeesti? Vaikka oikeus olisi parhaaksikatsonut toisin? Tällähän annetaan lapselle viesti, ettei oikeudenpäätöksiä tarvitse noudattaa. Siis että ihan vessapaperia ovat! Voiks tää nyt oikeesti olla näin??
12 vuotiaasta eteenpäin saa lapsi päättää kumman luona on ja näkeekö milloin.
Siis oikeesti? Vaikka oikeus olisi parhaaksikatsonut toisin? Tällähän annetaan lapselle viesti, ettei oikeudenpäätöksiä tarvitse noudattaa. Siis että ihan vessapaperia ovat! Voiks tää nyt oikeesti olla näin??
se mene niin, että yli 12-vuotiaalla ob sanavaltaa siellä oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yhdessä tietysti varmistaa se, että oikeuden päätöstä noudatetaan. Tosin parempihan se on tietysti, että välit ja välimatka ovat niin hyvät, että voi olla kumman vaan luona.
Mutta ymmärrän periaateongelman tässä kyllä. Teidän pitäisi vaan isän kanssa tiukasti pitää kiinni oikeuden päätöksestä, tosin tässä tapauksessahan se tarkoittaisi sitä, että toinen viedään väkisin isälleen ja toiselta kielletään meneminen isänsä luokse ja lyödään ovi nenän edestä kiinni :/
Ongelmahan tässä on justiinsa se, että isä on ihan periaatteessa kaikkia tämmöisiä päätöksiä ja auktoriteetteja vastaan, siksihän se oikeudenkäyntikin niin pitkäksi venyi.
Hänen kanssaan ei siis mihinkään yhteisvarmistukseen voi päästä.
Haluaisin opettaa lapseni kunnioittamaan lakia ja sopimuksia.
Olen valmis väkisin viemään ton isoimman isälleen, jos isä vain tahtoisi sen ottaa vastaan.
Toisaalta isä on ilmoittanut, ettei koskaan kieltäisi tuota keskimmäistä tulemasta luokseen.
ap
12 vuotiaasta eteenpäin saa lapsi päättää kumman luona on ja näkeekö milloin.
Siis oikeesti? Vaikka oikeus olisi parhaaksikatsonut toisin? Tällähän annetaan lapselle viesti, ettei oikeudenpäätöksiä tarvitse noudattaa. Siis että ihan vessapaperia ovat! Voiks tää nyt oikeesti olla näin??
se mene niin, että yli 12-vuotiaalla ob sanavaltaa siellä oikeudessa.
No oikeus katsoi, ettei sen tarvitse kuulla lapsia, koska tilanne oli muutenkin päivänselvä (isän toilailujen vuoksi).
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapsen oikeudesta tavata isää, ei isän oikeudesta. Ainakaan 16-vuotiasta ei voi pakottaa, tuskin 14-vuotiastakaan. 11 v:tä ei vielä kuulla, joten hänen pitänee mennä ihan sopimuksen mukaan.
Vastaavanlaisesta tilanteesta:
"Teidän vastuullanne on omalta osaltanne, että tapaamiset toteutuvat sovitun mukaisesti. Hyväksyttävää perustetta niiden laiminlyömiselle ei ole, elleivät olosuhteet muutu olennaisella tavalla siten, että tapaamisoikeutta on lasten edun vuoksi syytä muuttaa osapuolten välisellä sopimuksella tai muulla menettelyllä. Omavaltaisesti tapaamisia ei siis saa laiminlyödä, eikä lapsen tahto ole hyväksyttävä peruste tällaiselle laiminlyönnille. Toinen asia on sitten se, että 12 vuotta täyttänyttä (ja joissain tapauksissa nuorempaakaan) lasta ei voida tapaamisoikeuden täytäntöönpanoprosessissa velvoittaa osallistumaan tapaamisiin vastan tahtoaan - tapaamisoikeuden täytäntöönpanoprosessi on erillinen oikeudenkäynti, jonka osapuolet voivat halutessaan käynnistää, ellei tapaamispäätöstä noudateta siltä osin, että tapaava vanhempi saa lapset tapaamisiin taikka lähivanhempi saa lapset luokseen tapaamisten päätyttyä.."
Paha juttu on vaan se, että yli 12-vuotiaaseen ei enää sovelleta tapaamisoikeuden täytäntöönpanoprosessia. Eli käytännössä: kyllä, oikeuden päätös on 12-18 vuotiaiden osalta aivan vessapaperia, valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja toi oikeuden päätöskinhän menee vaan niinpäin, että etällä on oikeus saada lapset silloin luokseen, joka toinen vkloppu siis. Jos etä ei lapsia silloin ota tai ole valmis lapsia siihen suostuttelemaan, et voi valitettavasti itse asialle mitään. Sen sijaan sun ei oo pakko antaa lapsia etälle muulloin, kuin tapaamisaikoina. Näin lain mukaan.
Sen sijaan sun ei oo pakko antaa lapsia etälle muulloin, kuin tapaamisaikoina. Näin lain mukaan.
Mut milläs estät?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yli 12-vuotiasta ei oikeuden päätös koske, elleivät vanhemmat häntä siihen pakota?
Kukaan tai mikään muu taho ei oikeuden päätöstä valvo?
Mä en todellakaan haluaisi kertoa lapsilleni tätä.....
enkä ymmärrä miksi pitäisi pakottaa?
Yli 12-vuotiasta ei oikeuden päätös koske, elleivät vanhemmat häntä siihen pakota?
Kukaan tai mikään muu taho ei oikeuden päätöstä valvo?
Mä en todellakaan haluaisi kertoa lapsilleni tätä.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lapsen oikeudesta tavata isää, ei isän oikeudesta. Ainakaan 16-vuotiasta ei voi pakottaa, tuskin 14-vuotiastakaan. 11 v:tä ei vielä kuulla, joten hänen pitänee mennä ihan sopimuksen mukaan.
Millaisen kuvan lapset saavat oikeuslaitoksesta ja sen päätöksistä, jos niistä ei tarvitse piitata?
ja häntä on aina kuultava ja yli 12-vuotiaasta lähtien myös uskottava, mitä tulee hänen mielipiteeseensä asuinpaikastaan.
Millaisen kuvan lapset saavat oikeuslaitoksesta ja sen päätöksistä, jos niistä ei tarvitse piitata?
Ja lapsi sitten riittävän vanhana päättää itse, haluaako tavata vai ei. Ei se oikeus ole lapsen tahdosta mitään päätöstä tehnyt.
Eivät 16- ja 11-vuotias ole muutenkaan oikeuksiltaan ja velvollisuuksiltaan samassa asemassa. Vai panetko kaikki lapsesi samaan aikaan nukkumaan?
Oikeus ei kuullut lapsia, koska tuomarin ja sovittelussakin olleen lastenpsykologin mielestä sitä ei tarvittu isän myöntäessä mm alkoholiongelmansa ja käytöksessään viimeaikoina tapahtuneet 'ylilyönnit', joista syystä tapaamisoikeutta aiemmasta viikko-viikko-systeemistä vähennettiin.
Ja siis mainittakoon tässä vielä, että isä itse oli alunperin se oikeuteenhaastaja, koska harhoissaan havitteli lapsia kokonaan itselleen.
Yksi huolestuttava asia on se, onko lasten miten hyvä olla runsaasti alkoholia käyttävän isänsä luona, vaikka kuinka haluaisivat olla siellä (on omaa huonetta ja peliä ynnä muuta hauskaa).
Lastensuojelu ei asiaan puutu, koska sen mielestä välitöntä vaaraa ei ole, vaikka onhan se lapsen ikävä katsella kännäämistä.
Nimenomaan isän alkoholinkäytön takia vanhin lapsi ei halua mennä sinne.
Erityisesti keskimmäinen ja myös nuorin kokevat, että isästä on pidettävä huolta.
Tästä on koetettu käydä järkikeskusteluja, ettei ole heidän tehtävänsä kantaa vastuuta isästä, mutta tunteet ovat tunteita.
Toinen huolenaihe on se, että tilanteen jatkuessa kauankin tämmöisenä ramppaamisena, on ainakin teoreettisesti mahdollista, että isä saa siitä kipinän aloittaa uuden oikeustaistelun ainakin näistä pienimmistä lapsista. Kyse ei siis ihan oikeesti ole ihan selväpäisestä ihmisestä. Voi sitä lahjonnan, kiristyksen ja uhkailun määrää, joka liittyi tähän jokunen kuukausi sitten loppuneeseen pitkään vääntöön, en usko, että lasten terveys kestää enää uusintaa siitä pelistä.
Nyt jo ovat masentuneita ja oireilevat muutenkin ja ovat terapian tarpeessa.
Miksi ihmeessä ei pitäisi?