Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oikeudellista apua? Saako tälläisestä syytteen?
20.11.2012 |
Mieheni oli 2 viikkoa sitten taksijonossa sattuneessa kähmingissä, jossa hän mielestään meni auttamaan henkilöä, jota ( näytti siltä, että lyötiin, mutta ei ilmeisesti ollutkaan lyöty ) mutta ainakin riepotettiin ja samassa rytäkässä mieheni tuli repäisseeksi alkuperäistä "lyöjää" takista sillä seuraumuksella, että takki repesi. Tilanne kesti jonkin aikaa, nyrkkejä ei varsinaisesti käytetty, mutta jotain tönimistä siinä oli kuulemaa ollut ja ltilanne loppui kokonaan vasta poliisin paikalle tuloon. Poliisi ei uskonut mieheni menneen kenenkään kolmannen osapuolen avuksi, vaan piti miestäni toisena vahvana osapuolena tilanteessa. Taksikuski sanoo nähneensä tilanteesta vain vähän, eikä näin olleen voi todistaa mitään.
Nyt tämä alkuperäinen, väkivaltaiseksi ryhtynyt henkilö vaatii mieheltäni korvauksia vaatteistaan ja sanoo mieheni myös lyöneen häntä useita kertoja päähän ja sanoo käsivarsissaan olevien mustelmien tuleen mieheni kovakouraisuudesta. Mieheni kiistää lyöneensä, mutta myöntää takin rikkoutumisen olleen hänen syytään. Miehelläni ei ole todistajajia, mutta jotkut jonossa olleet miehet todistavat, että mieheni olisi takin repimisen lisäksi myös riepottanut tyyppiä käsivarsista ja lyönyt tätä miestä päähän. Miehellä oli ollut ostassaan pieni ruhje ns. asfaltti-ihottuman jälki, jota hän väittää mieheni aikaansaannokseksi.
Henkilö, jota mieheni meni auttaamaan, oli ennestään tuntetematon kaikille osapuolille. Tämä autettava oli lähtenyt vähin äänin pois paikalta, eikä häntä ole tavoitettu. Alkoholilla oli vahvasti osuutta asiaan ja osapuolien poliisille kertomat todistukset eroavat toisistaan rajusti. Voiko mieheni tosiaan saada nyt syyteen ja joutua korvaamaan muutakin, kuin rikkoutuneen takin? Vaikka hän ei ihan oikeasti ole lyönyt ketään, ei kertaakaan, vaan häntä lyötiin!!! Puolisoni on ihan tavallinen insinööri-perusreiska, eikä ole koskaan ennen ollut tälläisessä mukana.
Kommentit (7)
Tietenkin voi saada js varmaan saakin. Poliisin näkökulmasta tilanne on se että kaksi ihmistä on riidellyt. Todisteena on ruhjeet ja rikkinäinem takki ja vielä silminnäkijöitä. Mitä muuta pahoinpitelytuomioon tarvitaan? Ei mitään. Kotiväkivaltatapauksissa ei ole edes silminnäkijöitä monestikaan ja tuomioita niistäkin annetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toi ei mene edes lievänä, koska päästä löytyy ruhje. Vaikka miehesi ei olisi lyönyt, hän ei valitettavasti pysty todistamaan sitä, jos kaikki muut todistavat häntä vastaan. Jos mieheltsi löytyy ruhjeita, olisi hänen tilanteensa ehkä vähän parempi?
Arvio: Miehesi saa sakkoa 1000€ ja rikosrekisterin, johon kirjataan pahoinpitely.
joten ihan mutulla vastaan.
Periaatteessa käsittääkseni tuollaisesta tilanteesta voisi kyllä tulla miehellesi syyte. Toisaalta jos todistajien lausunnot poikkeavat selkeästi toisistaan ja tilanne oli muutenkin sekava, tuntuu epätodennäköiseltä että ainakaan mitään tuomiota tulisi. Jos tuota toista miestä olisi lyöty päähän, siihen olisi varmaankin tullut jotain jälkiä/vammoja (muutakin kuin pieni asvalttiruhje). Jos ei, niin sittenhän lyöntiä ei voi todistaa. Asia voi mennä myös sovitteluun jos molemmat osapuolet suostuvat.
Oletko varma että miehesi muistaa oikein, ettei lyönyt itse tai muuten käyttäytynyt uhkaavasti?
Vai halusiko miehesi olla kerrankin tarzan?
Syytteen varmaan saa,tuomiota välttämättä ei.
joten ihan mutulla vastaan.
Periaatteessa käsittääkseni tuollaisesta tilanteesta voisi kyllä tulla miehellesi syyte. Toisaalta jos todistajien lausunnot poikkeavat selkeästi toisistaan ja tilanne oli muutenkin sekava, tuntuu epätodennäköiseltä että ainakaan mitään tuomiota tulisi. Jos tuota toista miestä olisi lyöty päähän, siihen olisi varmaankin tullut jotain jälkiä/vammoja (muutakin kuin pieni asvalttiruhje). Jos ei, niin sittenhän lyöntiä ei voi todistaa. Asia voi mennä myös sovitteluun jos molemmat osapuolet suostuvat.
Oletko varma että miehesi muistaa oikein, ettei lyönyt itse tai muuten käyttäytynyt uhkaavasti?
Kyllä, mieheni oli oikein tarkoituksella yrittänyt käyttäytyä uhkaavasti, koska oli jo siihen tilanteeseen mennessään huutanut mihelle, että tämän pitää lopettaa, että irti siitä tyypistä. Tätähän myöskään kukaan muu ei tunnu muistavan, vaan he sanovat, että mieheni vaan juoksi paikalle ja kävi heti repimään ja lyömään.
No, hän EI ole lyönyt kyseistä miestä, vaan nimenomaan sanoi koko ajan ajatelleensa, että löydä ei saa, vaikka mikä olisi, koska siinä saattaa käydä huonosti, että se on vaarallista.
Mieheni meni siis pelastamaan tyyppiä, joka oli selvästi alakynnessä ja tarvitsi apua. Jonossa olleet tyypit ovat olleet kaikki humalaisia ja osa heistä tunsi tuon alkuperäisen hakkaajan - joten he kaikki muistavat siksikin tapahtumat
hänen edukseen.
Jos mieheni joutuu tästä kohtuuttomaan vastuuseen, otan elämäntetäväkseni levittää jatkossa ilosanomaa siitä, miten milloinkaan ei tässä maassa kannata auttaa hädässä olevaa, vaan kannattaa aina vaan poistua paikalta vähin äänin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joten ihan mutulla vastaan.
Periaatteessa käsittääkseni tuollaisesta tilanteesta voisi kyllä tulla miehellesi syyte. Toisaalta jos todistajien lausunnot poikkeavat selkeästi toisistaan ja tilanne oli muutenkin sekava, tuntuu epätodennäköiseltä että ainakaan mitään tuomiota tulisi. Jos tuota toista miestä olisi lyöty päähän, siihen olisi varmaankin tullut jotain jälkiä/vammoja (muutakin kuin pieni asvalttiruhje). Jos ei, niin sittenhän lyöntiä ei voi todistaa. Asia voi mennä myös sovitteluun jos molemmat osapuolet suostuvat.
Oletko varma että miehesi muistaa oikein, ettei lyönyt itse tai muuten käyttäytynyt uhkaavasti?
Kyllä, mieheni oli oikein tarkoituksella yrittänyt käyttäytyä uhkaavasti, koska oli jo siihen tilanteeseen mennessään huutanut mihelle, että tämän pitää lopettaa, että irti siitä tyypistä. Tätähän myöskään kukaan muu ei tunnu muistavan, vaan he sanovat, että mieheni vaan juoksi paikalle ja kävi heti repimään ja lyömään.
No, hän EI ole lyönyt kyseistä miestä, vaan nimenomaan sanoi koko ajan ajatelleensa, että löydä ei saa, vaikka mikä olisi, koska siinä saattaa käydä huonosti, että se on vaarallista.
Mieheni meni siis pelastamaan tyyppiä, joka oli selvästi alakynnessä ja tarvitsi apua. Jonossa olleet tyypit ovat olleet kaikki humalaisia ja osa heistä tunsi tuon alkuperäisen hakkaajan - joten he kaikki muistavat siksikin tapahtumat
hänen edukseen.Jos mieheni joutuu tästä kohtuuttomaan vastuuseen, otan elämäntetäväkseni levittää jatkossa ilosanomaa siitä, miten milloinkaan ei tässä maassa kannata auttaa hädässä olevaa, vaan kannattaa aina vaan poistua paikalta vähin äänin.
Älä auta toista ihmistä, vaan anna tulla hakatuksi.
Älä ikinä puolusta itseäsi, saat siitä syytteen.
Tätä minä noudatan ja jos jotain näen, käännyn vastakkaiseen suuntaan ja kävelen tilanteesta pois.
Alue: Aihe vapaa
yleensä parveilee pilvin pimein?