Rintamamiestalon tai muun vanhan talon omistajia paikalla?

että ennen vuotta 1950-lukua rakennetut talot on moninverroin paremmin rakennettuja kuin nykypäivän talot! Näissä vanhoissa taloissa homeongelmat ovat pääsääntöisesti tulleet jälkikäteen tehdyistä rempoista, joissa ei ole kunnioitettu talon rakennusajalle sopivia rakenteita ja materiaaleja.

Meillä on yli satavuotias hirsitalo jollaista varta vasten etsimme aikoinaan. Sen voin sanoa ettei voi kuin ihailla esi-isien kädentaitoja! Talot ovat käsityötä joille ei nykypäivänä voi ei edes hintaa arvioida..

pula-aikana huonoista materiaaleista. Oma mummolani oli isoisäni kukkeimmassa dementiassa vielä vuorannut koko kellarin sanomalehdillä, joten hometta oli jokapaikassa.

Mieheni vanhemmat taas ovat remontoineet järkevästi, ja luopuneet mm. kattoa hirvittävästi kuormittavasti tiilikatosta. Peltikaton kanssa saatiin tuuletusvälit kuntoon ja talo voi paljon paremmin.

Eli rintamamiestaloja on joka lähtöön.

Eli rintamamiestaloja on joka lähtöön.

Olen kuitenkin samaa mieltä kuin kirjoittaja, joka kehui menneiden aikojen rakennustaitoja. Nimenomaan vanhat HIRSItalot on yleensä osattu rakentaa hyvin.

Olen se lähes 100-vuotiaan hirsitalon lunastamista suunnitteleva vastaaja, ja väitän kyllä, että puurakentamisen taito on ollut todella hyvää silloin 1910-luvulla, kun talo on rakennettu. Talo voi tutkitusti hyvin vielä tänäkin päivänä, eikä ilmanlaadussa ole ongelmia. En menisi vannomaan, että tänä päivänä nykyopein rakennetut omakotitalot ovat vastaavassa kunnossa vuonna 2110.

pula-aikana huonoista materiaaleista. Oma mummolani oli isoisäni kukkeimmassa dementiassa vielä vuorannut koko kellarin sanomalehdillä, joten hometta oli jokapaikassa.

Mieheni vanhemmat taas ovat remontoineet järkevästi, ja luopuneet mm. kattoa hirvittävästi kuormittavasti tiilikatosta. Peltikaton kanssa saatiin tuuletusvälit kuntoon ja talo voi paljon paremmin.

Eli rintamamiestaloja on joka lähtöön.

On kiireessä, osaamattomien rakentajien huonoista materiaaleista rakentamia, mutta ne ovat lahonneet käyttökelvottomiksi jo 1970-luvulla.

Tai ne on remontoitu lahoamiskuntoon sillä samalla vuosikymmenellä.

Sitten on niitä taloja, jotka osaava ja ammattitaitoinen rakentaja teki suurella huolella, ammattitaidolla ja rakkaudella oman perheen kodiksi, tarkkaan valituista tarvikkeista. Ne ovat parhaita taloja, mitä tästä maasta löytyy, tai ainakin niiden satavuotiaitten hirsitalojen jälkeen toiseksi parhaita.

Ei kannata liikaa romantisoida. Rintamamiestalojen alkuperäinen rakenne on periaatteessa toimiva. Rakentajan taidoista ei voi tietää, koska jokainen rakensi omansa niillä taidoilla mitä oli. Lisäksi oli tarvikepula, mikä näkyy esim. perustuksissa jotka ovat yleensä säästöbetonia ja voivat vaatia nyt jo vahvistusta. Aikojen kuluessa taloja on myös remontoinut yks jos toinen.



Ongelmakohtia ovat mm. kellarit, joihin kerääntyy keväällä vettä, laajennusosien liitoskohdat (usein laatalle perustettuja kun muu talo rossipohjalla, ei hyvä), myöhemmin sisälle tuodut saunat ja wc:t. Hirsitalot on ihan oma juttunsa sitten. Joitakin hirsirakenteisia rintsikoita on, mutta pääsääntöisesti ne on rankorakenteisia.



Jos omia kädentaitoja ei ole kannattaa miettiä sitten ihan realistisesti minkä verran on vara ostaa remonttityötä.



Sille joka mietti älvärin rakentamista, olethan selvittänyt kustannukset mitä tulisi noista uusista paalutusratkaisuista? Siihenhän on tullut nyt ihan viime aikoina jotain uusia tekniikoita saataville. Hämärä mielikuva jostain maassa kovettuvasta aineesta joka ruiskutetaan paaluiksi perustusten alle.

Sille joka mietti älvärin rakentamista, olethan selvittänyt kustannukset mitä tulisi noista uusista paalutusratkaisuista? Siihenhän on tullut nyt ihan viime aikoina jotain uusia tekniikoita saataville. Hämärä mielikuva jostain maassa kovettuvasta aineesta joka ruiskutetaan paaluiksi perustusten alle.

Täytyisikin alkaa selvittää näitä uusia vaihtoehtoja. Kai siinä vaan on alkanut vaan iskeä turhautuminen koko torppaan kun on niin paljon ongelmia ollut näinä vuosina kun olen tässä asunut. Vaikka on tässä hyvätkin puolensa, esim. minun on tässä hatarassa töllissä allergikkona paljon parempi hengittää kuin on ollut yhdessäkään nykyaikaisessa talossa. Ja kotoisa vanhan ajan levollinen tunnelmahan täällä jotenkin on, vaikka aika modernilla maulla edellinen asukas on sisätilat uusinutkin.

Me ollaan remontoitu jo yksi 1700-luvun lopulla rakennettu talo, ja nyt aloitellaan toisen 250-vuotiaan hirsirakennuksen remonttia. Komppaan aikalailla noita edellisiä, ja painottaisin erityisesti, että jos taloon on tehty 1950-luvun jälkeen jotain remontteja, niin ne kannattaa selvittää huolella. Moni hirsitalo kun on pilattu sillä muovittamisella joskus 70-luvun kieppeillä. Itse ei tehty näihin meidän pytinkeihin mitään kuntotarkastuksia, ensimmäisestä oli tieto, että edellinen remontti oli 20-luvulla, ja toisessakin ennen tuota 50-lukua. Jos talo on niinkin vanha ja vielä pystyssä ja ryhdissä, eikä noita remontteja ole tehty, niin silloin se yleensä suht kunnossa (muuten se olisi jo romahtanut). Ai niin, ja ulkomaali kannattaa vanhoissa taloissa tsekata myös, jos taloa on viime vuosikymmeninä maalattu, niin se maali saattaa estää kosteudenhaihtumista ja vaurioittaa taloa. Kannattaa tutustua ainakin Panu Kailan Talotohtori kirjaan, ja käydä kyselemässä perintörakentamiskeskuksista neuvoa. Vanhat talot on mahtavia asua, tsemppiä hankkeeseen!

Me oltiin muuten kanssa täysin noviiseja kun remonttiurakka aloitettiin, kyllä siihen oppii kun vaan tekee (ja kysyy viisaammilta neuvoa). :)

En ole paras vastaaja, sillä olen osittain kanssasi samassa tilanteessa. Meidän on tarkoitus lunastaa lähes 100-vuotias talo vanhemmiltani.



Suurimmat riskit käsittääkseni liittyvät talon kuntoon, joka pitääkin selvittää erittäin huolellisesti ennen ostopäätöstä. Kuntokartoitus ei ole riittävä, vaan on tilattava kuntoTUTKIMUS, jossa avataan rakenteita ja selvitetään ongelmakohdat huolellisesti. Pintapuolisesti mitaten ei välttämättä esim. piilevät homeongelmat selviä.



Tekijä pitää myös valita huolella. Meitä neuvottiin selvittämään kuntotutkijan referenssit (aiemmat kohteet) ja osaaminen. Sama tulee vastaan sitten, kun tartutaan kunnostustöihin. Ei kannata valita halvinta, vaan selvitää erittäin huolellisesti, kenet päästää taloaan remontoimaan.



Hintakehityksestä en osaa sanoa mitään. Olen itsekin noviisi ja asunut kerrostalossa koko aikuisikäni.

http://www.rintamamiestalo.fi/tarkastuslista.htm



Muutenkin tuo sivusto kertoo hyvää asiaa.

hintakehityksestä sen verran että me ostettiin meidän rintsikka 12v sitten, maksettiin n 85 000€, nyt rempattuna ja laitettuna hinta-arvio oli 180 000€ kieppeillä (remppaan on mennyt n. 30 000€).



-3

hintakehityksestä sen verran että me ostettiin meidän rintsikka 12v sitten, maksettiin n 85 000€, nyt rempattuna ja laitettuna hinta-arvio oli 180 000€ kieppeillä (remppaan on mennyt n. 30 000€). -3

Yritäs ostaa vastaava talo 85 000€ nykypäivänä, ei onnistu.

niin, että vanhaa on vaan vinolaudoitus.

Hienohan tämä on mutta rahallista-arvoa ei ole tullut samassa mittakaavassa kun tunnearvoa.

lämpimäksi, Se on voitu tehdä oikein tai sitten totaalisesti väärin.



Niissä on painovoimainen ilmanvaihto, saunaa ei kannata rakentaa sisälle vaan erilliseen siipeen tai pihasauna.

olla myymässä tai ostamassakaan.

Hintakehityksestä yleisesti oli sitäpaitsi kaiketi puhe.

hintakehityksestä sen verran että me ostettiin meidän rintsikka 12v sitten, maksettiin n 85 000€, nyt rempattuna ja laitettuna hinta-arvio oli 180 000€ kieppeillä (remppaan on mennyt n. 30 000€). -3

Yritäs ostaa vastaava talo 85 000€ nykypäivänä, ei onnistu.

ns. mummonmökki, neliöitä vain 60. Valitettavasti minun kertomukseni on vähän surkea, vaikka kuntotarkastus teetettiin ennen ostoa. Talon myyjä oli kutienkin peitellyt pahimpia ongelmia kasaamalla esim. talon perustusten ympärillä isoja lautakasoja ja muuta rakennusmateriaalia niin ettei niitä voitu tarkastaa. Ja minä tyhmä ja ihanaan pieneen mökkiin ihastunut en epäillyt mitään kun kuntotarkastusraporttiin kirjattiin monesta kohtaa ettei voitu tarkastaa.



Talo oli upeasti juuri (pinta)remontoitu, mikä oli minulle hieno juttu koska sinkkuna nuorena kaupunkilaisnaisena en ole mikään guru tuommoisissa jutuissa. Sisätiloissa kaikki oli uudenhohtavaa ja hienoa ja modernia. Ulkonakin uusi juuri punamultamaalattu laudoitus ja koristeelliset ikkunapuut hohtavan valkoisina. Kuvittelin että hyvä kunto jatkuisi pintaa syvemmälle, mutta kamala totuus on tässä vuosien myötä paljastunut että näin ei ole.



Ongelmista joita on paljastunut pahimmat on että kylppärin kosteudenpoistoputki oli vedetty loppumaan välikattotilaan, jotka kostuivat siellä vähitellen sen takia. Tämä toki korjattiin heti kun huomattiin ja vedettiin katolle asti. Mutta nt on löytynyt pahempi pommi, perustus on nimittäin pettämässä ja tehty järkyttävän huonosti. Talon laajennusosa on perustettu vanhalle maanvaraiselle betonirappuselle ja myllää niin paljon roudan sulamisaikaan että siitä huoneesta on joskus ikkunakin rätsähtänyt halki. Nyt on lisäksi vanhan osan rossipohjan pilarit alkaneet pahasti kallistua ja talo alkanut mennä vinoon. Korjaaminen kunnolla maksaisi niin paljon että tässä on harkinnassa laittaisiko koko torpan matalaksi ja tekisi edullisen Älvsbytalon tilalle (muuhun ei varaa). Toisaalta ärsyttää kun tähän on mm. katto- ja välikattotilaremontti tullut tehtyä tähänkin mitkä oli suht kalliita.



Mieluiten hankkiutuisin koko mörskästä eroon ja muuttaisin kerrostalokaksioon, mutta kun ei tästä tämänkuntoisena voi mitään hintaakaan oikein pyytää niin ei oikein voi.

olla myymässä tai ostamassakaan. Hintakehityksestä yleisesti oli sitäpaitsi kaiketi puhe.

hintakehityksestä sen verran että me ostettiin meidän rintsikka 12v sitten, maksettiin n 85 000€, nyt rempattuna ja laitettuna hinta-arvio oli 180 000€ kieppeillä (remppaan on mennyt n. 30 000€). -3

Yritäs ostaa vastaava talo 85 000€ nykypäivänä, ei onnistu.

jotain tossa touhussa =)

olla myymässä tai ostamassakaan. Hintakehityksestä yleisesti oli sitäpaitsi kaiketi puhe.

hintakehityksestä sen verran että me ostettiin meidän rintsikka 12v sitten, maksettiin n 85 000€, nyt rempattuna ja laitettuna hinta-arvio oli 180 000€ kieppeillä (remppaan on mennyt n. 30 000€). -3

Yritäs ostaa vastaava talo 85 000€ nykypäivänä, ei onnistu.

jotain tossa touhussa =)

Eikös tuo ap kysynyt rm-talojen hinnankehityksestä? Eikö tuo nyt ollut yksi esimerkki?

Yksi lahoava rintamiestalo on tässä pihapiirissä ja tällä järjellä antaisin ainakin yhden neuvon:

Menkää katsomaan sitä taloa sateella, tai ainakin kovan sateen jälkeen. Silloin näkee, missä on katon ja seinien kautta tulevaa kosteutta, ja onko vettä aivan talon ympärillä maassa. Jos salaojitus ei ole kunnossa ja maa talon ympärillä vetistä, se lahoaa alhaalta päin.



Tuossa talossa on tippunut jotain suolarakeita lattialle ja siinä on niin kosteaa, että ne ovat sulaneet.



Hälytyskellojen pitäisi soida heti, jos tuli vaikutelma siitä, että jotain on peitelty "lautakasojen" alle. Juuri ne kohdat pitäisi tutkia erikoisen tarkasti.