Yliopisto-opiseklijat apua nopsaan!

Ei siis viitata siihen missä se myöskin on lainaus.

heidän tasonen juttu. tietysti lainaamaasi tekstiä

X.X:n mukaan Y.Y. ja sitten normaalit sivunumerot yms. Etkö löytäisi alkuperäistä, niin voisit lainata sitä suoraan?

aina siihen teokseen jonka itse olet lukenut. mutta viitteessa voit mainita vaikka näin:



Eräs teoria on, että avaruus on suuri (Keijo Korhonen Sirpa Miettisen 2005: 14 mukaan). Tällöin olet lukenut vain Sirpa Miettisen kirjan vaikka ajatus on Korhosen.

et saa viitata sellaiseen teokseen, jota et ole itse lukenut! Eli kakkosen astaus aivan väärä! Muilla oikeita juttuja!

muistaakseni jossain graduoppaassa neuvottiin näin tekemään (mat. -luonnontiet. tdk:ssa).

ei ollutkaan niin yksinkertainen homma kun nyt on kumpaakin vaihtoehtoa esitetty.



AP

Oletettavasti se toinen ei ole sanatarkasti kirjoittanut samaa kuin alkuperäinen, vaan kyseessä on aina sen toisen tutkijan tulkinta alkuperäisen tutkijan näkemyksistä.

varsinkin numerolle 3 ;).



Taidan tehdä varuiksi tuon kaksinkertaisen viittauksen.



Alkuperäistä kirjaa en kyllä lähde kirjastosta hakemaan, kun ajattelin tämän esseen raapaista tänään kasaan.

Kyllä se niin menee, että voit viitata vain siihen lähteeseen/tekstiin, jonka itse olet lukenut ja joka on saatavillasi ollut. Jos viittaat kohtaan, joka perustuu puolestaan johonkin toiseen lähteeseen/tekstiin, on tämä mainittava. Tapoja ja tyylejä voi sitten olla useampia, yksinkertainen on monesti kaunista. Yleisesti on hyvä pyrkiä saamaan käsiinsä alkuperäinen lähde/teksti, mutta jos se ei kohtuullisella vaivalla ole mahdollista, voi toisenkäden kauttakin viitata. Kunhan ei tule tavaksi eikä esimerkiksi koko seminaarityö/opinnäyte/artikkeli ole täynnä näitä toisenkäden viittauksia.

Ymmärräthän, että et missään nimessä voi viitata teokseen jota et ole lukenut. Mistä voisit tietää esim. sellaisen asian, että tätä alkuperäistä tekstiä on edes olemassa?



Viittaat vain ja ainoastaan lukemaasi teokseen, eli tähän " ensimmäiseksi lainanneeseen" ja joku tuossa laittoikin jo esimerkin, että mainitse myös se, että mistä ko. henkilö on oman ilmoituksensa mukaan tekstinsä lainannut.

Vierailija:

ei ollutkaan niin yksinkertainen homma kun nyt on kumpaakin vaihtoehtoa esitetty.

AP

Et voi viitata siihen mitä et ole ITSE lukenut.

alkuperäislähde. Asiaa kannattaa siis tiedustella omalta laitokselta. Sittenpä tiedät!

lähdeluetteloon, vaikka sitä ei olisi itse pidellyt käsissään.

On olemassa lähteitä, joita ei syystä tai toisesta saa käsiinsä!

Tässä on kyse perusopintokokonaisuuden etätehtävästä, ei sen kummemmasta.

Käytän tuota kraduntekijän tapaa, se on varmaan hyvä ja yleispätevä.

Palautusohjeessa ei ollut tarkemmin ilmoitettu ohjeita, enkä nyt viitsi mitään proffaa tuon esseen takia vaivata.



Käytännön järki sanoo että tehdään noin, että tehdään tuo kaksoisviittaus ja lähdeluetteloon ei tietenkään mainita sitä kirjaa jota ei ole itse lukenut.

Käytännön järkeni sanoo myös että olisi tyhmää laittaa viitteeksi vain sen kirjan tekijä joka ei kuitenkaan ole ko. teorian " oppi-isä" . Jos joku vaikka lukisi minun kirjallisen tuotokseni voisi hän ilman kaksoisviittausta luulla että ajatus on tämän kirjan kirjoittajan jota kirjaa olen lukenut, eikös vaan?



AP

t. neuvoin aiemmin jo kaksoisviittausta

(yhteiskuntatieteellinen) viitataan näin.





Maapallo on pyöreä (Hannikainen 2002, 53, Puttosen 2005, 42 mukaan).



Eli jälkimmäinen on se kirja ja sivu, josta olet asian lukenut ja ensimmäinen on se teos, johon lukemassasi kirjassa on viitattu.

Ja tuota ensimmäistä, eli Hannikaisen kirjaa ei laiteta lähdeluetteloon, koska se ei ole sinun käyttämäsi lähde. (Vaan käyttämäsi lähde on tuo Puttosen kirja, jonka tiedot on lähdeluettelossa. Jos joku haluaa perehtyä Hannikaisen kirjaan, hän voi etsiä tiedot Puttosen kirjasta)



Olen varma asiasta, koska tarkistin proffalta kuinka tulee menetellä.