Vihdoinkin noihin iltapaivalehtien looppeihin aletaan puuttua - iltalehti kirjoittaa itsekin siita tanaan. Lapsiasiavaltuutettu tms. antanut jo ehdotuksensa.

Hienoa, että asiaan tartutaan viimein!! itsellekin jää jotkin lööpit pyörimään päähän, voi vain kuvitella miten lasta hirvittää ja hämmentää nämä otsikot " isä tappoi perheensä aamiaispöydässä!"



Olen laittanut tulenkatkuisia kirjeitä iltalehteen ja iltasanomiin mutta eipä niistä ole ollut suuremmin hyötyä-kunhan olen saanut mielipiteeni heille ilmaistua. Onneksi nyt tapahtuu!

Lööppeihin ei olla millään lailla puuttumassa, vaan kauppojen oikeuteen käyttää lööppejä vapaasti lehtien myynninedistämiseen. Ja tämäkin vain siksi, että eräs kansanedustaja on saanut " lukuisia yhteydenottoja" asiasta. (suomeksi: kukaan ei ole sitä ehdottanut, mutta hän katsoo asian ajamisen poliittisesti kannattavaksi)

Ja kyse ei todellakaan ole mihinkään toimenpiteisiin ryhtymisestä vaan Aulan kannasta.

nostaa ne pois sieltä lattianrajasta, jossa ovat juuri lasten silmissä ensimmäisenä. aikuinen osaa katsoa ylöspäinkin mitä lehdessä on jos kiinostaa.. sellainen teline esim. missä olisi lehdet niinkuin nyttenkin ja lööppi-mainoksen teline olis taivutettu takaviistoon / siihen lehtien yläpuolelle. ei olisi niin silmiinpistävä pienelle lukijalle.

Lapsille voi selittää mitä lööpeissä kerrotaan. Ei lapsia pumpulissa pidä kasvattaa.

Tiedotusopin ma. prof. Erkki Karvonen ihmetteli sitä, että Mainonnan eettinen neuvosto oli tuominnut lööpit, mutta Julkisen Sanan Neuvosto ei. Ovatko mainostajat vastuullisempia kuin toimittajat?



JSN vetosi siihen, että faktat pitivät paikkansa: isä tosiaan tappoi aamupalalla lapsensa, ja äiti poltti lapset ja itsensä. Mutta Karvosen mukaan se on riittämätön peruste: eikö journalistin ohjeissa ole parempia välineitä käsitellä tätä ongelmaa? Kyse on kuitenkin siitä vaikutuksesta, jonka lööpit aiheuttavat puolustuskyvyttömissä lapsissa. Karvonen arvioi, että suurin osa toimittajistakin pitää tämän sortin journalismia arveluttavana.



Lapsi näkee lööpin ja ajattelee: ainakin tänään selvisin hengissä aamupalalta. Minähän päivänä se iskä tai äiskä minut sitten tappaa? Kantelijoiden mielestä lööpit loukkaavat lapsen oikeutta kasvaa turvallisessa ympäristössä, eikä niitä voi välttää.



Iltiksen päätoim. Antti-Pekka Pietilä vetosi siihen, että perheväkivalta on yhteiskunnallisesti merkittävä asia, eikä siitä voi vaieta. " Mutta onko sanamuoto " kesken aamupalan" tosiaan olennainen tieto yhteiskunnallisesti." Keltainen lehdistö ei vastoin väitteitään vain heijastele todellisuutta, vaan vaikuttaa siihen. Se aktiivisesti tuottaa esityksiä ja pyrkii vaikuttamaan tunteisiin. Eli laajasta aineistosta poimitaan kuohuttavia tapahtumia, joita vielä kärjistetään mahdollisimman sensaatiomaisiksi.



Itseänikin ärsyttää se, kuinka mielellään nuo skandaalilehdet nostavat kohuja juuri lapsiin kohdistuneesta väkivallasta ja turmista. Vaikka olenkin toimittaja (mutta kirjoitan ammattilehtiin rutikuivia juttuja asia-aiheista, ja hyvä niin).

ja tottahan se muistaa lapsi kysyä äitiltä jos lukee isoilla halposti luettavilla kirjaimilla kaupassa lööpin, joka on lyhyt ja ytimekäs. esim:

isä raiskasi lapsensa!

kuollut vauva roskiksessa!

pekka löytyi verilammikosta...



mitä tämä tarkoittaa? meillä lapset, kasvatetaan sitten ilmeisesti pumpulissa. mutta meillä onkin lapsia, ei pieniä aikuisia.



anteeksi nyt niiltäkin joita loukkaa se että 6v käy kanssani kaupassa talvella haalari päällä.

itse en enää osta iltapäivälehtiä, mutta inhottaa kun ne mässäilevät pahuudella. Sekä Ilta-Sanomat että Ilta-Lehti ovat etääntyneet kauaksi tavallisen suomalaisen elämästä ja tunkevat vain toisarvoista, pohjimmiltaan poliittisia tarkoitusperiä ajavaa propagandaansa kansan silmille. Kyse on saastasta. Ihmisten silmille heitettävästä saastasta.



Inhoan molempia lehtiä.

pikkulasten pitää heti lukemaan opittuaan saada tietää, millä kaikilla tavoilla ihmiset voivat toisiaan tappaa, kiduttaa jne. Kaikki asiaan puuttuminen on lasten tynnyrissä pitämistä ja kuulema ne sitten pimahtavat murrosiässä, kun vihdoin saavat tietää totuuden maailmasta.



Ei voi ymmärtää. Pikkulapsen ei tarvitse tietää, sillä on oikeus ajatella, että maailma on hyvä paikka. Eikä noita paloittelu-kidutus-viiltely-raiskaus-mässäilyjä tarvitsisi hehkuttaa ketään varten. Miten ne muuttavat maailmaa paremmaksi?

Vierailija:

Tiedotusopin ma. prof. Erkki Karvonen ihmetteli sitä, että Mainonnan eettinen neuvosto oli tuominnut lööpit, mutta Julkisen Sanan Neuvosto ei. Ovatko mainostajat vastuullisempia kuin toimittajat?

J

Kuvitteleeko joku, että kyseessä on joku nks. puolueeton järjestö. Kyseessä on lehdistön etuja valvova järjestö, joka koostuu ihan samoista vasemmistotoimittajista, jotka tuottavat näitä moraalittomia ja alhaisia lehtilööppejä.

Vasemmistomedia ehtävänä suomessa on a) tunkea kansalle vasemmistopropangaa ja valheita b) ohjailla kansan mielipidettä vallanpitäjien (sosialistien) haluamaan suuntaan c) lietsoa turvattomuutta, pelkoa, epätoivoa kaikenlaista sellaista negatiivista, jolla kansa saadaan pidettyä ojennuksessa ja keskustelemassa toisarvoisista asioista

Ollaan kyllä oltu avoimia maailman tapahtumista, ollaan suvaitsevaisia yms. Lapsi tietää, että maailmalla tapahtuu ilkeitä asioita. Ollaan katsottu yhdessä uutisia, luettu lehtiä, kierrelty köyhissä maissa yms. Ollaan miehen kanssa keskusteltu tyttären kanssa miksi maailmassa tapahtuu ilkeitä ja että niistä kerrotaan uutisissa ja lehdissä.



Kuitenkaan en haluisi kertoa kaikista ikävistä asioista tai perustella niitä, mitä tyttö on esim lööpeistä lukenut. Mutta en haluis valehdella, enkä kierrellä. Esim just raiskaukset, insestit yms ikävät :(

lapsella ei ole vielä minkäänlaisia valmiuksia vastaanottaa järkyttäviä lööppejä, jotka järkyttävät aikuistakin.



Kyse on terrorismista, joka kohdistuu sekä aikuisiin että lapsiin. Meille ei tarvitse huutaa, että äiti poltti itsensä ja lapsensa.

lapsi saa kuulla " ikävistä" asioista, sitä paremmin hän turtuu ja tottuu niihin. Vaikka kuinka aikuiset selittäisivät mitä " ikävillä" asioilla tarkoitetaan, niin lapsi tottuu pitämään niitä asioita normaaleina.

Itse asiassa tämä lapselle asioitten selittäminen opettaa juuri pitämään " ikäviä" asioita normaaleina, vaikka mielestäni juuri se oikea reaktio olisi olla äärettömän kauhistunut!

Tarkoitan " ikävillä" asioilla nyt murhia, väkivaltaa, jne, en esim. homoutta ja lesboutta.



Huomaatteko, kuvasin itsekin näitä tekoja sanalla " ikävä" , mikä ei todellakaan tee oikeutta teoille, pitäisi kirjoittaa " kuvottava, erittäin ahdistava, julma, raaka..." . Eli itsekin olen näköjään turtunut näihin asioihin!



Eli mielestäni näitten asioitten pitäisikin herättää ihmisessä suunnatonta ahdistusta, mutta nyt näitä asioista opitaan pienestä pitäen jo pitämään välttämättömänä ikävänä. Mielestäni lapset pitäisikin kasvattaa pumpulilla vuoratussa tynnyrissä, jotta he sitten isompina osaisivat suhtautua oikein tämän luokan " ikävyyksiin" .

Kannatan sananvapautta enemmän kuin sitä, että lapsia pitää suojella lehdistön toimesta. Kyllä lasten suojelu on vanhempien tehtävä eikä lehdistön. Lehdistön taas pitää kertoa totuus suoraan tai sillä ei ole mitään virkaa.

Terveisin toimittaja

Vierailija:

Kannatan sananvapautta enemmän kuin sitä, että lapsia pitää suojella lehdistön toimesta. Kyllä lasten suojelu on vanhempien tehtävä eikä lehdistön. Lehdistön taas pitää kertoa totuus suoraan tai sillä ei ole mitään virkaa.

Terveisin toimittaja

Vierailija:

Kannatan sananvapautta enemmän kuin sitä, että lapsia pitää suojella lehdistön toimesta. Kyllä lasten suojelu on vanhempien tehtävä eikä lehdistön. Lehdistön taas pitää kertoa totuus suoraan tai sillä ei ole mitään virkaa.

Terveisin toimittaja

voi kertoa ja pitääkin kertoa, eiköhän tässä enemmän kiistellä ESITYSTAVASTA! Nyt ihmiset eivät voi tehdä ITSE valintaa mässäilläkö tällaisilla jutuilla vai ei! Ei tässä keskustelussa ole ollenkaan kysymys sensuurista.

Ne yrittävät mässäillä kauheuksilla, jotta lehdet menisivät paremmin kaupaksi. Minusta maailman raadollisuus ei ainakaan vähene, vaan päinvastoin hullut saavat huonoja ideoita tuollaisesta mässäilystä. Kukaan ei vaan halua ottaa vastuuta mistään nykyään.

Vierailija:

Vierailija:

voi kertoa ja pitääkin kertoa, eiköhän tässä enemmän kiistellä ESITYSTAVASTA! Nyt ihmiset eivät voi tehdä ITSE valintaa mässäilläkö tällaisilla jutuilla vai ei! Ei tässä keskustelussa ole ollenkaan kysymys sensuurista.

Vierailija:

Vierailija:

Tiedotusopin ma. prof. Erkki Karvonen ihmetteli sitä, että Mainonnan eettinen neuvosto oli tuominnut lööpit, mutta Julkisen Sanan Neuvosto ei. Ovatko mainostajat vastuullisempia kuin toimittajat?

J

Kuvitteleeko joku, että kyseessä on joku nks. puolueeton järjestö. Kyseessä on lehdistön etuja valvova järjestö, joka koostuu ihan samoista vasemmistotoimittajista, jotka tuottavat näitä moraalittomia ja alhaisia lehtilööppejä.

Vasemmistomedia ehtävänä suomessa on a) tunkea kansalle vasemmistopropangaa ja valheita b) ohjailla kansan mielipidettä vallanpitäjien (sosialistien) haluamaan suuntaan c) lietsoa turvattomuutta, pelkoa, epätoivoa kaikenlaista sellaista negatiivista, jolla kansa saadaan pidettyä ojennuksessa ja keskustelemassa toisarvoisista asioista

Mua on niin jurppinut esim. Hesarin sivuilta lukea, miten näiden lööppilehtien päätoimittajat oikein kilvan vakuuttelevat, että se on oikein ja kohtuullista, että lasten silmille heitetään maailman kauheudet. Edes minä en aikuisena halua lukea, miten se narkkariäiti nyt sitten tappoi lapsensa! Eikä nyt tarvitse tulla änkyttämään, että sulkisin silmäni asioilta, sillä luen kyllä niistä ASIALLISISTA lähteistä, joissa ei mässäillä sillä väkivallalla, vaan luotetaan siihen, että lukija ymmärtää kyllä, miten kauheaa on, kun äiti tappaa lapsensa.



Kuten joku sanoikin, lapsia SAA ja PITÄÄ suojella kamaluuksilta. Tuskinpa arvon sananvapauden kannattajatkaan antavat lastensa surffailla lapsi- ja eläinpornosivustoilla netissä, kun " pitäähän lapsen saada tietää" . Mä en ainakaan halua tyynnytellä öisin hysteeristä nelivuotiasta, joka pelkää, että joku (oma äiti?) tulee ja tappaa.