Miksi vuokralla asuminen ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä?
Kommentit (21)
vuokralla asumisen yhdistän tietyllä tavalla pienituloisuuteen: opiskeluaikaan, työuran aloittamiseen, jne. Myös pariskunnat yleensä muuttavat aluksi vuokralle. Jotenkin vain ajattelen, että oman ostaminen on järkevämpää, jos talous antaa myöten.
vaikka Suomessa on työtätekeviä köyhiä iso joukko mutta hys, niistä ei saa puhua.
Yhä useampi kyseenalaistaa sen vanhan "totuuden" että vain omistusasuminen on oikea tapa asua.
Yhä useampi kyseenalaistaa sen vanhan "totuuden" että vain omistusasuminen on oikea tapa asua.
vaikka varallisuutta/riihikuivaa/lainamahdollisuuksia ja vakituiset varmat työpaikat + hyvät palkat + ylemmät korkeakoulututkinnot on molemmilla ja omatkin vanhemmat hyvätuloisia molemmilla.
Saimme hyvän ason ja ennen kaikkea emme ole halunneet sitoutua isoon asuntolainaan nykyisillä järjettömillä hinnoilla. Ja tyytyväisiä olemme. Omistusasuntoon ehkä jos hinnat laskevat järkevälle tasolle, sitä ennen säästämme.
Joten ei kovinkaan kummoista varallisuutta voi olla.
myös puhdas vuokra-asuminen voisi olla vaihtoehto, meillä ei ole ennakkoluuloja. Voisimme hyvin muuttaa myös kaupungin asuntoon, jos sellaisen saisi. Ainoa mietityttävä tekijä on mahdollisen epäsosiaalisen aineksen tuottama möykkä, kun sellaista saattaa kaupungin asunnoissa olla enemmän ainakin noin keskimäärin.
ja mitään valittamista ei ollut. Naapurit oli mukavia, suurin osa työssäkäyviä lapsiperheita, joukossa opettajia, näyttelijä, yliopistotutkija, poliisi, palomies jne. Talossa oli tosi hyvä henki ja meininki, paljon yhteistä toimintaa, varsinkin lapsille järkättiin kaikenlaista, pidettiin pihakirppareita jne. Häiriköitä ei ollut (tai oli yksi, mutta se sai heti häädön). naapuritalojen omistusasujat kateellisina kommentoivat, että voi kun meidänkin talossa olisi noin kivaa kuin teillä...
enkä asuisi sellaisessa enää ikinä!
että varallisuutta ei saa olla niin paljon, että pystyisi hankkimaan kohtuullisen asumistarpeen tyydyttävän omistusasunnon samalta seudulta...... Eli kyllä sitä pätäkkää saa ainakin päääkaupunkiseudulla aika reilusti olla ennen kuin tulee asossa raja vastaan.
Joten ei kovinkaan kummoista varallisuutta voi olla.
.kun on pikkasenkin rahaa ni johan ollaan olevinaan. kammottavaa katseltavaa ulkosuomalaisen silmin.
että aika paljon saa olla ennen kuin asosta sanotaan heippa. Näin myös meillä. Ja kaikki varallisuus ei välttämättä näy viranomaisille (jos esim. perikuntien osuuksia, koska ovat jakamatta)
t. se asolainen
Mielestäni Suomessa on ollut aina sellainen tietty ilmapiiri vuokralla asumista kohtaan, joihin taustalla on varmaan seuraavat:
1) suomalaiseen unelmaan kuuluu oma omakotitalo, volvofarkku, 2 lasta jne ja sitä kohti ei oikein pääse jos ei osta omaa
2) Suomessa ihmiset eivät ole kovin hyviä säästämään ja omasta asunnosta on ollut turvaa sitten eläkkeellä, sillä onhan velattoman asunnon asumiskulut pienemmät sitten kuin vuokra-asunnon
3) pitkällä aikajänteellä omistusasunnossa asuminen on halvempaa kuin vuokralla asuminen
4) vuokralla asuminen mielletään väliaikaiseksi ja pysymättömäksi ratkaisuksi
5) vuokralla asuminen on tyhmää, koska se on kuin heittäisi rahaa roskikseen ja vuokrasta hyötyy vain vuokranantaja
Uskoisin kuitenkin, että ne jotka ovat olleet niin ponseita siitä kun ovat nyt saaneet omistusasunnon 200t asunnossa 100% lainalla ja 30 vuoden laina-ajalla jonkin aikaa elelevät omistusasunossaan, niin se "kateuden kohde" saattaa kohta kääntyäkin vuokralla asuvien suuntaan. Varsinkin jos asunnon arvo tippuu 800 euroa kuussa ja lyhennys on 200 euroa ja korot lähes tonnin.
Mielestäni jokaisen pitäisi miettiä vain sitä omaa tilannettaan ja elellä sen mukaan. Vuokralla asumisesta on paljon hyviä puolia (pääoman voi sijoittaa muuallekin, veikkaan että esim. nyt kannattaisi muualle kuin asuntoihin, jos ei muuta keksi niin vaikka määräaikaistalletuksiin tai korkorahastoihin, voi vaihtaa asumispaikkaa nopeasti, voi helpommin mennä välillä vaikka ulkomaille jne). Harva miettii asuntoaan sijoituksena, mutta asuntohan on yleensä ihmisen suurin sijoitus ja sijoittamisessa on aina riskejä. Jokainen toki saa miettiä, että minkälaisia riskejä sijoittamisessaan haluaa ottaa, mutta harva sijoittaa 200t velkavivulla vaikka rahastoihin tai osakkeisiin. Samoin jokaisella saa olla oma käsityksensä talouden suunnasta, itse uskon, että jos mennään alas, niin melkeinpä kaikki menee kohta alas (osakkeethan lähti alas loppusyksystä).
Toki maailman talous heilahtelee kautta aikojen, mutta ensiasunnon ostossa se ajoitus on tosi tärkeää. Asunnon ostoa kun ei voi hajauttaa samalla tapaa kuin vaikka osakkeiden ostoa.
että hyvä kansalainen asuu omistusasunnossa ja on velkaa pankille. Sillä tavalla on saatu kansalaiset kyykkyyn, kukaan jolla on satojentuhansien velka niskassaan, ei aloita vallankumousta.
Tulorajoja ei ole. Tarkista vaikka aso-sivuilta, jos et muuten usko... hohhoijaa.
t. asossa asuva
tarvittiin valtavasti jälleenrakennusta ja sille rahoitusta, keksi joku, että olisi hyvä mitä useampi kansalainen saataisiin sijoittamaan rahansa ja säästönsä asuntoihin. Näin sitten polkaistiin tämä omistusasuntorakentaminen. Sitä jatkettiin grynderien voimalla. Valtiovallalta ja pankeilta ja rakennusfirmoilta tuli viestiä omistusasumisen tärkeydestä. Mainostettiin varmaan ihan samalla aivopesusysteemillä kuin suosi suomalaista kampanja oli aikoinaan. Ja joku taustahan voi olla siinä, että vielä niitä torppareita oli paljon maaseudulla viime vuosituhannella ja jälkeläisensä varmaan halusivat päästä isänniksi asumaan omistusasuntoon. Joku tässä Suomen asuntopolitiikasssa on mättänyt kun vertaa esim. Saksan upeisiin vuokra-asuntomarkkinoihin, joissa voi edullisesti asua keskikaupungilla vuokra-asunnossa vuosikymmeniä.
mutta minä en ole vielä koskaan kohdannut väheksyntää tai halveksuntaa ketään vuokralaista kohtaan.
Muualla Euroopassa mm Saksassa tilanne on toinen. Siellä asuu murto-osa omistusasunnossa ja vuokralla enemmistö. Itse suosin kyllä omistusasuntoa vaikka asunkin vuokralla tällä hetkellä.
Asumme vuokralla mielummin kuin omassa.