Kysymys tästä ydinvoimasekoilusta

En tiedä rosatomin projekteista, mutta yksi ranskalainen on ainakin vuosia myöhässä eräässä suomalaisessa porojektisa. Lienee itsestään selvää että sitä ei valita toiseen.

Sehän on hyvä juttu jos voimalatoimittaja on mukana omistajana (ainakin valmistumiseen asti), sillä on ainakin motiivi saada laitos valmiiksi.

Laivateollisuudessahan tämä on normaali tapa toimia.  Laiva on valmistajan niin pitkään kunnes se on valmis ja varustamo maksaa laivan vasta kun se luovutettaan.

Kiitos, 2. Tää uutinen vaan sai mut hieman ymmälleni: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092718700058_uu.shtml Vaikee nykyään enää arvioida kuka puhuu totta ja kenellä on minkäkinlaiset jauhot pussissaan. 
AP

Rosatom on itse asiassa luotettava laitetoimittaja

Rosatomin projektit ovat olleet onnistuneita ja pysyneet hyvin aikataulussa. Lisäksi neuvostoliittolaisten rakentamat Loviisan ydinvoimalat ovat toimineet hyvin ja luotettavasti jo 1970-luvulta asti (tosin voimaloiden rakentajan nimi ei ollut silloin Rosatom, mutta samalta suunnalta voimalat tulivat). Se, jonka projektit ovat myöhästyneet pahasti aikataulusta, on ranskalainen Areva, jolla ei ole mitään tekemistä Rosatomin kanssa.

Sinänsä minusta voimalan tilaaminen Rosatomilta on minusta tässä maailmanpoliittisessa tilanteessa Suomen kannalta arveluttavaa. En kuitenkaan usko itse voimalassa tai sen rakentamisessa olevan ongelmia (ainakaan sen jälkeen, kun suunnitelmat ovat käyneet läpi STUKin tarkastuksen). Kansainvälisessä politiikassa ei kuitenkaan näytä hyvältä, jos Suomi tässä tilanteessa tilaa voimalan Venäjältä. Se tulkitaan helposti tueksi Venäjän politiikalle.

Lisäksi minusta ei ole mitään järkeä rakentaa voimalaa Pyhäjoelle, vaan seuraava ydinvoimala pitäisi rakentaa Loviisaan, jossa on jo tarvittava infra valmiina ja jonka nykyiset voimalat tulevat vähitellen käyttöikänsä päähän.

Ydinenergiatekniikan DI (tosin nykyisin toisella alalla työskentelevä)

EK ilmoitti juuri ennen hallituksen voimalalupaäänestystä että maa tarvii kolmea uutta voimalaa suomalaisen työn ja edullisen sähkön takaamiseksi. On itsestäänselvää ettei tänne haluta investoida mitään jos sähkön hinta on pilvissä.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 10:05"]

Lisäksi minusta ei ole mitään järkeä rakentaa voimalaa Pyhäjoelle, vaan seuraava ydinvoimala pitäisi rakentaa Loviisaan, jossa on jo tarvittava infra valmiina ja jonka nykyiset voimalat tulevat vähitellen käyttöikänsä päähän.

Ydinenergiatekniikan DI (tosin nykyisin toisella alalla työskentelevä)

[/quote]

Hei nyt ollaan suomessa. Ei sitä voimalaa rakenneta ssinne, jonne se olisi fiksuinta rakentaa, vaan sinne jonne kepu haluaa hajasijoittaa sen.

Kiitos teille. Oudoksun myös vähän tuota, että ensin ollaan asettamassa pakotteita Venäjälle, mutta sitten seuraavassa hetkessä veljeilläänkin ydinvoimahankkeen tiimoilta. Itelläni ei ole mitään Venäjää vastaan, asia on aika neutraali (en siis koe niitä minkäänlaisena uhkana Suomelle, mutta toisaalta en hyväksy sitä Krimin valtaamistakaan).

Samaa ihmetystä herättää nuo Lähi-idän toimet. Ensin räjäytellään ties mitä ja sitten yhtäkkiä kaikki vihollismaat onkin yksissä tuumin pommittamassa ISIS-mestoja (mikä on ihan hyvä juttu, jos se järjestö saadaan tuhottua).

Olin ennen tosi ydinvoimavastainen, mutta en oikein tiiä enää että mitä siitä pitäis ajatella. Onhan se varmaan parempi, että yritetää päästä fossiilisten polttoaineiden käytöstä pikkuhiljaa eroon, mutta olis vielä kivempi, jos keskityttäis vaikka vesi-, tuuli- ja aurinkoenergiaan. Kuten aiemmin kirjotin, niin on tosi hankala enää seistä mielipiteiden takana, kun joka tuutista tulee eri tietoa. Oon aina miettiny vaan Tshernobyliä ja Fukushimaa, mutta kun tarkemmin aattelee, niin onhan maapallo täynnänsä ydinvoimaloita, ja silti onnettomuuksia tapahtuu tosi harvoin. Että ehkä se ei niin paha juttu olekaan loppupeleissä. Ainoa mikä siinä mietityttää edelleen, on se ydinjätteen loppusijoitus. Eikös ne siitäkin oo jotain vääntäny vuosien varrella? 
AP