Lue keskustelun säännöt.
Miksi aina sanotaan
04.03.2014 |
*että pääasia on, että pääsitte perille. (Vaikka 300km automatka kestäisi 6 tuntia ja kaikkea sattuisi matkan varrella)
*että pääasia on, että ei päähän sattunut. (Vaikka onnettomuudessa katkeaisi luut käsistä ja jaloista)
*että pääasia on, että henki säilyy. (Vaikka onnettomuudessa auto menisi ihan ruttuun)
Miksi tällä muulla: matka-ajalla, murtumilla, pellin ruttaantumisella tms ei ole mitään merkitystä? Vain lopputuloksella.
Kommentit (9)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omituinen aloitus. Kaipa tuo "pääasia kuitenkin, että" on lohdutus ja/tai reality check, jolla yritetään saada onnettomuuteen joutunut ajattelemaan, että vaikka kävi huonosti, niin helposti olisi voinut käydä huonomminkin. Ei sillä yritetä lytätä ja mitätöidä toisen kokemaa, kunhan ilmaistaan omakin helpotus, ettei pahemmin käynyt.
Onko ap sinun mielestäsi sitten esim. auton ruttaantuminen traagisempaa kuin kuolema?
Niin, onko sulle siis pääasia että auto ei hajoa? Mieluummin vaikka kuolet kuin ryttäät auton? Että pitäisikö sanoa: onneksi vain ap kuoli, pääasia ettei autolle käynyt mitään!
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 16:07"]
Omituinen aloitus. Kaipa tuo "pääasia kuitenkin, että" on lohdutus ja/tai reality check, jolla yritetään saada onnettomuuteen joutunut ajattelemaan, että vaikka kävi huonosti, niin helposti olisi voinut käydä huonomminkin. Ei sillä yritetä lytätä ja mitätöidä toisen kokemaa, kunhan ilmaistaan omakin helpotus, ettei pahemmin käynyt.
[/quote]
Niin. Kun sanotaan näin lohdutuksena, ajatellaan ja annetaan uhrin ymmärtää, että ei haittaa vaikka jalat ja kädet on poikki tai auto rutussa.Sillä ei ole mitään merkitystä, voi unohtaa koko jutun. Ihan kuin mitään ei oikeasti olisikaan tapahtunut, vaan uhri kuvittelee.
Muuten vaan täyttelee vakuutuspapereita ja popsii särkylääkettä ja kävelee kepeillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän tarkoitus tosiaan oo ajatella positiivisesti. Pahin mahdollinen kun ei kuitenkaan tapahtunut.
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 16:07"]
Omituinen aloitus. Kaipa tuo "pääasia kuitenkin, että" on lohdutus ja/tai reality check, jolla yritetään saada onnettomuuteen joutunut ajattelemaan, että vaikka kävi huonosti, niin helposti olisi voinut käydä huonomminkin. Ei sillä yritetä lytätä ja mitätöidä toisen kokemaa, kunhan ilmaistaan omakin helpotus, ettei pahemmin käynyt.
[/quote]
Niin. Kun sanotaan näin lohdutuksena, ajatellaan ja annetaan uhrin ymmärtää, että ei haittaa vaikka jalat ja kädet on poikki tai auto rutussa.Sillä ei ole mitään merkitystä, voi unohtaa koko jutun. Ihan kuin mitään ei oikeasti olisikaan tapahtunut, vaan uhri kuvittelee.
Muuten vaan täyttelee vakuutuspapereita ja popsii särkylääkettä ja kävelee kepeillä.
[/quote]
Ei se sitä tarkoita. Ei aina kannata ajatella ihmisistä ja heidän sanomisistaan sitä pahinta mahdollista vaihtoehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, kai se on verrattuna siihen miten pahasti oikeasti olisi voinut sattua. Kyllä pään loukkaaminen noin yleisesti on paljon pahempi vaihtoehto kuin jalan katkaisu.
Se pään lyöminen kun voi pahimmillaan aiheuttaa loppuiän sängyssä olemisen, puheen menettämisen, nielemisrefleksin menemisen yms. Ja siihen ei välttämättä tarvitse edes isoa pään lyöntiä. Katkenneen jalan yleensä saa aina jollain tapaa kuntoon.
Myös autoja saa helpommin uusia kuin niitä uusia jalkoja jne. Eli on aina hyvä ettei käynyt pahemmin.
Mielestäni hattu on pääasia. Tai pipa.