Mitä mieltä kotihoidontuen uudistuksesta, että jaetaan äidin ja isän kesken?

En lukenut koko ketjua läpi mutta 379:llä oli hyvä pointti tämän siirtymä vaiheen kanssa.

Olen itse pien yrittäjä (maatila/ravintola alalle tuotteiden toimittaja) ja firma tuottaa vain hivenen plussaa kun on asiakas kunta vasta alkanut karttua. Miehen palkka ja kht tuosta meidän 1,5v pitää talouden kasassa niin että ei mainingit heitä. Olemme laskeneet että kun lapsi täyttää 3 vuotta niin firmani pitäisi jo pystyä pyörimään "omillaan" ja voin alkaa nostamaan siitä palkkaa. Tässä vaiheessa tulemme pistämän lapsen osapäivä (1/2pv viikko) hoitoon ihan vain sen sosiaalisen kanssa käymisen takia.
Eli toivon todellakin että on tarpeeksi pitkä siirtymä jotta en joudu pistämään firmaa nurin sen takia että saisin jossain vaiheessa työttömyyskorvausta tai perheemme toimentulo tukea.

Otetaas tähän väliin miehen kommentti aiheesta. Mieheni totesi uudistukseen, että sitten jää jatkossa puolet kotihoidontuista käyttämättä, säästyy rahaa.

Ei miehet tule osuuttaan käyttämään. En tajua, miten joku ajattelee tämän leikkauksen lisäävän tasa-arvoa. Luuletteko, että naisvaltaisten alojen palkkaus nousee tämän avulla? Ei. Tai naisten pääsevän tämän avulla korkempiin asemiin työelämässä? Ei todellakaan.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 10:21"]

Otetaas tähän väliin miehen kommentti aiheesta. Mieheni totesi uudistukseen, että sitten jää jatkossa puolet kotihoidontuista käyttämättä, säästyy rahaa.

Ei miehet tule osuuttaan käyttämään. En tajua, miten joku ajattelee tämän leikkauksen lisäävän tasa-arvoa. Luuletteko, että naisvaltaisten alojen palkkaus nousee tämän avulla? Ei. Tai naisten pääsevän tämän avulla korkempiin asemiin työelämässä? Ei todellakaan.

[/quote]

Niinpä. Rehdimpää olisi hallitukselta puolittaa kotihoidontuki.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 12:51"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 00:10"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:56"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:50"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 12:56"]

Jos se mies tienaa niin hyvin, ettei voi sitten millään jäädä kotiin hoitamaan lasta 0,5-1 vuodeksi, niin ehkä sillä sitten olisi varaa maksaa se 300+ euroa vaimolleen kotiin jäämisestä? Ja jos ei ole, niin molemmat töihin ja verotuloja kartuttamaan.

[/quote]

Samaa mieltä. En jaksanut kahalata koko ketjua läpi, mutta juuri näin.

[/quote] Tämä on ensisijaisesti periaatekysymys: haluaako yhteiskunta kannustaa lasten kotihoitoa vai laitostaa lapset mahdollisimman varhain.

[/quote]

Osaatteko muuten yhtää ajatella, että tällaisen päätöksen vaikutukset näkyy varmaan vasta 5 vuoden kuluttua? Ei ne nyt näitä tämä hetken kotihoidossa olevia lapsia koske.

On ihan kiva, jos joku voi olla kotona jokaista lasta kohden sen kolme vuotta. Mutta turha sitten ihmetellä, että miksi naiset tienaa vähemmän kuin miehet.

Itselläni ei ole kauheasti halua tukea sellaisen perheen "omia valintoja" hoitaa lapset kotona, joilla on niin valtavat asuntolainat (ja siten myös tulot) ettei mies voi olla muutamaa kuukautta kotona hoitamassa lapsia. Nyt tehty päätös vaikuttaa niihin tulevaisuuden "omiin valintoihin" ja ehkä aisaa suunnitellaan jo lapsen tekovaiheessa. Kuka on kotona ja kuinka kauan? Ja miten asia vaikuttaa kenenkin työhön, tuloihin ja eläkkeeseen?

[/quote]

Voi vehje, kyllä te sitten mietitte kaiken tarkkaan lapsenteko(?)vaiheessa. Ja te teoreettiset hölmöt jotka suunnittelette elämänne pilkun tarkkaan, ette todennäköisesti osaa edes hoitaa ja lukea vauvaa, koska kaikki pitää olla tarkkaan suunniteltua... Mua niin oksettaa.

[/quote]

Kyllä sen verran pitäisi jokaisen aikuisen suunnitella elämäänsä, ettei oteta jättilainaa ja ruveta sitten pykäämään lapsia ilman pienintäkään ajatusta sille, miten sitten tullaan toimeen kun toinen vanhemmista on kotona...

Jos tuo ei onnistu, ei kannata niitä lapsiakaan tehdä tai ei ainakaan kitistä, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa kotonaolo.

[/quote]

Mielenkiintoinen näkökulma tuo että yhteiskunra kustantaa kotona olemisen.

Olin itse kotona kunnes nuorin kolmesta lapsestamme täytti 3. Esikoinen ei ole ollut päivähoidossa lainkaan. 

Laskepa mitä olisi tullut maksamaan yhteiskunnalle jos en olisi ollut kotona kuin vanhempainvapaat ja lapset olisivat olleet päivähoidossa jokainen useamman vuoden. Tämä versus parin sadan kotihoidontuki, kumpi onkaan halvempaa yhteiskunnalle?

Miehen osuudesta sen verran, että yrittäjänä ei voi jäädä kotiin, muuten menee firma alta ja työntekijät ovat vailla töitä. Minun kotiäitiyteni mahdollisti muuten hyvin pitkälle sen, että mies on voinut tehdä paljon töitä ja kasvattaa firmaakin hieman.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 12:51"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 00:10"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:56"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:50"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 12:56"]

Jos se mies tienaa niin hyvin, ettei voi sitten millään jäädä kotiin hoitamaan lasta 0,5-1 vuodeksi, niin ehkä sillä sitten olisi varaa maksaa se 300+ euroa vaimolleen kotiin jäämisestä? Ja jos ei ole, niin molemmat töihin ja verotuloja kartuttamaan.

[/quote]

Samaa mieltä. En jaksanut kahalata koko ketjua läpi, mutta juuri näin.

[/quote] Tämä on ensisijaisesti periaatekysymys: haluaako yhteiskunta kannustaa lasten kotihoitoa vai laitostaa lapset mahdollisimman varhain.

[/quote]

Osaatteko muuten yhtää ajatella, että tällaisen päätöksen vaikutukset näkyy varmaan vasta 5 vuoden kuluttua? Ei ne nyt näitä tämä hetken kotihoidossa olevia lapsia koske.

On ihan kiva, jos joku voi olla kotona jokaista lasta kohden sen kolme vuotta. Mutta turha sitten ihmetellä, että miksi naiset tienaa vähemmän kuin miehet.

Itselläni ei ole kauheasti halua tukea sellaisen perheen "omia valintoja" hoitaa lapset kotona, joilla on niin valtavat asuntolainat (ja siten myös tulot) ettei mies voi olla muutamaa kuukautta kotona hoitamassa lapsia. Nyt tehty päätös vaikuttaa niihin tulevaisuuden "omiin valintoihin" ja ehkä aisaa suunnitellaan jo lapsen tekovaiheessa. Kuka on kotona ja kuinka kauan? Ja miten asia vaikuttaa kenenkin työhön, tuloihin ja eläkkeeseen?

[/quote]

Voi vehje, kyllä te sitten mietitte kaiken tarkkaan lapsenteko(?)vaiheessa. Ja te teoreettiset hölmöt jotka suunnittelette elämänne pilkun tarkkaan, ette todennäköisesti osaa edes hoitaa ja lukea vauvaa, koska kaikki pitää olla tarkkaan suunniteltua... Mua niin oksettaa.

[/quote]

Kyllä sen verran pitäisi jokaisen aikuisen suunnitella elämäänsä, ettei oteta jättilainaa ja ruveta sitten pykäämään lapsia ilman pienintäkään ajatusta sille, miten sitten tullaan toimeen kun toinen vanhemmista on kotona...

Jos tuo ei onnistu, ei kannata niitä lapsiakaan tehdä tai ei ainakaan kitistä, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa kotonaolo.

[/quote]

Mielenkiintoinen näkökulma tuo että yhteiskunra kustantaa kotona olemisen.

Olin itse kotona kunnes nuorin kolmesta lapsestamme täytti 3. Esikoinen ei ole ollut päivähoidossa lainkaan. 

Laskepa mitä olisi tullut maksamaan yhteiskunnalle jos en olisi ollut kotona kuin vanhempainvapaat ja lapset olisivat olleet päivähoidossa jokainen useamman vuoden. Tämä versus parin sadan kotihoidontuki, kumpi onkaan halvempaa yhteiskunnalle?

Miehen osuudesta sen verran, että yrittäjänä ei voi jäädä kotiin, muuten menee firma alta ja työntekijät ovat vailla töitä. Minun kotiäitiyteni mahdollisti muuten hyvin pitkälle sen, että mies on voinut tehdä paljon töitä ja kasvattaa firmaakin hieman.

[/quote]

OK, mutta yhteiskunta ei halua enää kannustaa perhemalliin, jossa toinen vanhemmista hoitaa koko elatuksen ja toinen koko lastenhoivan. Näin saa tietenkin edelleen elää, mutta uusi tukijärjestelmä kannustaa toisenlaiseen malliin.

Ajatusleikki:

Äiti nimeltä Marja on ammatiltaan lastenhoitaja, mutta hoitaa tällä hetkellä lastaan kotona kotihoidon tuella. Lakimuutoksen myötä Marja laittaa lapsensa päiväkotiin ja palaa itse töihin omaan päiväkotiinsa.

Mitä säästöjä tai kustannuksia tästä kaikesta seuraa ja kenelle?

Kotihoidon tuen vuosikustannukset lasta kohden olivat vuonna 2012 keskimäärin 4 966 euroa (suurimmissa kunnissa). Marja sai siis kotihoidon tukea lapsestaan noin viisi tonnia vuodessa.

Nyt Marja joutuu laittamaan lapsensa päiväkotiin, jossa lapsen vuosikustannukset olivat keskimäärin 9 794 euroa. Yhteiskunta joutuu siis maksamaan Marjan lapsen hoidosta päiväkodissa noin kaksinkertaisesti siihen verrattuna, että Marja olisi hoitanut lastaan kotona.

Täytyy vielä ottaa huomioon, että tuo 9 794 euroa on laskettu yhtä laskennallista lasta kohtaan, joka pienten alle kolmivuotiaiden lasten kohdalla nostaa summa entisestään, koska alle kolmivuotias lapsi lasketaan päiväkodissa 1,75 lapseksi: yhtä hoitajaa kohtaan ei voi olla kuin enintään neljä alle kolmivuotiasta lasta normaalin seitsemän lapsen sijaan.

Sen sijaan, että Marja saisi hoitaa lastaan kolmivuotiaaksi asti kotona kotihoidon tuella noin viidellä tonnilla vuodessa, joutuu hän laittamaan lapsensa päiväkotiin, jossa hänen lapsensa maksaa yhteiskunnalle laskennallisesti jopa 17 000 euroa, kuitenkin vähintään tuon keskimääräisen 9 794 euroa.

Eikä tässä vielä kaikki.

Koska Marja on itse lastenhoitaja kunnallisessa päiväkodissa, palaa hän tietysti itse takaisin töihin, josta kunta maksaa hänelle palkkaa noin 25 000 euroa vuodessa. Tästä palkasta Marja maksaa veroja muutaman tonnin takaisin kunnalle.

Kunnan Marjalle maksaman palkan ja hänen lapselleen kustantaman päivähoidon yhteenlaskettu summa nousee vuodessa yli 30 000 euron. Kysynkin ihan suoraan, miksei Marja voisi hoitaa lastaan kotona, jolloin hän ja hänen lapsensa maksaisivat yhteiskunnalle vain sen viitisen tonnia, joka on kotihoidon tuki vuodessa?

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 13:49"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 12:51"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2013 klo 00:10"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:56"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:50"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 12:56"]

Jos se mies tienaa niin hyvin, ettei voi sitten millään jäädä kotiin hoitamaan lasta 0,5-1 vuodeksi, niin ehkä sillä sitten olisi varaa maksaa se 300+ euroa vaimolleen kotiin jäämisestä? Ja jos ei ole, niin molemmat töihin ja verotuloja kartuttamaan.

[/quote]

Samaa mieltä. En jaksanut kahalata koko ketjua läpi, mutta juuri näin.

[/quote] Tämä on ensisijaisesti periaatekysymys: haluaako yhteiskunta kannustaa lasten kotihoitoa vai laitostaa lapset mahdollisimman varhain.

[/quote]

Osaatteko muuten yhtää ajatella, että tällaisen päätöksen vaikutukset näkyy varmaan vasta 5 vuoden kuluttua? Ei ne nyt näitä tämä hetken kotihoidossa olevia lapsia koske.

On ihan kiva, jos joku voi olla kotona jokaista lasta kohden sen kolme vuotta. Mutta turha sitten ihmetellä, että miksi naiset tienaa vähemmän kuin miehet.

Itselläni ei ole kauheasti halua tukea sellaisen perheen "omia valintoja" hoitaa lapset kotona, joilla on niin valtavat asuntolainat (ja siten myös tulot) ettei mies voi olla muutamaa kuukautta kotona hoitamassa lapsia. Nyt tehty päätös vaikuttaa niihin tulevaisuuden "omiin valintoihin" ja ehkä aisaa suunnitellaan jo lapsen tekovaiheessa. Kuka on kotona ja kuinka kauan? Ja miten asia vaikuttaa kenenkin työhön, tuloihin ja eläkkeeseen?

[/quote]

Voi vehje, kyllä te sitten mietitte kaiken tarkkaan lapsenteko(?)vaiheessa. Ja te teoreettiset hölmöt jotka suunnittelette elämänne pilkun tarkkaan, ette todennäköisesti osaa edes hoitaa ja lukea vauvaa, koska kaikki pitää olla tarkkaan suunniteltua... Mua niin oksettaa.

[/quote]

Kyllä sen verran pitäisi jokaisen aikuisen suunnitella elämäänsä, ettei oteta jättilainaa ja ruveta sitten pykäämään lapsia ilman pienintäkään ajatusta sille, miten sitten tullaan toimeen kun toinen vanhemmista on kotona...

Jos tuo ei onnistu, ei kannata niitä lapsiakaan tehdä tai ei ainakaan kitistä, että yhteiskunnan pitäisi kustantaa kotonaolo.

[/quote]

Mielenkiintoinen näkökulma tuo että yhteiskunra kustantaa kotona olemisen.

Olin itse kotona kunnes nuorin kolmesta lapsestamme täytti 3. Esikoinen ei ole ollut päivähoidossa lainkaan. 

Laskepa mitä olisi tullut maksamaan yhteiskunnalle jos en olisi ollut kotona kuin vanhempainvapaat ja lapset olisivat olleet päivähoidossa jokainen useamman vuoden. Tämä versus parin sadan kotihoidontuki, kumpi onkaan halvempaa yhteiskunnalle?

Miehen osuudesta sen verran, että yrittäjänä ei voi jäädä kotiin, muuten menee firma alta ja työntekijät ovat vailla töitä. Minun kotiäitiyteni mahdollisti muuten hyvin pitkälle sen, että mies on voinut tehdä paljon töitä ja kasvattaa firmaakin hieman.

[/quote]

OK, mutta yhteiskunta ei halua enää kannustaa perhemalliin, jossa toinen vanhemmista hoitaa koko elatuksen ja toinen koko lastenhoivan. Näin saa tietenkin edelleen elää, mutta uusi tukijärjestelmä kannustaa toisenlaiseen malliin.

[/quote]

2,5 vuotta versus 3 vuotta. Kyllä se kannustaminen on hiukan heikoilla kantimilla tässä uudessakin mallissa. Taitaa verorahoja kulua reilusti enemmän tuon puolen vuoden takia kuin vanhalla mallilla. (kts. viesti 388)

Lisäksi tuntuu tätä ketjua lukiessa, että jos toinen vanhemmista on alle 3-vuotiaan kanssa kotona, niin toinen automaattisesti tekee töitä kellon ympäri. Näin ei ihan taida olla asian laita kovinkaan monessa perheessä. Kyllä se toinenkin osapuoli ottaa vastuuta lastenhoidosta töistä kotiin päästyään.

Hämmästelen kovasti sekä miesten että naisten nuivaa suhtautumista uudistukseen.

Ensinnäkään valtionhan ei tarvitsisi tukea sitä, että joku hoitaa lapsiaan kotona, sentilläkään. Kaikki äitiyspäivärahat, vanhempainvapaa, kotihoidontuet ym ovat hillitöntä luksusta. Pitäisi olla kiitollisia, että tällaiset loistosysteemit ylipäätään on olemassa.

Toiseksi, kuten joku aikaisempikin kirjoittaja niin myös minä hämmästelen kuinka paljon tuntuukaan olevan näitä 1000 vs 10000 euroa/kk pariskuntia. Nämä kertomukset siitä kuinka sikarikas mies ei voi hoitaa lapsia eivät tosiaan herätä mitään sympatioita näitä kotiäitejä tai heidän lapsiaan kohtaan, vaan mieleen tulee lähinnä että syöjätär haluaa säilyttää elintasonsa lasten parhaasta välittämättä ja lypsylehmän eli miehen annetaan ymmärtää että setelinippuja on syytä tulla entistä tahtia tai akka pakkaa kamat ja kersat autoon ja hurauttaa seuraavan äijän kartanon ovea kolkuttelemaan. Miettikää nyt oikeasti, jos vaikka jäisikin jotkut 6kk asuntolainanlyhennykset hoitamatta (lyhennysvapaa), eli asuntolaina siis tulisi maksettua 6kk alkuperäistä suunnitelmaa myöhemmin pois niin eihän sillä ole mitään väliä! Se, että lasketaan tulonmenetyksiä, kuinka paljon hävitään jos mies on kotona, kertoo vain ahneudesta ja siitä että materia menee kirkkaasti lasten edelle tällaisessa perheessä.

Moni nainen on myös ilmoittanut tekevänsä surkeaa ja merkityksetöntä työtä verrattuna mieheen. Miksi näin? Ettekö arvosta itseänne ja työtänne? Oliko teininä tärkeämpää pakkeloida naamaa ja imutella nuorisotalon diskossa koulun koviksen kanssa kuin miettiä mitä sitä elämältään haluaa ja mikäli kokee tietyn elintason tärkeäksi niin pohtia miten sen saavuttaa? Vai onko ajatusmallina alusta asti ollut se että opiskellaan jotain höpöhöpöalaa ja rikas mies sitten elättää?

Ja tuo miesten korvaamattomuus työssään, hohhoijaa! Yksikään insinööri, lakimies tai levyseppähitsaaja ei ole niin korvaamaton työpaikallaan etteikö firma selviäisi ilmankin. Ja tuo etteivät miesten työnantajat tykkää jos mies jää kotiin. No ei tykkää naisenkaan työnantaja, tietenkään! Mutta kun kyseessä on lakiin kirjattu oikeus niin ei työnantaja voi asiaan mitään sanoa. Ja kun yrittäjänaiset hankkivat ja hoitavat lapsia niin tuntuu oudolta ettei yrittäjämies tähän kykene.

Perheen "vapaa valinta" siitä kuka kotihoidontuelle jää ei ole vapaa, vaan yhteiskuntaamme tiukasti juurtuneet, hyvinkin kaukaa menneisyydestä perua olevat käsitykset aiheuttavat sen, että käytännössä aina nainen jää. Ymmärrän, että tämä sopii ns perinteisille naisille, jotka eivät ole kiinnostuneita työnteosta vaan joille sopii enemmän se ns perinteinen  amerikkalaisista 50-luvun mainoksista ja tv-ohjelmista tuttu perhemalli, jossa nainen on hoivaava kanaemo ja mies perheen pää. Sen sijaan systeemi potkii päähän naisia, jotka ovat kiinnostuneita työnteosta ja haluavat edetä urallaan, ansaita itse omat rahansa eivätkä koe olevansa mitenkään vähäpätöisempiä työntekijöitä kuin miehet. Ja itseasiassa kaikkia naisia, jotka haluavat vakipaikan pätkätöiden sijaan. Nainen on työnantajalle niin hirveä riski että ihmettelen naisten näinkin korkeaa työllisyysastetta.

Ja yrittäkää nyt ymmärtää että maailma muuttuu. Ei siitä ole kauaakaan kun kohistiin siitä että isä muka menisi synnytyssaliin. Hah, naurettavaa, ämmien juttuja, miksi helvetissä yksikään mies menisi sairaalaan eukon kanssa, on ne kakarat ennenkin syntyneet ilman että mies vahtaa vieressä ja sitä paitsi miehellähän on töitä! Pari vuosikymmentä sitten oli myös aivan kumouksellista ja outoa, jos isä jäi kotiin hoitamaan sairasta lasta, aivan käsittämätöntä ja mies varmasti pirttihirmun alistama tossukka! Ja muutama sukupolvi sitten tuli sellainen käsittämätön muutos käytäntöihin, että nainen sai tilipussin perjantaisin omaan kouraan eikä mies käynytkään hakemassa sitä ja sitten säännöstellyt pikkurouvalle sopivaa viikorahaa. Ja tuotakin tietty vastustettiin ankarasti, eihän nainen osaa käsitellä rahaa.

Kuvottavaa on, että miehetkin kuoross akiljuvat kuinka nyt pennut laitetaan aikaisemmin hoitoon, hehän eivät kakkavaippaan koske tai lykkää auton päivitystä uuteen sillä yhdellä vuodella - ehei! En ymmärrä miksi tuollainen mies tekee lapsia tai miten kukaan nainen voi sanoa tuollaisen miehen olevan hyvä isä. Joku defenssi? Tai siiten siihen hyvään isyyteen riittä se ettei ole lapsia hakkaava alkoholisti.

Itse olen lapseton nainen, viransijaisena milloin missäkin pätkätöissä. Ja lapsettomana aion pysyäkin, koska kuten näköjään suurin osa miehistä, en ole kiinnostunut vaipanvaihdosta ja kjuolan pyyhkimisestä päivätyönä. Ja vaikka olen lapseton niin uskallan silti sanoa että tuskin se penska menee rikki päiväkodissa tai isän hoivissa, vaikka kanaemopt näin kiivaasti väittävätkin.

390 Heittelee ilmaan melkoisia yleistyksiä. Olen tekniselle alalle kouluttautunut nainen. Olen tehnyt lapseni vanhemmalla iällä, Olen ehtinyt urani siiis luomaan. Nykyisellä urallani en enää etene ja palkka kehittyy maltillisesti. Se ei ole minulle mikään menetys, että jokusen vuoden hoidan lapsiani kotona. Päinvastoin tämä on suuri etuoikeus. Soisin tämän etuoikeuden ihan jokaiselle vanhemmalle, joka tämän tahtoo käytää, sukupuolesta tai tulotasosta riippumatta. Aika kankeita nämä nyky feministien käsitykset tasa-arvosta. Itseäni en halua enää feministinä pitää, jos feminismi edustaa tätä, mitä henkilön kirjpitus antaa ymmärtää.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 05:13"]

Ja tuo miesten korvaamattomuus työssään, hohhoijaa! Yksikään insinööri, lakimies tai levyseppähitsaaja ei ole niin korvaamaton työpaikallaan etteikö firma selviäisi ilmankin. Ja tuo etteivät miesten työnantajat tykkää jos mies jää kotiin. No ei tykkää naisenkaan työnantaja, tietenkään! Mutta kun kyseessä on lakiin kirjattu oikeus niin ei työnantaja voi asiaan mitään sanoa. Ja kun yrittäjänaiset hankkivat ja hoitavat lapsia niin tuntuu oudolta ettei yrittäjämies tähän kykene.

Perheen "vapaa valinta" siitä kuka kotihoidontuelle jää ei ole vapaa, vaan yhteiskuntaamme tiukasti juurtuneet, hyvinkin kaukaa menneisyydestä perua olevat käsitykset aiheuttavat sen, että käytännössä aina nainen jää. Ymmärrän, että tämä sopii ns perinteisille naisille, jotka eivät ole kiinnostuneita työnteosta vaan joille sopii enemmän se ns perinteinen  amerikkalaisista 50-luvun mainoksista ja tv-ohjelmista tuttu perhemalli, jossa nainen on hoivaava kanaemo ja mies perheen pää. Sen sijaan systeemi potkii päähän naisia, jotka ovat kiinnostuneita työnteosta ja haluavat edetä urallaan, ansaita itse omat rahansa eivätkä koe olevansa mitenkään vähäpätöisempiä työntekijöitä kuin miehet. Ja itseasiassa kaikkia naisia, jotka haluavat vakipaikan pätkätöiden sijaan. Nainen on työnantajalle niin hirveä riski että ihmettelen naisten näinkin korkeaa työllisyysastetta.

[/quote]

Kyllä se voi olla aika kriittistä esimerkiksi alle kymmenen hengen startup-yrityksessä jos yksi avainhenkilöistä jää puoleksikin vuodeksi kotiin. Tällaisia yrityksiä on Nokian ja sen alihankkijoiden ulostuksien jäljiltä laitettu paljon pystyyn.

Systeemi ei nykyisellään potki ketään päähän. Ei kenenkään ole nykyäänkään pakko jäädä kotiin yhtään pidemmäksi aikaa kun haluaa. Haluaisit kenties säätää lain, jolla miehet pakotetaan synnyttämään 50% lapsista? ;-)

Itse en näe uudistuksessa mitään merkittäviä etuja. Lähinnä kyseenalaistan sen miksi nykytilanteessa päättäjien pitää käyttää aikaansa kokonaiskuvan kannalta näin merkityksettömien asioiden veivaamiseen. Tällaisilla päätöksillä vain hämätään keskiveroäänestäjiä ja luodaan mielikuva että koko ajan tehdään suuria uudistuksia suomen kansantalouden ja tasa-arvon hyväksi.

Kyllä se voi olla aika kriittistä esimerkiksi alle kymmenen hengen startup-yrityksessä jos yksi avainhenkilöistä jää puoleksikin vuodeksi kotiin. Tällaisia yrityksiä on Nokian ja sen alihankkijoiden ulostuksien jäljiltä laitettu paljon pystyyn.

Meillä mies on työsuhteessa johtajasopimuksella, jolloin normaalit työehdot eivät päde. Kun yrityksessä oma palli on jatkuvasti ansaittava tulos-tai ulos-logiikalla, ei siinä parane vuodeksi jäädä kotiin, vaikka tasa-arvon kannattaja olisikin. Mies hoitaa sitten vapaa-ajallaan kunniakkaasti oman osuutensa tasa-arvon toteuttamiseksi.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:09"]

Kyllä se voi olla aika kriittistä esimerkiksi alle kymmenen hengen startup-yrityksessä jos yksi avainhenkilöistä jää puoleksikin vuodeksi kotiin. Tällaisia yrityksiä on Nokian ja sen alihankkijoiden ulostuksien jäljiltä laitettu paljon pystyyn.

Meillä mies on työsuhteessa johtajasopimuksella, jolloin normaalit työehdot eivät päde. Kun yrityksessä oma palli on jatkuvasti ansaittava tulos-tai ulos-logiikalla, ei siinä parane vuodeksi jäädä kotiin, vaikka tasa-arvon kannattaja olisikin. Mies hoitaa sitten vapaa-ajallaan kunniakkaasti oman osuutensa tasa-arvon toteuttamiseksi.

[/quote]

Ja tyypillisesti jos nainen on tällaisessa työpaikassa, niin hän joko lykkää lasten hankintaa tai pitää minimivapaat ja laittaa lapsen aikaisin hoitoon. Kh-uudistus sysää pikkuisen vastuuta myös miehille tällaisesta elämänsuunnittelusta.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:12"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2013 klo 10:09"]

Kyllä se voi olla aika kriittistä esimerkiksi alle kymmenen hengen startup-yrityksessä jos yksi avainhenkilöistä jää puoleksikin vuodeksi kotiin. Tällaisia yrityksiä on Nokian ja sen alihankkijoiden ulostuksien jäljiltä laitettu paljon pystyyn.

Meillä mies on työsuhteessa johtajasopimuksella, jolloin normaalit työehdot eivät päde. Kun yrityksessä oma palli on jatkuvasti ansaittava tulos-tai ulos-logiikalla, ei siinä parane vuodeksi jäädä kotiin, vaikka tasa-arvon kannattaja olisikin. Mies hoitaa sitten vapaa-ajallaan kunniakkaasti oman osuutensa tasa-arvon toteuttamiseksi.

[/quote]

Ja tyypillisesti jos nainen on tällaisessa työpaikassa, niin hän joko lykkää lasten hankintaa tai pitää minimivapaat ja laittaa lapsen aikaisin hoitoon. Kh-uudistus sysää pikkuisen vastuuta myös miehille tällaisesta elämänsuunnittelusta.

[/quote] Täytyy kuitenkin muistaa, että kotihoidontuki mahdollistaa lapsen kotona hoitamisen myös tapauksissa, joissa molemmat vanhemmat ovat töissä. Se ei edellytä vanhemman kotiinjäämistä, vaan lapsen hoidon voi järjestää tuen turvin esim. erilaisin vuorojärjestelyin tai osa-aikaisen hoitajan avulla.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:56"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:50"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="29.08.2013 klo 12:56"]

Jos se mies tienaa niin hyvin, ettei voi sitten millään jäädä kotiin hoitamaan lasta 0,5-1 vuodeksi, niin ehkä sillä sitten olisi varaa maksaa se 300+ euroa vaimolleen kotiin jäämisestä? Ja jos ei ole, niin molemmat töihin ja verotuloja kartuttamaan.

[/quote]

Samaa mieltä. En jaksanut kahalata koko ketjua läpi, mutta juuri näin.

[/quote] Tämä on ensisijaisesti periaatekysymys: haluaako yhteiskunta kannustaa lasten kotihoitoa vai laitostaa lapset mahdollisimman varhain.

[/quote]

Osaatteko muuten yhtää ajatella, että tällaisen päätöksen vaikutukset näkyy varmaan vasta 5 vuoden kuluttua? Ei ne nyt näitä tämä hetken kotihoidossa olevia lapsia koske.

On ihan kiva, jos joku voi olla kotona jokaista lasta kohden sen kolme vuotta. Mutta turha sitten ihmetellä, että miksi naiset tienaa vähemmän kuin miehet.

Itselläni ei ole kauheasti halua tukea sellaisen perheen "omia valintoja" hoitaa lapset kotona, joilla on niin valtavat asuntolainat (ja siten myös tulot) ettei mies voi olla muutamaa kuukautta kotona hoitamassa lapsia. Nyt tehty päätös vaikuttaa niihin tulevaisuuden "omiin valintoihin" ja ehkä aisaa suunnitellaan jo lapsen tekovaiheessa. Kuka on kotona ja kuinka kauan? Ja miten asia vaikuttaa kenenkin työhön, tuloihin ja eläkkeeseen?

[/quote]

Voi vehje, kyllä te sitten mietitte kaiken tarkkaan lapsenteko(?)vaiheessa. Ja te teoreettiset hölmöt jotka suunnittelette elämänne pilkun tarkkaan, ette todennäköisesti osaa edes hoitaa ja lukea vauvaa, koska kaikki pitää olla tarkkaan suunniteltua... Mua niin oksettaa.

Jos jotkut on itsekkäitä niin eiköhän ne oo nää lapsettomat jotka täällä ulisee. Te ajattelette vaan omaa napaanne mutta perheellisen pitää ajatella lapsen parasta. Hienoahan se olisi jos miehet voisi olla enemmän kotona mutta tämä uudistus puree itseään jalkaan. Ei tule onnistumaan. 

Hallituksella ei nyt ole asiat oikein hallussa... Kotihoidontuki on yhteiskunnan suoma pieni korvaus siitä, että lapsi hoidetaan kotona, ei päiväkodissa. Vanhemmat saavat tehdä töitä vapaasti, olennaista on siis vain, että lapsi hoidetaan kotona eikä kuormiteta kunnallista päivähoitoa. Jos työelämän tasa-arvo on tässä se todellinen ongelma, eikö pitäisi rajoittaa hoitovapaan pituutta, mutta ei puuttua kotihoidontukeen, joka ei ole sidoksissa työssäoloon? On esim. perheitä, jossa molemmat vanhemmat osallistuvat lasten kotona hoitamiseen työvuorojensa puitteissa, kartuttaen verotuloja ja vähentäen päiväkotien kuormitusta.

400 puhuu asiaa! Säästöjä tästä ei saada!

Kotihoidontuen jyvittäminen äidille ja isälle voisi vähentää sukupuolten välisiä palkkaeroja pidemmän päälle. Mutta se lisää myös työttömyyttä, kun vähemmän lapsia hoidetaan kotihoidontuella ja hänelle, joka työllistyisi kotihoidon tuella olevan sijaiseksi ei olekaan töitä.

Entä jos lapsella on vain yksi vanhempi? Joutuuko tällainen lapsi väistämättä muita nuorempana tarhaan, kun ei ole toista vanhempaa joka voisi hakea kotihoidontukea.

voihan se mies tasa-arvoisesti nytkin jäädä kotihoidontuelle jos haluaa.

Meidänkään perheessä tämä ei onnistuisi, kuten monissa muissakaan... Ja päätös tehdään kuulemaa lähi aikoina. Sen takia tämä tieto pitää jakaa:

Lapsiperheiden Etujärjestö ry järjestää mielenilmaustapahtuman kotihoidon tuen pakkojakoa vastaan Helsingissä Senaatintorilla keskiviikkona 27.11 klo 11.30.  Toivottavasti hallitus ymmärtää, että perheet eivät halua pakkojakoa.