Kalevan päätoimittaja kehui ämmäkommenttiaan Manningista: Mainio lohkaisu

Noh, huumoria pitää ymmärtää. Naisten ja vähemmistöjen pilkkaaminen nyt vain on aina ollut keski-ikäisten impotenttien miesten puuhaa.

Ehkä mainio lohkaisu kaljaillassa kolmannen tuopin kohdalla, mutta täydellinen riman alitus laatulehden palstalla.

Yksi asia vaan itseäni aina ihmetyttää. Kun henkilöt, jotka valittavat kuinka tasa-arvo on mennyt jo liian pitkälle, naisilla paremmat oltavat jne. käyttävät feminiinisiä asioita negatiivisinä haukkumasanoina (ämmä, ämmämäinen, ostaa hamekangas, pikku tyttö...). Niin kuinka tasa-arvoista meillä onkaan? Vaan ehkäpä tämä asia ei tule koskaan muuttumaan.

Toisaalta, jos jossain palstalla kirjoitettaa kuinka miehet ovat esim. väkivaltaisempia kuin naiset, niin johan saa miesasiamiesten vihat niskaansa.

Mielestäni täysin asiaton kommentti. Onneksi en ole  Kalevan lukija.

Tietääkö Mantila edes, millaisia asioita Manning vuosi? Tajuaako Mantila, että ihmisillä oli oikeus tietää nämä asiat? Samoin kuin Snowdenin vuotamat asiat. Jos tämä on ämmämäistä, niin olen otettu. Totuuden kertominen on suoraselkäistä, ja olen mielelläni ämmä siinä tapauksessa. Asioiden kyyläminen ja piilottelu on sitten kai äijämäistä?

no eihän lehtimiehet muuta tee kun mainostaa kaverinsa baaria ja kopioi ulkomaanuutiset netistä, joten onhan oikeasti maailman asioista kertominen heille ämmämäistä :D 

Mä tein tästä aloituksen, johon kirjoitin näin:

"

Mä en suoraan sanottuna kykene ymmärtämään mitä "hyvää" tai "mainiota" on siinä, että annetaan ymmärtää naisten olevan ominaisuuksiltaan jotenkin vähäisempiä tai yritetään selitellä jonkun henkilön tekosia hänen sukupuolisen identiteettinsä avulla.

Mun mielestä tuo lohkaisu ei varsinaisesti loukkaa vähemmistö(j)ä, se kertoo enemmän siitä, mitä lohkaisija ajattelee naisista tai naiseksi haluavista biologisista miehistä. Mitä te olette mieltä?"

[quote author="Vierailija" time="26.08.2013 klo 17:39"]

Kaleva kirjoitti pääkirjoitussivullaan, ettei tietovuotajan päätös korjata sukupuolensa miehestä naiseksi ole ihme, koska lavertelu on ollut aina ämmämäistä.

Mantilan mielestä kommentti ei ole seksistinen tai loukkaava.

Hän sanoo kirjoittaneensa lausahduksen itse.

– Suomessa on ollut kautta aikain stereotypioita siitä, että livertely ja lavertely kuuluvat naisille. Se stereotypia elää vieläkin, osin jopa aiheesta. 
Sitten on tämä Manningin touhu. Tässä on kaksi tienhaaraa, jotka risteävät.

[/quote]

Ämmämäisen vakiintuminen adjektiiviksi kuulostaisi vähemmän seksistiseltä, koska onhan se adjektiivina käytössä ja jokainen tunnistaa sen aivan kuin eri asioille on vakiintunut henkilöiden nimiä. Tuo selittely kuulostaa taas Audimiehen selittelyltä. Olisi vain pitänyt suunsa kiinni.

Tuo tietovuodon leimaaminen taas liittyy selkeästi johonkin seksistiseen vanhanaikaiseen machokulttuuriin. Tietovuoto on tietovuoto, joita on tapahtunut kautta aikojen. Nyt internetin aikana tietoja saa vaan paljon enemmän. Kun sillä paljastetaan valtion väärintekoja, kuten helikopteri-isku jossa kuoli Reutersin toimittaja ja Abu Ghraibin vankilaolosuhteet, ne ovat yleensä olleet sankaritekoja, joissa sankari on valtaapitävien toimesta poljettu lokaan ja laitettu linnaan. Viime vuosisadalla oli sivistyksessä edetty sen verran, että lainsäädännöllisesti valtion väärinkäytösten paljastamista demokratiassa arvostettiin. Siitä on selvästi taannuttu. Kommentillaan Mantila osoittaa kuitenkin olevan muinaisjäänne, eikä taantuma.

"Lavertelu"? Olen aina ihmetellut sitä kun koulun pihalla jotkut kutsuvat toisia kantelupukeiksi aivan kuin kantelupukki olisi jokin haukkumasana. Oikeasti kyse on vain jonkun koulukiusaajan yrityksestä saada uhrinsa tuntemaan häpeää koulukiusaajan omista häpeällisistä teoista. Häpeän siirto. Että uhrin pitäisi tuntea jotain häpeää siitä, että joku toinen on koulukiusaava paska.  Samoin en ymmärrä miksi raiskausten uhrit tuntevat häpeää tai miksi yhteiskunnassa edelleen vallitsee ilmapiiri jossa uhri on jotenkin omituisesti enemmän vastuussa raiskauksen tapahtumisesta kuin raiskaaja. Että uhri oli humalassa ja minihameessa ja uhrin ei olisi pitänyt lähteä miesten mukaan. Miksei se ole niin päin, että raiskaajien ei olisi pitänyt lähteä humalaisen naisen mukaan ja varsinkin olisi pitänyt pysyä erossa naisista minihameessa. Aivan kuin tämä raiskaustaipumus tulisi yllätyksenä raiskaajille. Että yhtäkkiä halu raiskata vain otti vallan eikä enää pystynyt hillitsemään itseään. Näille ihmisille jotka eivät pysty hillitsemään itseään voitaisiin järjestää jokin laitos josta pääsee ulos sitten kun itsehillintä on parantunut.

Kalevan päätoimittajas siis edustaa sitä ikiaikaista väkivallan perinnettä jossa uhrit ovat syyllisiä ja häpeä kuuluu uhreille. Uhri oli heikko joten se sai mitä ansaitsikin. Mitäs oli heikko. Kysymys kuuluukin miten tämä henkilö voi olla päätoimittaja? Eikö Suomesta löydy niin paljon fiksua porukkaa, että päätoimittajat voisivat olla uljaita, uuden, paremman maailman rakentajia eikä aina näitä menneisyyteen unohtuneita, peräkamarin poikia ?

Mantila on entinen diplomaatti, työskennellyt Suomen lähetystöissä pitkin maailmaa. Mun mies oli sen kanssa samalla kurssilla ulkoministeriössä aikoinaan. Oli kuulemma jo silloin tuollainen että heitti väärissä paikoissa vääränlaista läppää.

Mantila kuvottaa minua. Onneksi hän ja hänen sukupolvensa ihramahat kuolevat lopulta pois.

Kunnon aivopieru. Tässähän on kyse siitä tietovuodosta, jossa paljastui mm. USAn tekemää vankien kidutusta. Onko se sitten miehekästä piilotella tällaisia asioita? On aivan sama mikä tietovuotajan sukupuoli on, teko on rohkea ja epäitsekäs. Jos se on naismaista, niin olkoon niin.

Aika junttia. Päätoimittajan pitäisi pystyä aika paljon parempiin ja sivistyneempiin "lohkaisuihin".

No tässä pari otetta Mantilan kirjoittamasta pääkirjoituksesta viime syyskuussa:

""...Vasemmisto ja vihreät lähtivät lyömään kokoomusta, koska sosiaalitantat ovat perinteisesti tulleet demareista ja vasemmistoliittolaisista." 

" Äänessä olivat viherpiipertäjät, joiden mielestä tuulivoimalat ovat kivoja ja ydinvoimalat kamalia. Päätelmänsä he sijoittavat Facebook- päivityksiinsä ja twiittauksiinsa, joiden jakamiseen tarvitaan kosolti sähköä, jota puolestaan ei saisi tehdä millään vempailmella". 

 "...Vasemmisto ja vihreät lähtivät lyömään kokoomusta, koska sosiaalitantat ovat perinteisesti tulleet demareista ja vasemmistoliittolaisista." 

(http://www.vauva.fi/keskustelu/1693164/ketju/voisiko_sinun_alueesi_sanomalehden_paatoimittaja_k )

Joten ei mikään ihme, että ämmittely on hänestä ratkiriemukasta.Mantilalla on varmaan jossain elämänsä vaiheessa ollut jotain oikeasti raikastakin sanottavaa, mutta Pohjois-Pohjanmaa vaan tuppaa tekemään keski-ikäisistä miehistä toistensa klooneja.

Kyllä tulee ikävä Kalevan entistä päätoimittajaa Risto Uimosta (nykyistä Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtajaa), joka ei taatusti olisi noin ala-arvoista "vitsiä" päästänyt lehteen. Oikea aivopieru Mantilalta.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2013 klo 17:39"]

"Kalevan päätoimittaja Markku Mantila pitää sanomalehden eilistä Bradley eli Chelsea Manning -kommenttia mainiona lohkaisuna.

Kaleva kirjoitti pääkirjoitussivullaan, ettei tietovuotajan päätös korjata sukupuolensa miehestä naiseksi ole ihme, koska lavertelu on ollut aina ämmämäistä.

Mantilan mielestä kommentti ei ole seksistinen tai loukkaava.

Hän sanoo kirjoittaneensa lausahduksen itse.

– Suomessa on ollut kautta aikain stereotypioita siitä, että livertely ja lavertely kuuluvat naisille. Se stereotypia elää vieläkin, osin jopa aiheesta. 
Sitten on tämä Manningin touhu. Tässä on kaksi tienhaaraa, jotka risteävät.

Mantila luonnehtii Kalevaa yhdeksi Suomen liberaaleimmista lehdistä.

– Se, mistä on kenties kauhistuttu, on se, että vähemmistöjä pitäisi Suomessa pitää ihan pumpulissa. Ei sekään ole oikein. Herkkyys, jolla näihin tartutaan, on minusta ylikorostettua.

Kalevan kirjoitus on herättänyt runsaasti paheksuntaa sosiaalisessa mediassa."

Iltasanomista tuo uutinen.

Mitäs tuumaatte? 

[/quote]

ämmien sietäisi olla vaan ylpeitä, kun niitä verrataan tuohon. teillä ei olisi ikinä munaa tehdä vastaavaa.

Tietääkö joku, miten Kalevassa on kirjoitettu Manningista ja hänen nyt saamastaan vankilatuomiosta aiemmin? Onko linja ollut kielteinen alusta asti?

Vai tulkitsenko oikein, kun arvaan että Manningin vuodot muuttuivat ämmämäiseksi laverteluksi vasta sitten, kun tietojen vuotaja "paljastui" naiseksi?

Kaleva on varmasti julkaissut Manningin vuotamia tietoja? Ne ovat kyllä lehdelle kelvanneet (tähän vielä ylevää jadaa valtiovallan vahtikoirana toimimisesta ja lehdistönvapauden pyhyydestä), mutta että tänks vaan tiedoista, mutta homehdu vankilassa, ÄMMÄ.

Paljon melua tyhjästä. Sanna Ukkolan kirjoitus asiasta oli muuten hyvä.

Mantila pitää oman moukkamaisen linjansa. Siinä vaiheessa kun kaveri astui puikkoihin Uimosen jälkeen, lehden taso suorastaan romahti. Kyseisen henkilön myös luonnossa tavanneena, voin sanoa, että on tainnut valta nousta hattuun pahemman kerran.