Lue keskustelun säännöt.
Periikö lapseni kaiken?
15.04.2012 |
Minulla ja aviomiehelläni on lapsi. Miehelläni on myös lehtolapsi jota ei ole tunnustanut omakseen eikä tämä lapsi ole elämässämme millään lailla mukana. Kun kuolemme niin periikö lapsemme kaiken vai voiko tuo lehtolapsi pyrkiä osingoille? Voiko isyyden todistaa jos isä on jo kuollut?
Kommentit (34)
tänäpäivänä on miehillä, hylätään edelliset lapset uuden vaimon toiveesta ja yritetään jättää ne vielä ilman perintöäkin. Ihania ihmisiä taas liikkeellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
virallisesti tunnustettu, ei häntä ole virallisesti olemassa, eikä hän voi periä.
Suomessa ei ainakaan toistaiseksi ole annettu lupaa otta kuolleelta dna-näytettä.
ja ap:n mies oli sopiva uhri lahjoittajaksi. Miksi sitten tälle lapselle pitäisi jotain perintöä jättää?
Jos isyys on vahvistettu, "lehtolapsi" perii mutta vain isänsä, ei sinua.
Elatusvelvollisuus ennen nykyistä isyyslakia ei riittänyt perintöön, mutta isyyden vahvistaminen riittää.
Joka tapauksessa KAIKKI miehesi lapset saavat vähintään lakiosan, mikä on puolet siitä, mitä muuten tasajaolla ilman testamenttia tulisi. Jos lapsia on vain kaksi, kumpikin saa lakiosana vähintään 1/4 isänsä omaisuudesta. Sinun omaisuutesi menee vain sinun lapsellesi.
lapsellasi on sisarus jossain, miehelläsi lapsi ja suurin huolenaihe on, ettei tämä lapsesi sisarus vain peri isäänsä?
Ja kyllä, tämä lapsi voi periä isänsä jos hän sitä vaatii, samoin isyys on mahdollista todistaa myös kuoleman jälkeen.
Hui kauhistus, lapsi voi päästä osingoille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tosin periin vai miehesi ei sinua.
Eli teidän omaisuus menee puoliksi, jos ei ole avioehtoa ja miehen osuudesta puolet molemmille lapsille. Sinun osuus omaisuudestasi menee lapsellesi.
Tietysti voi olla ettei lehtolapsi vaadi mitään. Eihän hän saa mitään virallista ilmoitusta edes miehesi kuolemasta.
lapsellasi on sisarus jossain, miehelläsi lapsi ja suurin huolenaihe on, ettei tämä lapsesi sisarus vain peri isäänsä?
Ja kyllä, tämä lapsi voi periä isänsä jos hän sitä vaatii, samoin isyys on mahdollista todistaa myös kuoleman jälkeen.
Hui kauhistus, lapsi voi päästä osingoille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asianajaja osaa neuvoa millaiset kannattaa tehdä
Tehkää avioehto ja testamentit, myös lapsesi kannattaa tehdä testamentti asianajaja osaa neuvoa millaiset kannattaa tehdä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun miehestäsi ei ole mitään henkistä antamaan ollut, niin sinuna en itse kehtaisi rahassa pihistellä. Saa lapsi raukka edes sen.
Kyllä, on tapoja todistaa isyysmyös miehen kuoleman jälkeen, mutta kyllä se tietysti vaikeampaa on kuin isän eläessä. Ja siinä pitää olla nopea. Jos olisin sinun asemassasi, hoitaisin asian kuntoon ja panisin mieheni tunnustamaan lapsensa ajoissa. Siten ei tarvitsisi tuntea, että varastan tältä tuntemattomalta, viattomalta lapselta jotain.
Silloinkin lehtolapsella on oikeus lakiosaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei asia ole suurin huolenaiheeni, kuka niin sanoi?
Sen lapsen äiti itse päätti aikanaan että isä ei lasta tapaa ikinä ja asuvatkin jossain satojen kilsojen päässä. Tässä tilanteessa en ymmärrä miksi sille ventovieraalle lapselle pitäisi jotain perintöä jättää.. AP
joka ei tunnusta omaa lastaan. Tai miettii (tai rouva miettii) että mitenköhän oman jälkeläisensä pystyisi tekemään perinnöttömäksi.
Aika munaton mies...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei asia ole suurin huolenaiheeni, kuka niin sanoi? Sen lapsen äiti itse päätti aikanaan että isä ei lasta tapaa ikinä ja asuvatkin jossain satojen kilsojen päässä. Tässä tilanteessa en ymmärrä miksi sille ventovieraalle lapselle pitäisi jotain perintöä jättää.. AP
Ja siihen on todenäköisesti syy, miksi äiti on noin päättänyt, jos miehesi ei ole suostunut edes tunnustamaan lastaan! Se on nimittäin miehestä kiinni - äiti ei voi estää isyyden tutkintaa, jos mies sitä vaatii. Ihmettelen, miksi moista "miestä" katselet...
en sen kummemmin jaksa selittää mutta kiitos vastanneille, otanpa testamentin puheeksi mieheni kanssa. AP
Ei asia ole suurin huolenaiheeni, kuka niin sanoi? Sen lapsen äiti itse päätti aikanaan että isä ei lasta tapaa ikinä ja asuvatkin jossain satojen kilsojen päässä. Tässä tilanteessa en ymmärrä miksi sille ventovieraalle lapselle pitäisi jotain perintöä jättää.. AP
Ja siihen on todenäköisesti syy, miksi äiti on noin päättänyt, jos miehesi ei ole suostunut edes tunnustamaan lastaan! Se on nimittäin miehestä kiinni - äiti ei voi estää isyyden tutkintaa, jos mies sitä vaatii.
Ihmettelen, miksi moista "miestä" katselet...
Vituttaako?! ;) AP
en sen kummemmin jaksa selittää mutta kiitos vastanneille, otanpa testamentin puheeksi mieheni kanssa. AP
Jos lapsi perintöä osaa alkaa vaatimaan ja pystyy isyyden todistamaan. Lakiosan saa siinä tapauksessa kuitenkin.
mutta mun omaisuus (olen perinyt jo vanhempani) menee vain mun lapsille.
Samoin kannattaa ap:n järjestää asiansa
Miten lakiosan määrä lasketaan?
Lakiosa on puolet lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta. Lakimääräinen perimisjärjestys lähtee siitä, että kukin samassa sukulaisuussuhteessa vainajaan oleva saa samansuuruisen suhteellisen osuuden jäämistöstä. Esimerkiksi viidestä lapsesta kukin saa 1/5 jäämistöstä. Lakiosa on tällöin tästä puolet eli 1/10 jäämistöstä.
Jos perittävällä esimerkiksi on kaksi lasta ja jäämistön arvo on 100.000 euroa, on normaali perintöosuus kummallekin 50.000 euroa. Jos perittävä olisi esimerkin mukaisessa tilanteessa testamentannut koko omaisuutensa sivulliselle, on kummallakin rintaperillisellä testamentista huolimatta oikeus 25.000 euron arvoiseen lakiosaan eli puoleen normaalista perintöosuudestaan.
Lakiosaa määrättäessä otetaan lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muutoin on jäävä osattomaksi perinnöstä. Jos 100.000 euron arvoisen jäämistön jättäneellä perittävällä on viisi lasta, joista yksi on luopunut perinnöstä, on lakiosan suuruus 10.000 euroa. Lakiosa lasketaan siis samalla tavalla kuin siinä tapauksessa, että perinnöstä luopunut ottaisi perinnön vastaan
ihan asialliseen kysymykseen. Jos ihmisillä on omaisuutta, sitä pitää myös hoitaa. jos ei ole, tai on yhteiskunnan tukien varassa, silloinhan sillä ei ole mitään merkitystä. Mä ymmärrän hyvin ap:n kysymyksen. Ensinnäkin jos mies kuolee, on ihan muuta ajateltavaa kuin lehtolapsen perintäoikeus- eli asia on hyvä selvittää hyvissä ajoin. Toiseksi; jos perittävänä on vaikka toimeentuloon liittyvää, sukuomaisuutta tms niin on aika ikävää jos kaikki kaatuu siihen että jossakin on joku (hyvässä lykyssä esim. alkoholitoitunut tms asioita hoitamaan kykenemätön) jolle kuuluu osa, mutta jota ei yhteinen hyvä kiinnosta. Kiva menettää sukutila tai yritys vaikka...Tai jos kyseessä on vaatimaton omaisuus, kovalla työllä hankittu esim. koti vanhuudenturvaksi, niin ilman mitään järjestelyjä sen voisi käydä huonosti. Ja tilanne olisi silloin leskelle todella kohtuuton. Tätä on ehkä vaikeaa ymmärtää jos on vuokra-asunto, tai muuten ei ole mitään kosketuspintaa vuosikymmenten aikana hankittuun omaisuuteen. Että ymmärrän ap;n kysymyksen oikein hyvin. Mutta koska tässä ketjussa on paljon todella hurskaita ihmisiä, varmaan näemme kuinka vanhustenhoito kohenee, kerjäläiset ja rikolliset poistuvat kaduilta yms kun nämä laupiaat realisoivat omaisuutensa heikoimpien, esimerkiksi lasten hädän edessä. Eivätkä itsekkäästi ajattele omaa etuaan tai talouttaan.