Ensin vuokralla, sitten osto - otetaanko vuokra huomioon asunnon hinnassa?

VUokra on vuokraa ja myyntihinta myyntihinta. Muutenhan omistajan kannattaisi myydä jollekin toiselle ilman muuta.



Osamaksusopimus on eri asia, mutta asuntojen kohdalla ymmärrettävästi erittäin ongelmallinen juttu.

65 000 euroa.

Se on sen talon arvo, jos se myytäisiin ulkopuolisille.

Jos Herra A ei olisi ostanut ko. asuntoa hän olisi voinut sijoittaa ne 50.000e vaikkapa korkeakorkoiselle tilille tmv. ja saanut niistä korkotuloja (pääomatuloja). Samalla tavalla hän on nyt saanut pääomatuloja asunnostaan.



Et ole siis missään nimessä oikeutettu saamaan alennusta asunnosta maksamasi vuokran verran. Toki jos vuokranantaja haluaa antaa alennusta niin sitten otat sen tietenkin ilosta kiljuen vastaan ja allekirjoitat kauppapaperit kipinkapin. En kyllä usko että näin käy.

Periaatteessahan vuokra ei vaikuta, mutta jos vuokranantaja suostuu siihen että olette jo tavallaan maksaneet asuntoa vuokran muodossa niin sopiihan se ottaa huomioon hinnassa. Mutta ei siis ole pakko. Ei kait tähän mitään ylestä ohjeistusta ole, teidän keskinään sovittava. Ihme myyjä kyllä on jos ei mitään voittoa itselleen vuokraamisella/myynnillä tahdo.

Olen ostanut asunnon, jossa olin aiemmin vuokralla. Myyntihinnassa otettiin kylläkin huomioon se, ettei myyjä joutunut käyttämään asunnovälittäjää eli välittäjän palkkio miinustettiin hinapyynnöstä.



Vuokra on asunnon omistajan "palkkio" siitä, että hän on pitänyt rahojaan kiinni asunnossa eikä sijoittanut niitä vaikka osakkeisiin. Tällä tavalla hän on mahdollistanut vuokralaiselle asunnon saannin.

ellei ole tehty jotain erillistä sopimusta siitä, että te jo etukäteen maksatte taloa tälle nykyiselle omistajalle. Tuskin suostuu siihen, että maksaisitte 59 000 euroa.



Onhan lukuisia sellaisia tilanteita, joissa kämppä ostetaan sijoitusmielessä ja laina maksetaan pankille melkein kokonaan vuokralaisten maksaman vuokran avulla.

kiitos kaikille vastanneille!! :)



ap

Ei tietenkään niitä maksettuja vuokria oteta huomioon, eihän ne sen talon arvoa voi laskea. Siis, jos sen talon arvo on 65 000, niin siihen hintaan se myydään.

Täyden hinnan siitä tietysti joutuu maksamaan jos ei olla ennakkoon muuta sovittu. Kyllähän joskus ihmiset tekee sellaisia soppareita, että ensin ollaan "vuokralla" niin ja niin kauan ja lyhennetään asunnon hintaa, mutta tämä on harvinaista. Ei ne jälkikäteen ala vuokralaisille mitään lahjoja antamaan.

Jos maksettu vuokra otettaisiin huomioon, pitäisi kaikki vuokra-asunnot antaa jossain vaiheessa ilmaiseksi vuokralaisille. Hehän maksavat asunnon arvon moneen kertaan varsinkin jos kymmeniä vuosia samassa asunnossa asuvat.

Vuokraisäntä ei tietenkään ole voinut vähentää lainastaan tuota 500€ per kuukausi, ensiksikin verottaja vie siitä oman osansa ja kiinteistövero toisen osan ja kiinteistön muut kutut loput. Tuskin jäi killinkiäkään lainanlyhennyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos maksettu vuokra otettaisiin huomioon, pitäisi kaikki vuokra-asunnot antaa jossain vaiheessa ilmaiseksi vuokralaisille. Hehän maksavat asunnon arvon moneen kertaan varsinkin jos kymmeniä vuosia samassa asunnossa asuvat.

Näinpä. Kyseessä on vuokra-asunto eikä mikään osaomistusasunto, jossa lunastat vähitellen talon omaksi. Vuokraa maksetaan oikeudesta asua talossa, ei sillä taloa itselle lunasteta. 

Vierailija kirjoitti:

Vuokraisäntä ei tietenkään ole voinut vähentää lainastaan tuota 500€ per kuukausi, ensiksikin verottaja vie siitä oman osansa ja kiinteistövero toisen osan ja kiinteistön muut kutut loput. Tuskin jäi killinkiäkään lainanlyhennyksiin.

Kyllä luultavasti jää jonkin verran. Ei asuntoa laiteta vuokralle vain vuokraamisen ilosta..

Kyllä kiinteistö on sidottu tiettyyn hintaan, verotusarvon alle myynti on hyvin arvelluttavaa.

Kaupanvahvistaja on kyllä kumissaan jos jos kauppairjaan merkitään että vuokra on kokonaan maksettu ja varan kohde siirtyy kokonaisuudessaan vuokraajan nimiin.

Ei taida maistraatissa olla virkailijaa joka tuon lauselman hyväksyy. Virallista kaupan vahvistajaa on turha yrittää hämätä , eivät juurikaan tee räikeitä virheitä eikä tietoisesti mitään virhettä. Vuokra on vastine toisen omaisuuden käytöstä. Kaupassa koko kiinteistö siiryy omistajalta uudelle omistajalle jolloin suoritetaan lainhuuto että kaikki on kuten pitääkin , se että myyjä todella omistaa kiinteistön on ensiarvoisen tärkeä. Vokraajahan voi itse olla vuokralla ja näin sitten myytäisiin muiden omaisuuta vuokran nimissä. Olen lähes varma että kiinteistö siirtyy vain kaupalla omistajalta toiselle.

Kuka näitä vanhoja ketjuja nostelee

Näin maallisena tulee mieleen, että ei kannata valittaa mistään ongelmista, jos olette asuneet jo vuokralla siella pitkään. Tiedätte tasan tarkkaan millainen asunto on ostettaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vuokraisäntä ei tietenkään ole voinut vähentää lainastaan tuota 500€ per kuukausi, ensiksikin verottaja vie siitä oman osansa ja kiinteistövero toisen osan ja kiinteistön muut kutut loput. Tuskin jäi killinkiäkään lainanlyhennyksiin.

Niinniin, taas näitä hyväntekijä-vuokranantajia joilla kaikki vuokrasummasta menee tietenkin juokseviin kuluihin eivätkä itselleen kehtaa ottaa mitään.

Joo, kyllä.

Jos ostajalla on vielä oma talo myymättä, mutta haluaa jo uuden talon, eikä pankki anna lainaa ennen edellisen myyntiä, niin ostajan on mahdollista tehdä uudesta talosta ehdollinen ostotarjous ensin vuokraamalla se (jos se uuden talon omistajalle sopii, esim talo on jo tyhjillään) ja sitten kun oma on myyty niin uudesta talosta tehdään kaupat. Tällöin käytäntö on, että maksetut vuokrat vähennetään kauppahinnasta.