Lue keskustelun säännöt.
Eivät kai vakuutusyhtiöt maksa korvauksia hajonneesta veneestä esim. jos
21.06.2010 |
JJ olisi ollut ruorissa onnettomuushetkellä alkoa ottaneena?
Eiköhän tuota veneen mälläämistä voisi verrata aivan tuottamukselliseen tekoon eikä vahinkoon, jos tilanne olisi yllä mainittu? En kyllä vakuutuksenmaksajana pitäisi lainkaan siitä, jos yhtiöt maksaisivat jotain korvauksia löyhäkätisesti tuolloin... Mitä mieltä olette?
Kommentit (4)
Promillerajan ylittyminen on peruste olla maksamatta, niin autoillessa kuin veneillessäkin. Ja muutkin lakia rikkovat jutut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
veneestä tms jos on ollut kännissä, mutta sen se vakuutus maksaa, mikä jonkun muun omaisuutta on hajunnut tai ulkopuolisia sattunut myös kännionnettomuuksissa. Koska mä esimerkiksi olisin ihan syytön siihen, että naapuri ajaa kännissä mun polkupyörän yli. Kyllä mä saan korvaukset vakuutusyhtiöltä. Vakuutusyhtiö perii omiansa sitten siltä kännilaiseltä takaisin.
jos vene on vakuutettu. Kotivakuutukseen tuollaiset veneet ei sisälly. Alkosta ja ylinopeudesta tulee taatusti vähennystä korvaukseen tai täysi hylkypäätös.
jättää korvaamatta kokonaan veneen jos on ollut reipas ylinopeus ja alkoholia veressä yli promillerajan.
Eri asia tosiaan on se että muille aiheutettuja vahinkoja korvataan niille asianosaisille, niin kuin joku aikaisemmin mainitsikin.