aikuisopintolinjalla stadiassa opiskelen ja olen järkyttynyt

sellaista se opiskelu oli jo yli kymmenen vuotta sittenkin =)



Pirulauta, kun pitää itse opiskella...

Siis ymmärrän sen että tottakai itse opiskellaan ja joitakin asioita ehkä kokonaan itsenäisesti, mutta mutta.. aloitin opinnot tammikuussa ja tää tuntuu kyllä todella inhottavalta. Tärkeisiin asioihin käytetään korkeintaan puolitoista tuntia, jos sitäkään ja heti tentitään. Tunnilla käydään todella pintapuolisesti asia läpi ja sitten luetaan itse kirjasta aiheeseen liittyen pari sataa sivua. Ei ole enää mitään luentoja, oikeita sellaisia tai mitään pitempiä kursseja joilla käsiteltäisiin asiaa, vaan tosiaan korkeintaan se tunti, puolitoista ja sitten se asia on käsitelty. Tää on niin syvältä.. Tentteihin tulee asioita joita koulussa ei olla käyty ollenkaan läpi, millään tunnilla.

opetuksen taso on sitä ja tätä tai sitä ei ole ollenkaan, vaan opiskelijat " opiskelevat itsenäisesti" .



Kaunis ajatus se olisi opetusta TÄYDENTÄMÄSSÄ, mutta jos se on pääasiallinen opiskelumuoto niin sehän on kuin kirjekurssia suorittaisi.

haloo, ette ole enää peruskoulussa

Aikuisopinnot kyllä yleensä painottuu enemmän itsenäiseen opiskeluun. Monet perheelliset kokevat, että tunneilla istumisen sijaan haluavat opiskella itsenäisesti. Mulla on kanssa jos jonkinlaisia aikuisopintoja ja kyllä on ottanut pattiin, kun on pitänyt läsnäolosuorittaa niin paljon mun alalla. Välillä toiselle paikkakunnalle joutunut ramppaamaan ihan tyhjän takia.



Jos AP jne teistä tuntuu, että sellaista opiskellaan itsenäisesti, mikä kuuluisi opettaa oppitunneilla, valittakaa oppilaitokseen. Kannattaa antaa palautetta, ottaa yhteyttä oppilaskuntaan ja vaatia muutosta.

ja musta ois paljon fiksumpaa että niitä asioita käsiteltäis myös luennoilla ja tunneilla ja sitten lisäksi luettais kirjasta. kuitenkin luennoilla käsiteltäessä syntyy keskustelua ja asioita käsitellään vähän eritavalla kuin kirjassa. ei ole tarkoituskaan että tunnilla opettaja lukee suoraan oppikirjasta asiat vaan nimenomaan kertoo niitä omin sanoin, keskustellaan, näytetään ehkä havaintomateriaalia jne. jos tolla periaattella lähetään että " mitä järkeä käsitellä samoja asioita tunnilla ja sitten lukea ne kirjasta" niin eihän peruskoulun jälkeen tarvittais mitään koulujakaan enää. luettaisiin vain jokainen kirjastosta kirjoja ja sillä tavoin " saavutettais" ammattitaito..

Siksi olen tyytynyt merkonomin papereihin.

Ja hänkään ei ole missään aikuisopintolinjalla.

Häntä sapettaa se " itsenäinen opiskelu" . Kun joku asia kirjasta jää epäselväksi, niin opettajilla ei ole aikaa vastata millään tunnilla kysymyksiin, koska niillä vähäisillä tunneilla käsitellään (pintapuolisesti ja nopeasti) jo seuraavaa asiaa. Sitten pitää tehdä kilometritolkulla esseitä ja ties mitä aiheista jotka ovat jäänneet epäselviksi.

Ja ystäväni ei ole mikään " yksinkertainen" tai tyhmä. Sama ongelma on monella hänen luokkalaisellaan ja he koittavat sitten yhdessä haparoida tietä eteenpäin...

Vierailija:

Ja hänkään ei ole missään aikuisopintolinjalla.

Häntä sapettaa se " itsenäinen opiskelu" . Kun joku asia kirjasta jää epäselväksi, niin opettajilla ei ole aikaa vastata millään tunnilla kysymyksiin, koska niillä vähäisillä tunneilla käsitellään (pintapuolisesti ja nopeasti) jo seuraavaa asiaa. Sitten pitää tehdä kilometritolkulla esseitä ja ties mitä aiheista jotka ovat jäänneet epäselviksi.

Ja ystäväni ei ole mikään " yksinkertainen" tai tyhmä. Sama ongelma on monella hänen luokkalaisellaan ja he koittavat sitten yhdessä haparoida tietä eteenpäin...

Yliopisto-opiskelu on kuitenkin vapaampaa juuri siksi, että jäisi aikaa tuolle itsenäiselle opiskelulle ja esseiden teoille, amk:ssa koulua on kuin peruskoulussa klo 8-15 tms ja sen päälle sitten vielä " akateeminen" opiskelu. Mutta näin tämä haluttu tehdä, korkeakoulumaisesti ;)

että ei kannata tuhlata aikaa sellaisen asian selittämiseen joka selviää tenttikirjallisuudesta helposti eli siis tarkastellaan tärkeimpiä asioita luennolla tai sitten uusimpia tutkimustuloksia, joita ei kirjallisuudesta vielä löydy. Muutenkin amk:ssa mielestäni käytiin tenttiin tulevat asiat paremmin tai yksityiskohtaisemmin läpi kuin yliopistossa (kokemusta on molemmista). Sitä paitsi yliopistossa voi suorittaa kursseja pelkästään kirjatentteinä, jolloin opetusta ei tietenkään ole lainkaan, tämä edellyttää tietenkin lukutaitoa ja kykyä ymmärtää asiat.

Vierailija:

että ei kannata tuhlata aikaa sellaisen asian selittämiseen joka selviää tenttikirjallisuudesta helposti eli siis tarkastellaan tärkeimpiä asioita luennolla tai sitten uusimpia tutkimustuloksia, joita ei kirjallisuudesta vielä löydy.

jos ja kun, haluaa valmistua nopeasti, nuo kirjatentithän ovat just sopivia suoritettavia jos luentoja on vähän.

Mutta opettajien tasosta johtuen, kirjasta asia oli helpompi tajuta. (ope oli itse lukenut ed iltana samaa kirjaa ja sitte aamulla kertoi asian meille) Olihan sielä seassa hyviäkin opettajia, mutta usein näin.

Se mikä amk:ssa minua harmittaa on että asioita ei ole edes tarkoitus käydä kunnolla läpi. Vähän pintaraapasuja sieltä täältä. Ja nyt ei ole kyse siitä etten ymmärtäis mitä opiskelen vaan siitä, ettei ole edes tarkoitus opiskella enempää/syvemmin asioita.

minusta amk on kauppaopisto lisättynä tutkimuskursseilla... ja muutamalla ammattiaine kurssilla. Ei siis maineensa veroinen. Tai sitten olen käynyt tosi hyvän kauppaopiston.

joilla ei sitten kuitenkaan opeteta oikein mitään vaan pitää opiskella itsenäisesti.



Meillä yliopistossa oli kursseja, joilla on lähiopetusta ja usein sen lisäksi piti sitten vielä lukea jotain tenttiin. Joskus selvisi pelkillä luentomuistiinpanoilla. Sitten välillä oli kursseja, jotka sai suoritettua pelkällä kirjatentillä.



Yliopistollakin kyllä usein oli läsnäolopakko sellaisilla kursseilla, joiden opettaja ei osannut opettaa yhtään. Kukaan ei olisi siellä ilman läsnäolopakkoa käynyt, kun kaiken sai paremmin selville kirjoista.



Itselläni on siis yksi yliopistotutkinto ja mietin amk-tutkintoa toiselta alalta. Opiskellut en ole vielä amk:ssa, mutta olen tutustunut opetukseen tuttavien ja opettajien kanssa keskustellen.

Ei tietoa voi kaataa valmiina pureskeltuna korvista sisään. On hyvä oppia itse analysoimaan asioita ja tietoa kriittisesti. Gradunkin joudun ihan itse kirjoittamaan. Ei kukaan ole valmista pohjaa tai rakennetta minulle tehnyt, johon voisin sitten lisäillä täydentäviä lauseita väliin.



Ehkä opiskelu onkin liian vaativaa sinulle, siirry ammattikouluun.

juuri muutama viikko sitten, olisiko ollut MOTissa, paneuduttiin tähän amkien opiskelupolitiikkaan.



lähiopetustunteja on vähennetty, ja edelleen vähennetään, ihan järkyttävät määrät. Kyseessä on kuitenkin AMMATTIkorkeakoulu. Ei sitä ammattia itsenäisesti kirjoja lukemalla voi oppia.



Samassa ohjelmassa haastateltiin mm. terveydenhuoltoalan työhönottajia, jotka sanoivat, että nyt jo näkyy, miten paljon parempi ammattitaito on niillä, jotka tulevat toisen asteen oppilaitoksista amkeista tuleviin verrattuna.

Kuulostaa uskomattomalta, mutta toisen asteen oppilaitoksissa lähes kaikki opetus on lähiopetusta. Esim. terveydenhuolto- ja hoitoaloilla annetaan toisen asteen oppilaitoksissa kaksi kertaa noin kaksi kertaa sen verran lähiopetusta kuin amkeissa.



Ohjelmassa myös jonkin HElsingin amkin insinöörikoulutuksesta vastaava yliopettaja ja alan opiskelija valittelivat samaa asiaa. Kun opetustunnin on vähennetty minimiiin, ei vastavalmistunut osaa juuri mitään käytännössä.

itsellä pohjakoulutus toisen asteen puolelta (hoitoala) ja nyt sitten opiskelen lisää amk:ssa. Ja pakko myöntää, että ne , jotka tulee suoraan lukiosta, on todella pahasti tuuliajolla. Koulussa ei todellakaan perehdytä mihinkään kunnolla, ja esim haavanhoidossa asiaa käsiteltiin 60 min, luennolla. Siinäkään ei kerrottu itse hoidosta mitään, vaan ainoastaan siitä millaiset potilaat ovat riskiryhmässä.. tuon tunnin jälkeen asia pitäisi osata, siis kirjaimellisesti HOITAA haava. Onneksi meillä lähihoitajakoulussa opetettiin tuokin asia perusteellisesti, siihen käytettiin paljon enemmän aikaa ja tehtiin jopa itsenäinen " tutkielma" asiasta. Sama juttu tulee esiin kaikissa muissakin hoitotoimenpiteissä. Teoriaa korkeintaan se 1-1,5h, jos sitäkään, yksi harjoitus tunti ja that´s it. Enpä yhtään ihmettele ettei käytännön työelämässä osata sitten mitään kun opetus on tuota luokkaa. En voi muuta sanoa, kuin todeta, että _onneksi_ minulla on pohjakoulutus jo hoitoalalta, muuten olisin enemmän kuin pulassa..

Oma sisareni opiskeli AMK-sairaanhoitajaksi ja sivusta oli kyllä järkytys seurata, millaista " opetus" on. Varsinaista sairaanhoitoteoriaa ja -työtä opetetaan minimaalisesti ja pääosin " itseopiskelulla" , käytännön harjoittelujaksot pidetään miten sattuu, esim. ENNEN siihen liittyvää teoriaopetusta, opiskelussa painottuu vain ns. " hoitoteoria" ; tätähän hoitajille nykyään pääasiassa opetetaan. Anatomia, tiedot sairauksista ja niiden hoidosta, lääkelaskenta ym. aiemmin olennaiset asiat ovat täysin hukassa opiskelijoilta. Oleellisempaa on tenttiä hoitoteorioita, prosessityöskentelyä, tehdä teoreettista opinnäytetyötä hoitoteoriakäsittein jne. jne. Eipä ihme, että valmistuvat sairaanhoitajat eivät lääkärien ja hoitajien mielestä osaa juuri mitään olennaista vaan kaikki uudet täytyy käytännössä työpaikkakouluttaa. Eivät kyllä opiskelijat itsekään luota osaamiseensa; sisarenikin vuosikurssin n. 30-40 opiskelijasta alle kolmannes on alan töissä, valtaosa nyt jossain muussa koulutuksessa - kuten sisarenikin.