Lue keskustelun säännöt.
Miksi tällaista saa sanoa ilman siitä seuraavaa poliisitutkintaa?
06.10.2008 |
04.01.2008 06:00
- Olen ateisti, ilmoitti kansanedustaja Erkki Tuomioja (sd) 200-päisen juhlayleisön edessä Helsingin yliopiston Porthaniassa.
Samaan hengenvetoon Tuomioja vaati teologisten tiedekuntien poistamista yliopistoista ja korkeakouluista sekä valtion ja kirkon erottamista toisistaan.
Tuomioja piti vähälle huomiolle jääneen tunnustuksellisen puheensa itsenäisyyspäivän aattona Skepsis ry:n 20-vuotisjuhlissa.
- Ajattelinkin heti, että siitä kuullaan vielä, sanoo Skepsiksen varapuheenjohtaja Otto J. Mäkelä.
Skepsis ry on perustettu vastustamaan niin sanottuja pseudotieteitä, huuhaata ja harhaoppeja.
Tuomiojan mielestä Skepsiksen pitäisi vaatia, että teologisia tiedekuntia ei ylläpidetä julkisin varoin yliopistoissa ja korkeakouluissa, jotka on tarkoitettu tieteen tekemiseen.
"Tämä siis erotuksena uskonnon ja uskomusten tutkimukselle, jolle pitää olla paikkansa", Tuomioja lisäsi.
Tuomioja kertoi liittyneensä Skepsikseen, koska on itse rationaalisen, historiallisen, ei-idealistisen maailmankatsomuksen ja humanistisen elämäntavan kannattaja.
Tuomiojan mukaan poliitikot eivät yleensä tunnustaudu ateisteiksi, eikä Yhdysvalloissa yksikään poliitikko uskalla olla siinä asiassa rehellinen.
Tuomioja myönsi kestäneen pitkän ajan ennen kuin hän itsekin tuli ateistina kaapista ulos.
Ulostuloon olivat rohkaisseet Tuomiojan viime syksynä lukemat Richard Dawkinsin, Daniel C. Dennettin ja Christopher Hitchensin kirjat.
Hän suositteli niitä kaikille ja toivoi Skepsiksen osallistuvan markkinointiin.
Tuomioja suri, että maailmassa kunnioitetaan kaikkein vähiten uskonnottomien vakaumusta.
Hän halusi suojella alaikäisiä lapsia siltä, että heidät ennalta määrätään ja pakkosyötetään jonkin uskonnon kannattajiksi. Lasten mieltä ei saa Tuomiojan mielestä myrkyttää.
Tuomioja tunnusti tunteneensa ulkoministerinä "huonoa omaatuntoa" rauhoitellessaan Muhammed-pilakuvakohua.
"Miksi meidän pitäisi hyväksyä minkään näköistä sananvapauden tai edes huonon maun rajoittamista sen vuoksi, että se loukkaa joidenkin uskonnollisia tunteita", Tuomioja kysyi.
Puhetta on siteerattu ja selostettu Skepsis-lehdessä 4/2007. Tuomioja vahvisti eilen IS:lle, että häntä on siteerattu oikein. Hänellä ei ollut mitään lisättävää.
Kommentit (15)
Lessut hei, lopettakaa jo sen Tuomi-Nikulan puolustaminen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä eroa on siinä tuputtaako lapselleen uskonnollisen näkemyksen vai ateistisen???? Eikö kyse ole molemmissa tapauksissa oman elämänkatsomuksen siirrosta lapselle?
Tietämättä mistä on kyse, arvaan että kyse on siitä minkälaisiin asioihin puututaan. Homojen ja lesbojen vastustajat yrittää rajoittaa ihmisoikeuksia, ts. oikeasti vaikuttaa lainsäädäntöön jne. Noissa muhammed-jutuissa vaan irvaillaan islaminuskonnolla, ei yritetä saada aikaan mitään konkreettisia muutoksia mihinkään ihmisoikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt ajatellaan uskiksia, niin he ajaa sitä että kaikille suomalaisille opetettais ainoana totuutena heidän uskomuksia joka paikassa, mm. koulussa.
Homot ja lesbot ei pyri siihen, että kaikille suomalaisille opetettais homostelukerhoissa nelivuotiaasta asti, että homous on ainoa oikea tapa elää ja heterot palaa helvetissä. He haluavat vain heille kuuluvat normaalit ihmisoikeudet, joitten eväämistä ei voi puolustella millään järjellisellä syyllä.
Kummallakaan ei pyritty ohjailemaan ketään mihinkään suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka Tuomi-Nikula esim. ja mitä asiaa ajaa.
Olen aina arvostanut Tuomiojaa, vaikka kovan kolhun tekivät hänen ulkoministeri aikanaan jotkut hänen äkkiväärät kommenttinsa, niin että en häntä äänestäisi.
Mutta olen kertakaikkisen eri mieltä tässä asiassa Tuomiojan ja häntä sympatisoivien välillä. Minulla on perustelukin: Uskonto on keskeinen osa ihmisen identiteettiä, hänen ja perheensä menneisyyttä ja mahdollisten lasten tulevaisuutta. Teoriatasolla uskonto ja syntyperästä johtuva syrjintä ovat eri asioita, mutta käytännön tasolla ne ovat samoja asioita.
Tämä on mielestäni myös se logiikka, miksi esim. muslimit kokevat Muhamed-pilakuvat niin loukkaaviksi. Käytännössä ero siihen, että kyse on pelkästä sanavapaudesta siihen, että itseasiassa pilkataan etnistä taustaa niin hiuksenhieno, että sitä ei mielestäni voi tehdä.
Sama koskee ihan paikallistasolla esimerkiksi kristillisten suuntausten oikeutta saada elää haluamallaan tavalla. Tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta pitää ja saa keskustella (olen sitä vastaan), mutta minkäänlaista "huonoa makua" ei pidä sallia eikä hyväksyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta muita uskonotja kyllä vaikeutetaan ihan lakien voimalla ja ihan tällä Suomessakin
Otetaanpa esimerkiksi tasa-arvolaki. Suomen Luterialaisessa kirkossa on plajon pappeja joiden vakaumus estäisi naispapin kanssa työskentelyn, mutta laki estää tämän. Eikö tämä ole ihmisarvoa alentavaa?
Esimerkiksi Ruotsissa uskonnolisen tilaisuuden puhuja voi joutua jopa vankilaan, jos hän puhuu esimerkiksi homoliittoja vastaan. Eikö tällainen ole ihmisoikeuksia rajoittavaa?
Uskovaiset ovat uskontoon katsomatta astetta huonompia ihmisiä, eikä heidän elämänsä ja vakaumuksensa ole tärkeä, eikä sitä tarvitse ottaa mitenkään huomioon. Vai kuinka?
Otetaanpa esimerkiksi tasa-arvolaki. Suomen Luterialaisessa kirkossa on plajon pappeja joiden vakaumus estäisi naispapin kanssa työskentelyn, mutta laki estää tämän. Eikö tämä ole ihmisarvoa alentavaa?
Esimerkiksi Ruotsissa uskonnolisen tilaisuuden puhuja voi joutua jopa vankilaan, jos hän puhuu esimerkiksi homoliittoja vastaan. Eikö tällainen ole ihmisoikeuksia rajoittavaa?
Kyllä ihmisoikeuksia on muutenkin rajoitettu niissä asioissa, jotka kohdistuvat syrjintään. Ateistikaan ei saa jättää palkkaamatta esim. johonkin virkaan sopivaa ja pätevintä hakijaa vain siksi, että tällä on uskonnollinen vakaumus. (ellei vakaumus estä työtä ko. virassa).
Luterialisessa kirkossa on valittu linja, jonka mukaan naispappeus on hyväksytty. Jos tylntekijä ei halua sitoutua ja sopeutua työnantajansa kohtuullisiin arvoihin ja käytäntöihin, minusta on ihan ok, että joutuu vaihtamaan työpaikkaa.Raamatussa on paljon muitakin nykyajan käytäntöjen vastaisia ohjeita ja sääntöjä, jostain ihmeen syystä naiset ja homot on napattu esille.
Tuo homoliittojen kritisoinnin pykälä on aika jyrkkä. Minusta uskonnon sisällä saa olla vahvojakin mielipiteitä (esim jyrkät muslimit tai vaikka lestadiolaiset täällä Suomessa), kunhan ne koskevat omaa käyttäytymistä, eivätkä syrji tai herjaa sen yhteisön ulkopuolisia eivätkä johda laittomaan toimintaan (moniavioisuus, väkivalta tms).
Uskovaiset ovat uskontoon katsomatta astetta huonompia ihmisiä, eikä heidän elämänsä ja vakaumuksensa ole tärkeä, eikä sitä tarvitse ottaa mitenkään huomioon. Vai kuinka?
Kohtuulisessa määrin pitää. Mutta en näe tarvetta millekään erilliselle jumalanpilkkakohdalle laissa. Ihan normaalit syrjintä-, herjaus- jne pykälät pitäisi riittää. Uskonto ei ole minusta mitenkään erillinen asia muiden elämänkatsomusten ja arvojen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostaisi tietää, että miksiköhän lestadiolaiset saavat käyttää tietokonetta ja internettiä, mutta telkkaria ei voida katsoa eikä musiikkia kuunnella.
Eihän tietokoneita ollut keksitty Lestadiuksen aikoihin, kuten ei telkkaria tai radiotakaan. Ja eiköhän netistä saa haettua kovempaa sisältöä kuin peruskanavilta telkkarista...
Aiheen vierestä, mutta tuntui jostain syystä sopivan tähän.
Kirkon sisäisiä naispappeuskysymyksiä on viety ihan normaaliin 'maalliseen' tuomioistuimeen, ja sieltä on tullut tuomioita. Lain muutokset ovat painostaneet kirkon toimimaan monien ihmisten vakaumuksen vastaisesti.
Jos 'maallinen' laki ei puuttuisi millään tavalla kirkon valintoihin, voisi monessakin asiassa olla toinen käytäntö.
Ihmettelen kyllä sitä, että ortodoksikirkko saa toimia omien arvonjensa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisi ei tutki päätoimittajan puheita
07.10.2008 13:00
Rovaniemen rikospoliisi ei aloita esitutkintaa Lapin Kansan eläkkeelle siirtyvän päätoimittajan Heikki Tuomi-Nikulan lausunnosta, jonka hän antoi Johanna Korhosen erottamisesta.
Rikosylikomisario Jukka Haatajan mukaan poliisin saaman tutkintapyynnön perusteella ei ole aihetta aloittaa tutkintaa.
- Poliisi harkitsi myös, oliko Tuomi-Nikulan lausunnossa jotain muuta syytä, joka olisi antanut aiheen jatkotoimiin. Mitään virallisen syytteen alaista rikosepäilyä ei kuitenkaan löydetty. Tämä jää nyt tähän, hän sanoi.
Tuomi-Nikula arvioi muun muassa, että julkisesti naisen kanssa parisuhteessa elävän naisen olisi vaikea työskennellä Lapin Kansan päätoimittajana.
Tuo viimeinen kommentti. Tuomiojan mielestä uskonnollisia tunteita saa vapaasti pilkata.
Mutta seksuaalista suuntautumista ei.