Taksilla silmälääkäriin...
4 vuotiaalla pojallani on silmälasit ja nyt pitäisi mennä uudelleen silmälääkäriin (silmätautien poliklinikalle varattu aika). Matkaa sinne on 75 km. Linja-auto ja juna menevät noin 3 km päähän sairaalasta. En voi kävelyttää noin pientä lasta päivän aikana 6 km. Rattaissa en jaksa pukata isoa poikaa, sillä masussani kasvaa pieni poika, joka syntyy kuukauden sisällä. Saanko Kela-korvauksen, jos menen taksilla?
Ennen nämä reissut ovat olleet helpompia, sillä meillä on ollut kaksi autoa. Nyt mies tarvitsee ainoan automme työpaikalle. En tiedä, mistä kysyisin asiasta, koska aika on jo maanantaina ja nythän on kaikki paikat vapun ja viikonlopun kiinni.
Kommentit (11)
Totta kai menet taksilla! Se maksaa vain tosiaan 9,50 yhteen suuntaan. Loput saat Kelasta takaisin. Tuollainen matka 75km tulee maksamaan yli 50 euroa, joten takaisin saatavaa on ja sitten vielä matka takaisin tekee saman uudelleen. Minä asun noin 20km päässä Silmäklinikalta ja minun taksini maksaa noin 22 euroa.
Muista pyytää silmäklinikalta TAKSIA VARTEN TODISTUS! Ilman sitä Kela ei korvaa.
Itse aikoinaan ajoin Tammisaaren sairaalaan taksilla ja taksi maksoi 95 euroa ja tosiaan oma osuus oli se 9,50 euroa.
Miten niin kela ei maksa kokomatkasta? Minun mielestäni maksaa. Omavastuu on 9,50e tuli sitten matka kuinka pitkäksi tahansa. Pienen, sairaan lapsen kanssa matkaa tietenkin helpommin taksilla kuin vaihtelemalla eri julkisia. Onhan se lapsellekin inhimillisempää eli toki perusteltua. Ja pyytää vaan todistuksen sairaalasta. Tuttavani sairasti syöpää ja meni taksilla Syöpätautien klinikalle Porvoosta asti. Toki syynä oli juuri huono kunto, ei jaksanut kävellä. Mutta pienen lapsen kunto ei myöskään salli kävelyjä kovasti, joten luulisi perusteita löytyvän. Ja varmaan riippuu myös kontrollin (eli silmäsairauden) syystä.
...Siis sairaan lapsen kanssa kun olemme joutuneet menemään päivystykseen ja olen tiennyt, että nyt pitää jäädä sairaalaan (en ole halunnut jättää autoa sairaalan pihalle) mutta näillä kerroilla on ollut aina kyseessä todella sairas lapsi (joko kuivumassa, tajuttomana tai hengenahdistuksessa). Näillä kerroilla olen saanut kela-korvauksen. Ajattelin vain, voiko ns. tervettä lasta kuljettaa taksilla kela-korvauksen piirissä, kun kyseessä on silmälääkäri.
Silmäsairauuksia ei kannata "väheksyä". Aika pienestäkin silmävammasta voi saada pysyvän invalidistatuksen.
eli julkisilla 3km päähän ja loput taksilla. Hoitajalta voi pyytää matkakustannuksiin todistuksen, joka kerryttää vuosittaista matkakustannuskattoa, jos on paljon käyntejä.
Silmälääkäriaika ei ole tarpeeksi hyvä syy käyttää taksia koko matkalle. Hoitaja voi toki kirjoittaa taksilapun "potilaan pyynnöstä", mutta itse joutuu tekemään matkaselvityksen Kelalle, joka viime kädessä päättää korvauksista.
Missään nimessä ei siis ole oikein huristella yhteiskunnan piikkiin taksilla koko matkaa. Alla Kelan sivut asiasta.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/100801111809EH?OpenDocument
-Silmähoitaja-
Mikä silmähoitaja sanoo, että silmälääkärinaika ei ole tarpeeksi hyvä syy käyttää taksia koko matkalle? Taksin suurkuluttajat ovat nimenomaan usein näkövammaisia. Näkövammaisen on vaikea tehdä pienintäkään matkaa julkisella. Jos pieni lapsi on näkövammainen (emmehän tiedä) hänen voi olla tosi vaikea tehdä matkaa ensin julkisilla keskustaan ja sitten kävellä jonnekin taksiasemalle. Näkövamma tekee liikkumisen hankalaksi, kömpelöksi. Jos ei ole pysyvää vammaa vaan vaikka oksan tökkäämä haava ja laput päällä, homma on sama. Kelan sivuilla luki, että jos on hyvä syy. Silmävamma nimenomaan voi olla hyvä syy. Joten minkäslainen hoitaja puhuu "yhteiskunnan pilkkuun huristelusta". Ei kovin empaattinen ja asiantunteva.
Ja tuo äidin raskaus on jo aika hyvä syy helpommalla matkalle. Ei kai kukaan toivo, että synnytys alkaa, kun työntää hikipäässä isoa poikaa rattaissa? Soitapa silmäklinikalle ja kerro tilanne niin eiköhän perusteet riitä: pieni lapsi ei jaksa pitkää matkaa, äiti pitkällä raskaana. Päivänselvä tilanne. Kela tuskin protestoi.
Kaikki lääkärin määräämät sairauden takia tehdyt matkat kuuluvat kelakorvauksen piiriin - halvimmalla kulkuvälineellä. Oman auton tai erityiskulkuneuvon (taksi) käyttö on perusteltava. Jos kela tuon matkan hyväksyy taksilla hankalien kulkuyhteyksien takia, niin hyvä niin. Pelkkä silmälääkärin kontrolli lasien saannin takia ei ole peruste taksin käyttöön. Näitä kontrolleja on meidänkin pojalla ollut, enkä koe lastani sairaaksi.
Syöpää sairastavatkaan eivät saa automaattisesti taksilappua, se on aina kunnosta kiinni. Joudun itse kulkemaan julkisilla sytostaattihoitoihin ja aikaa siihen kuluu 2,5 tuntia. Kotimatkalle saan taksilapun hoidon jälkeisen huonon kunnon takia ja taksi hurauttaa kotipihaan tunnissa.
Jos jokiasesta tavallisesta kontrollista, mitä sairaalassa tapahtuu, maksettaisi kaikki potilaitten matkat takilla kuljettavaksi, ei jäisi kyllä oikeaan hoitoon kovinkaan paljon rahoja enää!
Virallisesti pitäisi olla niin, että jos kulkuyhteyksien hankaluuden takia käyttää taksia, sitten pitää itse selittää se KELA:lle, ja KELA päättää, oliko perusteltua. Ja siinä on paikkakuntakohtaisia erojakin. Muutenkaan KELA:lla ei ole velvollisuutta hyvittää matkaa muun kuin halvimman mukaan, vaikka lääkäri olisi siihen antanutkin lapun.
Nykyaikana, kun rahoja väistämättää joutuu jostain säästämään, olisi se hurja taksilla ajelujen määrä oikeasti yksi paikka, josta voisi tinkiä. Eli takislla vaan, jos vointi sen oikeasti edellyttää (ja virallisesti silloinkin pitäisi kimppakyytiä käyttää!). Ja ne, jotka siihen eivät suostuu, miettikää: jokainen on kai elämässään kokenut tilannetta, että jostain pitää luopua, kun rahat eivät kaikkeen riittää (kesämökki järven rannalla tai uusi urheiluauto?). Terveydenhuollossa on sama tilanne. Ja kummasta sitten luovutte, taksimatkasta tavalliseen kontrolliin tai tarpeellisesta hoidosta / lääkkeestä?
Se alkuperäinen teksti on tarkoitus lukea, ennenkuin kannattaa kommentoida.
ap:n poika oli menossa silmälasien vuoksi silmälääkärin ajalle, ei siis päivystykseen.
ethän sinä aja gynekologin tarkastukseenkaan yhteiskunnan piikkiin taksilla. Etkä korvakontrolliin, etkä hammaslääkärin tarkastukseen. Puhumattakaan, jos tikku menee sormeen ja käyt terveyskeskuksessa.
Lapsella on äiti mukanaan, jolla jalat toimivat. Kela korvaa kyydin halvemman kulkuneuvon mukaan, kuten linkistä voit lukea.
"hyvä syy" tarkoittaa käytännössä sitä, että potilas ei silmistä johtuvista syistä pysty käyttämään julkista liikennettä. Pysyvän haitan omaavilla on jo ennestään lupa liikkua taksilla, joten sitä ei tarvitse edes kyseenalaistaa.
Hyvä syy voi olla esim. se, että näkö on molemmissa silmissä alle 0.5. Vaikka näkö toisessa silmässä olisikin 0.4 ja toisessa 1.0 ei se siltikään oikeuta taksikyytiin. siihen ei oikeuta myöskään laajennustipat. Verkkokalvoirtauma voi olla hyvä syy taksin käyttöön, kuten myös silmään roiskahtanut bensa tai muu silmätoksinen aine. Tällöinkin korvataan vain tulomatka taksilla, ei kotimatkaa jos vaiva voidaan hoitaa paikanpäällä kuntoon.
Jos toiseen silmään tulee silmän peittolappu päälle, niin sittenkään ei ole sairaudellista perustetta kulkea taksilla Kelan piikkiin - sinulla on toinen silmä näkevänä. Mutta jos tämä toinen silmä sattuu sitten olemaan sokea tai näkö siinä alle 0.4, silloin se on perusteltua.
Silmätoimenpiteenseen tuloa kotoa ei myöskään korvata taksin mukaan, mutta yleensä kotiutuminen korvataan.
Sitten tuohon kohtaan "Jos pieni lapsi on näkövammainen (emmehän tiedä) hänen voi olla tosi vaikea tehdä matkaa ensin julkisilla keskustaan ja sitten kävellä jonnekin taksiasemalle. Näkövamma tekee liikkumisen hankalaksi, kömpelöksi." Lapsella on äiti mukana ja yleensä siellä missä on linja-autoasema tai juna-asema, on myös taksitolppa. Kävelyä yleensä siis aika vähän. Toisekseen, kuinka paljon maksaa taksi 3km:lle - ehkä just sen Kelan omavastuun, joka muuten on 9,25 jos nyt ihan viilaten mennään.
Koko viestiketjussa on puhuttu nimenomaan _silmälääkäriajasta_, johon ei tulla silloin jos "silmässä on esim. oksan tökkäämä haava ja laput päällä". Silloin tullaan päivystykseen. Muut ovat nyt puhuneet aidasta ja sinä aidan seipäästä.
Kyllä taksilla voi siis ajaa vaikka 100km, ei siinä mitään, kunhan siis tekee sen omaan piikkiin. Vaikea kuvitella, että kukaan täysjärkinen lähtee kirjoittamaan kovin painavin perusteluin sairaudellista syytä taksin käyttöön. Yleensä se kirjoitetaan "potilaan pyynnöstä" ja tässä tapauksessa saattajan kanssa koska kyseessä on lapsi. Taksin käyttäjä selvittää itse syyn sitten Kelaan joka päätöksen viime kädessä tekee.
Eli pliis, päivänsäde, luetaan se alkuperäinen teksti kunnolla ennenkuin vedetään melonia nenään. Eikä elvistellä aihealueella jota ei tunneta kunnolla.
Ja kyllä - kaikesta huolimatta olen empaattinen sekä asiantunteva erikoissairaanhoitaja :-)
Menet taksilla sen 3km, ei se maksa edes 10€ ja Kelakorvauksen omavastuuosuus on (viimeksi käytin sitä 1/2008) 9,50€. Joten voi olla että mitään takaisin saatavaa ei edes jäisi tai sitten saat muutamia senttejä takisin.