Kysymyksiä Raamatusta

jos miehiä on läsnä koska Jumala on määrännyt että mies on naista ylempänä seurakunnan edessä.. ei muuten!

Nainen ei saa saarata seurakunnan edessä. Jos nainen toimii toisin hän kapinoi Jumalan järjestelyjä vastaan. Tämä ei tarkoita että mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia, mutta tämä koskee vain seurakunnan kokousjärjestelyjä.

Miehellä tulee olla lyhyet hiukset ja hän ei saa olla naismainen.

kyseessähän on raamatun pahin sovinisti ja naistenvihaaja. Kannattaisi keskittyä enemmän Jeesuksen juttuihin, eli evankeliumeihin.

mutta varsinkin Paavalin kirjeet saa jättää huomiotta. Muistuu mieleen lukemani kohta, jossa kuvataan Sauluksen (myöh. nimellä Paavali) rajua kääntymystä kristittyjen vainoojasta evankeliumin julistajaksi. Siltä pohjalta tuntuu kummalliselta, että hän syrjisi naisia, mutta tosiaan en ymmärrä minäkään noita kyseisiä kohtia. Varsinkin kun sanotaan, että Raamattu olisi otettava kokonaisena ohjenuorana sellaisenaan, mutta esim. luterilaisessa kirkossa ei kyllä noudateta esilleottamiani kohtia. -ap

No, ensinnäkin paavalin puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa,kyseessähän on raamatun pahin sovinisti ja naistenvihaaja. Kannattaisi keskittyä enemmän Jeesuksen juttuihin, eli evankeliumeihin.

jota opetetaan yliopistossa 3 vuotta ennen kuin edes ruvetaan tutkimaan tuollaisia tekstejä.



Luterilaisen opin mukaan raamattua ei tulkita kirjaimellisesti. Raamattu on sen kirjoittamien ihmisten kertomusta omasta uskostaan, johon he luonnollisesti liittävät mukaan omia omasta ajastaan ja ympäristöstään lähtöisin olevia uskomuksiaan ja mielipiteitään elämästä jne. Näin esimerkiksi luomiskertomuksesta voi päätellä vain sen, että Jumala on kaiken takana, mutta se, miten luominen itsessään on tapahtunut ei ole kirjoituksista pääteltävissä. Luomiskertomukset eivät siis ole luonnontieteen oppikirjoja, vaan niiden kirjoittajan aikakauteen sopivaa omaa tulkintaa asioiden kulusta.



Vanha testamentti on kirjoitettu "vanhan liiton aikaan", se on siis käytännössä "juutalaisten kirja". Jeesus ja uusi testamentti siis ikäänkuin kumosi kaikki vanhan testamentin määräykset ja toi "uuden liiton" tai "armon" jonka mukaisesti pelastus tulee vain uskosta, ei enää teoista tai määräysten noudattamisesta. Se, että joku vaatii noudattamaan jotain määräyksiä tai asettaa ehtoja pelastumiselle ei siis kuulu luterilaiseen uskoon ja oppiin, kaikki pelastuvat kunhan vain haluavat.



Raamatun lukeminen kannattaa aloittaa evankeliumeista. Niitäkään ei kannata ottaa kirjaimellisesti, vaan kannattaa ennemminkin miettiä Jeesuksen suhtautumista Jumalaan, ihmisiin jne. ja vielä suhteuttaa se sen ajan yleisiin normeihin. Jeesushan oli itse asiassa omana aikanaan hyvin radikaali naisten oikeuksien puolustaja ja piti naista hyvin tasaveroisena kumppanina verrattuna muihin aikalaisiinsa. Hänen olisi tuskin ollut mahdollista olla yhtään sen radikaalimpi kuin hän oli tai hän ei olisi pystynyt toteuttamaan tehtäväänsä ollenkaan.



Aina parempi jos saat lukemisesi tueksi jonkun hyvän selitysteoksen, koska aina ei nykyajan ihmisen tiedoilla pysty päättelemään miten asiat on tuona aikana hoidettu ja tehty. Hyvin yleisesti esimerkiksi raamattua omatoimisesti lukeva tulkitsee tulisten hiilten kasaamisen toisen pään päälle negatiiviseksi teoksi, vaikka se tuohon aikaan oli hyväntekeväisyyttä: tavarat kannettiin pään päällä ja tulisten hiilten lahjoittaminen vähäosaiselle takasi hänellekin lämpimän kodin.

Eli ei pidä kompastua tuollaisiin yksittäisiin kohtiin, vaan keskittyä Raamatun ydinsanomaan. Näin käsitän viestisi sisällön.



Jos nyt kommenttina tuosta homovastaisesta kohdasta sanon viestisi jälkeen, sitäkin olisi syytä tarkastella senaikaista taustaa vasten, eikä suinpäin mennä tulkitsemaan, että jos olet harjoittanut homoseksiä, olet automaattisesti tuomion alla? Olen ymmärtänyt, että Raamattu on ensisijassa rakkauden sanoman esilletuomista. Sitä, kuinka Jumala oli Kristuksessa ja toi sovituksen ja pelastuksen kaikille syntiinlangenneille ihmisille. Mutta siinä on kuitenkin se julistus synnistä, joka on kadottava asia, ja tietoinen synninharjoittaminen on joka tapauksessa tuomittavaa.



Jos nainen ei joudu tuomion alle siitä, että esim. rukoilee pää peittämättömänä tai jos saarnaa seurakunnassa, on kyllä vaikeaa erottaa, mistä sitten tuomion alle joutuu?