Miksi nimiäisissä on usein lapselle valittu siviilikummit?? Kummeushan kuuluu kristinuskoon.

Ehkä ne ristiäiset joo ja rippijuhlat, joihin kummitkin raahautuvat. Muuten on aika maallista toimintaa. Jumalasta harva nykykummi puhuu lapselleen jne.



Onko teidän perheessä kummin tärkein tehtävä oikeasti kertoa lapselle Jumalasta ja uskosta ja tukea uskonasioissa?

Kummit on valitu siksi että opettavat lapselle ateistista suuntausta.

Koulujen aivopesun vastapainoksi tarvitaankin järkeviä itsenäisiä ihmisiä pitämään lapsi oikealla tiellä eikä hairahtumaan kaikenmaailman hihhuliuskontoihin.

Raamatussahan ei puhuta lapsikasteesta mitään. Jeesus SIUNASI lapsia. KASTE oli ns. uskovaisen kaste siihen aikaan, eli henkilö, joka lähti seuraamaan Kristusta ja tunnusti uskonsa muulle seurakunnalle sekä hylkäsi "vanhan elämän", eli teki muutoksen elämässään tai ratkaisun elämässän juuri siten että seuraa Jeesusta - hän otti upotuskasteen.



Lapsikaste otettiin käyttöön myöhemmässä historiassa, kun kirkko halusi varmistaa veronmaksjia: liitetään ihmiset kirkkoon jo ihan syntymästä.



Kaste on kyllä yksi Raamatun skaramentisesta, konfirmaatio on toinen, mutta lapsikasteesta siellä ei tosiaan puhuta.





Monet uskovaiset, jotka eivät kuulu valtakirkkoon, eivät kasta lasta vaan siunaavat, mutta silloin he eivät ota lapsilleen kummeja, koska uskonkasvatus on perheessä olemassa jo.



Kummin tehtävä on opastaa lasta kristinuskon tiellä mutta missä se siellä raamatussa lukee, en tiedä, voi olla että raamatun aikaankin kastetuille on nimetty joku "kummi", joka on auttanut ja opastanut uudella tiellä ja se on otettu lapsikasteeseen käyttöön siitä ajatuksesta.

Ei kyllä tasan kuulu... Tämä on taas kristittyjen omia pikku keksintöjä kuten raamattukin... t. haltijakummi

Kummit on valitu siksi että opettavat lapselle ateistista suuntausta.

Koulujen aivopesun vastapainoksi tarvitaankin järkeviä itsenäisiä ihmisiä pitämään lapsi oikealla tiellä eikä hairahtumaan kaikenmaailman hihhuliuskontoihin.

...ajattelemaan kuten te ajattelette. Mitä itsenäistä ajattelua on opastaa lasta ajattelemaan, että ateismi on oikein mutta kristinusko hihhulihommaa? Samaa aivopesua, oman ajatusmallin tuputtamista. Lapselle ei anneta mahdollisuutta ajatella tai päätellä itse !

Sitä paitsi pitäisi erottaa kaksi asiaa, jotka oikeasti ovat myös kaksi eri asiaa:

uskonto / uskonnot

usko / usko Jeesukseen (tässä tapauksessa)

Toki sitten jokainen uskonratkaisun tehnyt hakeutuu seurakuntaan muiden uskovien pariin, eikö se ole ihan luonnollista? Toiset menevät luterilaisten joukkoon, toiset helluntaisilaisiin, jotkut kokevat advnetistien ajatussuunnan omakseen, toiset babtistien

Mikä näissä on ero?

No, vapaissa suunnissa se on aika pitkälti kastekysymys, sitten muutoin lähinnä tulkintaeroja jossain käytännön asioissa, esim. kasvisruokailu, tai tavassa "toteuttaa" uskoaan.

Ei kyllä tasan kuulu... Tämä on taas kristittyjen omia pikku keksintöjä kuten raamattukin... t. haltijakummi

i

Joo, kristityt keksi kaiken ihan itse :)

Kummallista, että jos Raamattu on pelkkä taru, tarina, eikä totta, miksi se on pysynyt ja kantanut vuosituhansia ? Eikö se olisi jo siirtynyt atlantiksen ja los nessin hirviön sekä lohikäärmeiden kaltaisten tarujuttujen joukkoon ja jäänyt elämään - satuna?

silloin ei olisi seurakuntia eikä näitä uskovia.

ja kun täällä pilkataan ja haukutaan ja vähätellään kristinuskoa, KERTOKAA MIKÄ USKOVAISISSA NIIN PELOTTAA TAI KUMMASTTAA TAI INHOTTAA? Eiväthän he teidän elämäänne omalla ajattelullaan pilaa ?

Eiväthän hekään tule teidän tontillenne huutamaan tai lapsiaan aidan yli pilkkaamaan, että pakanapaska, kuole helvetissä tms? !!

Tai tee täällä aloituksia siitä, millaisia ovatkaan ei-uskovaiset tai ateistit?!

Miksi ette voi antaa heidän olla ja elää rauhassa?Miten jaksat

Uskis veti herneet TAAS nenään. Vaikeeta on järkevästi keskustella heidän kanssaan... MUSTA/VALKEA, OIKEA/VÄÄRÄ, USKO/ATEISMI... Hih ja haloo!

Kummallista, että jos Raamattu on pelkkä taru, tarina, eikä totta, miksi se on pysynyt ja kantanut vuosituhansia ? Eikö se olisi jo siirtynyt atlantiksen ja los nessin hirviön sekä lohikäärmeiden kaltaisten tarujuttujen joukkoon ja jäänyt elämään - satuna?

silloin ei olisi seurakuntia eikä näitä uskovia.



Tietysti tuolla logiikalla ehdottoman oikeassa ovat myös muslimit, juutalaiset, buddhalaiset, hindulaiset jne....

Relaa Riitta, en tule huuteleen aidan yli. Saatte elää ihan valitsemallanne tiellä niinkuinn mekin elämme! Kaikkea hyvää ja SUVAITSEVAISUUTTAja ILOA elämäänne! t. buddhisti naapurista

Tässä taas yksi todiste siitä, että kristityt näkevät vain yhden maailman! Ja miten tämä sopii muiden vanhojen maailmanuskontojen kanssa yhteen. Jos siis uskon "säilymistä" halki historian pidetään todisteena sen oikeellisuudesta. Ei lainkaan avarakatseista! Lähinnä naurattaa ;)



"Kummallista, että jos Raamattu on pelkkä taru, tarina, eikä totta, miksi se on pysynyt ja kantanut vuosituhansia ? Eikö se olisi jo siirtynyt atlantiksen ja los nessin hirviön sekä lohikäärmeiden kaltaisten tarujuttujen joukkoon ja jäänyt elämään - satuna?"



PS. Haltijakummi! Minäkin aion laittaa lapsellini haltija/menninkäinen/päivänsädekummin opastamaan tiellä ;)

on ollu lapsilla suomessakin jo ennen kristinuskon tuloa ja silloin kummin tehtävä oli olla lapsen holhooja ja kasvattaja, jos vanhemmat kuolivat. kristinuskon tultua, kummin tehtäviin liitettiin kristillinen kasvatus.

Tuleeko kummit todella kristinuskonnosta? Ettei olisi vaan ennen vanhaan huonompina aikoina nimetty henkilöitä, jotka elättävät lapsen, jos tämän vanhemmille käy huonosti. Siis ihan käytännöllisistä syistä ennen sosiaaliturvaa.



Harva nykyään ainakaan odottaa, että kummit opastaisivat lapsen kristinuskoon.

Tämä nyt oli tälläinen ketju jossa taas puhutaan uskosta/ateismista.

Ja en todellakaan tule julistamaan ateismin "ilosanomaa" ovellesi. Mielestäni on vain mielenkiintoista käydä keskustelua uskonasioista ja kuulla millaisia mietteitä kullakin on.



Terveisia buddhistille sinne jonnekin ; )

No siinähän tuli on yksi vastaus jo ennen kysymystäkin :)

T:16

Eli ei sovi ateistille.



tosiateisti

Ei Pyhän Hengen kasteesta jonka Jeesus itse asetti myös lapsille. Jeesus ei itse kastanut ketään ei myöskään aikuisia.



On harhaa etteikö RAAMATTU TUNNE LAPSIKASTETTA. Uudelleenkastajat väittävät, ettei Raamattu kerro yhdestä- kään imeväisikäisen lapsen kasteesta. Siinä he ovat tavallaan oikeassa, koska se ei sanana puhu lapsi- tai imeväiskasteesta. Tähän on heti huomautettava, että sekä luterilaisilla että muilla kirkkokunnilla on käytössään monia tapoja ja sanoja, joita ei ole Raamatussa. Raamatussa ei esim. missään mainita, että naisille olisi jaettu ehtoollista eli murrettu leipää. Jeesus antoi leipää ja viiniä vain opetuslapsille, jotka olivat miehiä. Missään ei erityisesti mainita, että se koskisi myös naisia. Silti kaikissa seurakunnissa on ymmärretty, että myös naisille voidaan jakaa Jeesuksen käskyn mukaan viiniä ja leipää.



Erityisesti Apostolien teot puhuu kokonaisten perhekuntien kastamisesta, mm. Apt 2: 39-42, Apt 10: 44-48, Apt 16:15, Apt 16:33. Myös Paavali kertoo kastaneensa Stefanaan perhekunnan (1 Kor1:16). On merkillistä Raamatun selittämistä väittää, ettei näihin perhekuntiin kuulunut lapsia. Jos vielä otetaan huomioon Vanhan testamentin aika, perhekuntaan kuuluivat jopa palveliijoiden perheet. Niinpä uudelleenkastajat voivatkin vain väittää, ettei sylilapsia kastettu; tai että kastettiin vain kaikki ymmärtävässä iässä olevat; tai että kastettiin vain ne, jotka ottivat Jeesuksen vastaan. Tähän samaan sarjaan kuuluvat väitteet, ettei Raamattu tunne käsitettä "kasteen armo" tai "kasteen liitto" tai "kasteen armoliitto", joten luterilainen kastekäytäntö on siis väärä. Mutta ei Raamattu tunne uudelleenkastajienkaan niin paljon mainostamia käsitteitä "uskovien kaste" tai "raamatullinen kaste".



Harhaa on myös se ettei LAPSI USKO. Uudelleenkastajien pääväittämiä on se, että lapsi ei usko. Tämän vastapainona korostetaan, että vain ymmärtävässä iässä oleva voi ottaa kasteen. Tähän on heti vastattava, että lapsen uskosta ei kukaan voi sanoa mitään, koska pieni lapsi ei pysty puhumaan. Mutta jo muutaman vuoden ikäisenä tällainen imeväisenä kastettu uskoo, jos hän on saanut kristillistä opetusta. Eli jos lapsikasteessa on ongelmia, ne ovat tällä kohtaa, että jokainen kastettu ei saa opetusta. Jotkut vanhemmat kenties liian kevyin perustein kastattavat lapsiaan.



Toinen kysymys uudelleen kastajien opetuksessa tässä kohden liittyy siihen, koska ihminen sitten on kypsä kasteelle? Milloin hän on siinä ymmärtävässä iässä? Tämä näyttää olevan erityisen polttava ongelma niissä kirkkokunnissa, joissa kastetaan ns."aikuiskasteella". Vanhemmilla on kova paine saada lapsensa kasteelle ja siksi monesti kastetaan aivan liian aikaisin, 12-14 -vuotiaana. Hyvin pian nämä nuoret saattavatkin luopua uskostaan. Mitä eroa on kastaa sylilapsi tai 12-14 - vuotias lapsi? Mielestäni molemmat ovat lapsikasteita. Tämän seurauksena olen tavannut jopa kolme kertaa kastettuja, kun uudelleen kastettu on liittynyt sellaiseen seurakuntaan, joka ei ole hyväksynyt helluntailaistenkaan toimittamaa kastetta.



JOS KERRAN RAAMATTU SANOO USKOVIEN KOTIEN LAPSIA PYHIKSI (1 Kor 7:14), MIKSI IHMEESSÄ HEITÄ EI SAISI KASTAA, JOS KERRAN VAADITAAN ETTÄ IHMISEN PITÄÄ USKOA ENNEN KUIN HÄNET VOIDAAN KASTAA. Eikö tuo Raamatun kohta sano selkeästi, että lapsi uskoo, jos hän kerran on pyhä? Raamatussa mainitaan, että Johannes Kastaja oli "jo äitinsä kohdusta asti täynnä Pyhää Henkeä " (Luuk 1:15) sekä Marian tervehtiessä Elisabetia Johannes hypähti äitinsä kohdussa. Myös nämä puhuvat sen puolesta, että lapsella voi olla uskoa ja hän voi olla jopa Hengellä täytetty kohdusta saakkka. Jeesus otti oikean uskovan esikuvaksi lapsen: "Joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niin kuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle". Eikö Jumalan valtakunnan vastaanottaminen ole juuri uskoa. Jos lapsi ei voi ottaa Jumalan valtakuntaa vastaan, kenestä meidän aikuisten tulisi ottaa esimerkkiä? Uudelleen kastajien väitetää, että lapsi ei voi uskoa, voidaan perustella vain psykologialla,mutta ei Jumalan Sanalla.

Ei täällä voi puhua kasteesta tai mistään muustakaan, kun julistajatiskee... T. pieni, rauhaa rakastava naapurin buddhisti! Ps. En usko Jumalan sanaan.

Siksi, että haluan että lasteni elämässä on muitakin luottoaikuisia kuin sukulaiset. Kummit ovat ikäänkuin minun valitsemani lisäsukulaiset, ja samasta syystä mielestäni jo sukua olevia henkilöitä ei voi pyytää kummiksi (siis tämä on vain minun mielipiteeni, tällä ei ole mitään "virallista" pohjaa!).



Meillä kummeina on paitsi ateisteja, myös kristittyjä. Olen pitänyt tärkeänä, että kummeilla on erilaisia ammatteja, elämänkatsomuksia jne., jotta lapsi saa tutustua monenlaisiin ajattelutapoihin. Kummit saavat vapaasti keskustella lapsen kanssa myös uskonasioista jos haluavat, mutta varsinaisen uskontokasvatuksen voi jättää minun huolekseni. Pidän uskontokasvatusta nykymaailmassa hyvin tärkeänä, vaikka en itse olekaan uskovainen enkä edes kristitty. Mieheni tosin on kristitty, mutta lapsia emme ole halunneet kastaa, he voivat itse vanhempina valita uskontonsa.



Terv. teologi

Lastamme ei kasteta, mutta toki juhlat hänen syntymänsä kunniaksi pidetään. Nimiäisiksi niitä juhlia ei kuitenkaan kutsuta, koska lapsen nimi on jo kaikkien tiedossa ennen juhliakin. Mulle ei ole tullut pieneen mieleenkään, että lapselleni tulisi kummit. Kummien tehtävähän (ainakin luterilaisessa kirkossa) on lapsen kristillinen kasvatus. Monilla se kummius vaan taitaa heilahtaa enemmänkin lahja-automaattina olemisen puolelle - valitettavasti. Minua ei haittaa, vaikka lapseni täti ja mummit antaisivat lapselleni kristillistä kasvatusta, koska tiedän sen olevan heille tärkeää. Kummiksi heitä ei silti tulla nimeämään.

Kuinka monta ketjua täälläkin on aloitettu kun kummi toi sitä tätä ja tota lahjaksi?