mistä lama alkoi? Sivistäkää minua (ov)

Eli mistä lama käytännössä johtuu? Mikä muuttui, että kasvua ei enää tapahdukaan?

ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta tähän lamaan; lama on maailmanlaajuinen ja nimenomaan viennin pysähtyminen aiheuttaa lähes kaikki irtisanomiset ja lomautukset suomessa

t. 2 (joka on siis täysin maallikko, mutta omaa sisälukutaidon)

on kehittynyt pikkuhiljaa....

kannatti äänestää porkkuhallitus sieltä kaikki paska tulee päälle

heidän subprime luotoista. Eli asuntolainoja myönnettiin ihmisille, joilla ei ollut niitä varaa maksaa. Ja siitä se sitten lähti, lumipalloefekti. Rahaa vaan "katosi".

Mutta mistä tämä laskusuhdanne KÄYTÄNNÖSSÄ johtuu? Eikö ihmiset voisi kuluttaa entiseen malliin ja taloustilanne säilyisi ns. status quo'na? Ei siis nousua, muttei laskuakaan? Ja kyllä olen vähän tietämätön...

kannattaa perehtyä siihen millainen taloussysteemimme on; kaikki perustuu velkaan ja rahaa luodaan tyhjästä.



Nykyinen kaaos sai alkunsa USA:sta kuten edellinen selitti. Nousun jälkeen tulee aina laskua, joskus enemmän joskus vähemmän. Jos USA:ssa ei ois mokattu, niin jossain muualla oltaisiin.

kannatti äänestää porkkuhallitus sieltä kaikki paska tulee päälle

Nyt se vaan on taas laman aika. Kuten joku aikaisemmin kirjoitti, laskut ja nousut seuraavat toisiaan. Niin se vaan menee. Ja maailman tilanne vaikuttaa. Se on ihan sama, kuka on hallitusvastussa, mutta toki hallitusta on helppo syyttää.

p.s. En ole porvari!

rahaa on annettu vakuudettomasti eikä ihmiset kykene nyt maksamaan lainojaan pois ja pankit häviävät rahaa ja muiden luotonsaanti vaikeutuu eli kauppa ei käy.



nousujohtoisen kehityksen uskottiin kestävän pidempään kehitysmaiden talouskasvun ansiosta, mutta niin ei käynytkään, laskelmat olivat pielessä

mutta kulutuskysynnällä ei ole mitään merkitystä lamaan. Suomessa on siis lama siksi, että vienti on seis.

koska pankit teki niillä nopeaa tuottoa.



Kyse ei ole alunperin ihmisten kulutustottumuksista, vaan pankkien lainanantokyvystä ja luottamisesta toisiinsa. Yritykset menee nurin kun pankit ei uskalla lainata rahaa, todellinen lumipalloefekti.





t. se joka puhui talouden perustumisesta velkaan,

koska niillä oli "ylimääräistä" rahaa joka poltteli taskussa koska tämä vakuutusjätti AIG oli myynyt niille vakavaraisuusvakuutuksia. lain mukaan pankin omavaraisuusasteen pitäisi olla 8 % mutta AIG antoi vakuutuksia jotka sallivat pankin alentaa astetta jopa vain 2 %. Nyt kun AIG on kaatumassa, ei vakuutukset ole voimassa ja pankkien pitää itse kerätä rahat takaisin sisään jotta pääsevät tuohon 8 % vakavaraisuusasteeseen takaisin. Siksi kukaan ei saa rahaa ulos -> kysyntä laskee -> tarjonta kasvaa -> lama, hintojen lasku. Kunhan pankit on saaneet tarpeeksi rahaa sisään, alkaa tilanne normalisoitua.

Pariskunta, josta yksi on määräaikaisessa työssä ja toinen hoitovapaalla ilman vakkarityötä taustalla, saa ostettua kämpän 100% lainalla ja kämpän hintakin noussut parissa vuodessa älyttömät 20% tosta noin vaan. Ja se lainakin on jotain 200 000 ja maksuaikaa 30v.



Ja tätä pidetään/pidettiin normaalina. Sanokaa minun sanoneeni, että kyllä kohta itketään ja vaaditaan pankkeja vastuuseen.

Se alkoi jo vuonna 2007, ja mitä Jenkit edellä sitä Eurooppa perässä, joten yllätyshän oli vaan se miten kauan kesti ennenkuin se alkoi näkyä täällä Suomessa.

siis pitäähän lainan vakuudeksi olla jotain? Vai onko yrityksille lainatessa omat sääntönsä? (Ok, ilman vakuuksia on lainattu tyhmyyksissä) mutta miksi eivät nyt voisi lainata jos on näyttöä, että lainanmaksu onnistuu?

siis pitäähän lainan vakuudeksi olla jotain? Vai onko yrityksille lainatessa omat sääntönsä? (Ok, ilman vakuuksia on lainattu tyhmyyksissä) mutta miksi eivät nyt voisi lainata jos on näyttöä, että lainanmaksu onnistuu?

Kyllähän tämä on varmasti monen tekijän summa. Ja kyllä tässä on suurin osa ihan Suomen ulkopuolelta tulevaa, mutta ei tässä nyt kotimainenkaan tilanne ole ihan priimassa kunnossa. Tällä kertaa tuntuu, että tämä lama alkoi finanssialalta, siellä on kuplia, jotka ovat nyt alkaneet puhjeta. Jotain pientä on jo nähty, mutta uskoisin, että vain jäävuoren huippu. Nyt on lisäksi alkanut talousongelmat leviämään reaalitalouteen.

kun joku neropatti keksi tuotteistaa näitä köyhille myönnettyjä lainoja. Jotenkin siten, että ne niputettiin yhteen ja niistä tehtiin joukkovelkakirjoja, jota myytiin eteenpäin höveleille sijoittajille/pankeille. Tuotto sidottiin niiden vakuuksien oletettuun arvonnousuun. Joka siis oli pelkkä oletus...

siis pitäähän lainan vakuudeksi olla jotain? Vai onko yrityksille lainatessa omat sääntönsä? (Ok, ilman vakuuksia on lainattu tyhmyyksissä) mutta miksi eivät nyt voisi lainata jos on näyttöä, että lainanmaksu onnistuu?

Jenkeissä myönnettiin järjetön määrä lainoja ihmisille joilla ei oo mitään mahiksia maksaa takaisin. Sama ralli jatkuu Suomessa nyt...

Etenkään kun on kyse näin laajasta kriisistä. Sitä rahaa vain ei ole olemassakaan, joka pitäisi maksaa takaisin pankeille.