Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä tästä vapaa-ajattelijoiden murheesta?
25.02.2009 |
Avoin kirje kappelien käytöstä piispa Heikalle
Avoin kirje piispa Heikalle 29.1.2009
Arvoisa Espoon piispa Mikko Heikka,
Hiippakuntantaanne kuuluva Espoon seurakuntayhtymä ei salli kappeleidensa käyttöä uskonnottomien eikä ei-kristillisten uskontokuntien hautajaisissa. Ainutlaatuinen ei Espoo tässä mielessä ole, mutta se on suurin näin toimiva seurakuntayhtymä Suomessa. Sitäpaitsi kirkkoon kuulumattomien osuus on pääkaupunkiseudulla muuta maata suurempaa, joten kysymys koskee sikälikin suurta joukkoa. Siksi osoitamme avoimen kirjeemme juuri teille.
Pyydämme teitä avaamaan julkiseen keskusteluun päätöksen perustelut.
Ajatus siitä, että kappeli on pyhä rakennus ja siellä saa pitää vain uskontokunnan omien oppien mukaisia seremonioita on täysin ymmärrettävä. Mutta miksi siviilihautajaisten vietto sitten ennen uutta hautaustoimilakia ja useamman vuoden sen jälkeenkin onnistui?
Uuden hautaustoimilain mukaan kirkon on tarjottava hautausmaalta paikka uskonnottomallekin vainajalle. Käsittääksemme hautausmaa on evankelis-luterilaisen teologian mukaan siunattua maata samalla tavoin kuin kappeli on siunattu tila. Tämäkin nähdäksemme ristiriitainen linja kaipaa perusteluja.
Hautaustoimilain nojalla hautaamiseen liittyvien palveluiden hinta on sama kaikilla. Hautaustoimilakia edeltänyt hallituksen esitys 204/2002 tarkentaa samanhintaisuuden alaa: "Pykälä ei siten koskisi esimerkiksi siunauskappelin, kirkon tai muun vastaavan tilan vuokrausta tai kellojen soittoa, joiden tuottamiseen seurakunnalla ei olisi lakiin perustuvaa velvollisuutta. Näistä palveluista perittävät mahdolliset maksut perustuvat yksityisoikeudelliseen sopimukseen." Erihintaisuuden suhteen asia on siis laillisesti täysin selvä.
Nähdäksemme vähemmän selvää on se, onko lainsäätäjä tätä päättäessään osannut kuvitella jonkun seurakunnan kokonaan kieltävän kappelin vuokraamisen muunuskoisten ja uskonnottomien hautaukseen. Hautaustoimihan on tavallaan ulkoistettu kirkolle hautapaikan osalta, mutta kappeli käytännössä kuuluu samaan pakettiin.
Nykytilanteessa seurakunta voi käytännössä pakottaa tai ainakin painostaa pitämään kristilliset hautajaiset, vaikka omaiset muuta haluaisivat. Ongelman tässä muodostaa ennen kaikkea se, että hautajaistilaisuudelle ei käytännössä ole vaihtoehtoista paikkaa. Arkkua ei voi viedä esimerkiksi ravintolasaliin hautajaisseremoniaa varten.
Viimeinen kysymyksemme on seuraava:
Eikö sakraalitilan pyhyyttä pahiten loukkaa se, että tilassa järjestetään muodoltaan kristillinen rituaali ilman kristillistä sisältöä osallistujille ja ilman että vainaja olisi eläessään toivonut kristillisiä hautajaisia?
Vapaa-ajattelijain liitto ry:n puolesta
Eino Huotari, pääsihteeri
Kommentit (26)
siis kirkolta. Hautaaminen samaan maahan ei ole sama juttu kuin kappelin käyttö. mitenkään, vaikka jutussa tehdäänkin päätelmiä ja rinnastuksia vaikka mistä. Kaikki pitäisi siis vapaa-ajattelijoiden saada itselleen, mutta maksaa ei haluttaisi mistään tai kuulua mihinkään. Arkkua ei voi viedä ravintolaan juu, mutta seurojentalolle kyllä ;-)).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vainaja on lain mukaan pakko haudata hautausmaalle, mutta sitten muistotilaisuuden järjestäminen samassa paikassa ei onnistukaan. Eihän sitä arkkua voi minnekään muuallekaan roudata, joten käytännössä muistotilaisuutta ei sitten pysty järjestämään (siis sellaista, missä arkku olisi läsnä).
Pyytäköön tuhkat jonkun omaisen mukaan uurnaan ja ne voi sitten siunata missä haluaa ja haudata minne haluaa, kunhan ei kirkon omistamalle maalle.
Sen vielä ymmärrän, että seurakuntien pitää tarjota muillekin kuin jäsenilleen hautapaikkoja, mutta että vielä tilatkin pitäisi antaa! Miksi näiden uskottomien pitäisi pitää samalaiset hautajaiset kuin kristittyjen? Miksi eivät voi pitää muistotilaisuutta siellä ravintolassa ilman sitä arkkua?! Eihän arkkua tuoda kristillisissäkään hautajaisissa enää muistotilaisuuteen, se on vain siunaustilaisuudessa. Ja kun uskonnotonta ei varmasti siunata hautaan, niin mihin tarvitaan sitä kappelia? Arkku hautaan ja muistotilaisuuteen, eikö se ole ihan sopiva marssijärjestys?
missä arkku voisi olla nähtävillä ja saattajat voisivat hyvästellä läheisensä ennen hautausta tai tuhkausta.
Mielestäni Vapaa-ajattelijat voisivat kääriä hihansa ja rakentaa uskonnottomille sopiva saattotila.
Muuten tulee mieleen, että Vapaa-ajattelijoilla on jokin jäsenten välinen kilpailu meneillään otsikolla "Keksi viikon paras luterilaiseen kirkkoon kohdistuva vaatimus". En ymmärrä, miksi uskonnottomat haluaisivat pitää mitään tilaisuutta uskonnollisessa tilassa. Aika muuttuu ja myös luterilaisen kirkon pitkämielisyys ja hyvän tahdon eleet joissakin asioissa ovat tulleet tiensä päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ynnä muuta uskontohabatusta?
Roviolle vaan koko sakki.......
En viitteis äyrityisiäni teihin(kään) tuhlata!!!
Ruumista tulee kohdella kunnioittavasti, ei sitä voida jätesäkkiin sulloa. Myös hyvästijätön mahdollisuus on tärkeää ja suruprosessia auttaa eteenpäin, kun näkee arkun (ja mahdollisesti vainajan). Kuolema konkretisoituu, kuollut ihminen ei ole muuten vain poissa (kesämökillä, purjehtimassa, reppureissaamassa Intiassa), vaan pysyvästi pois elävien todellisuudesta (toki muistot voivat olla vahvoja).
Tämä puoli hautajaisia (plus arkun tai tuhkan hautaaminen) kuuluu kaikille, uskonnollisesta vakaumuksesta tai sen puutteesta riippumatta. Sen sijaan en näe uskonnottoman hautausrituaalin mahdollistamista millään tavoin kristillisen seurakunnan tehtävänä.
Mitä varten uskonnottomat ylipäänsä haluavat arkkuun ja nähtäville? ynnä muuta uskontohabatusta?
Roviolle vaan koko sakki.......
En viitteis äyrityisiäni teihin(kään) tuhlata!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei ihmettelisi, ettei siellä eriuskoisia kaivata. Miksi kristilliseen tilaan pitäisi päästää vieraita uskontoja menojaan harjoittamaan?
ettei kirkko anna tilojaan käyttöön sellaiselle ryhmittymälle, joka ei usko siihen mitä kirkko ja sen tilat edustaa!
Vapaa-ajattelijathan eivät ole mitään "vapaan ajattelun" airuita, vaan heidän ajattelunsa perustuu siihen, että he vastustavat kristinuskoa ja haluavat ettei koulussa pidetä uskontotunteja ja ettei kevätuhlissa tai joulujuhlissa ole mitään kristillistä sen enempää koulussa kuin päiväkodeissakaan.
Samalla periaatteella muuten pitäisi sitten muslimien sallia, että kristityt järjestää heidän tiloissaan omia juhliaan, eikös??
Mormonit eivät edes päästä omiin tiloihinsa muita kuin omaan uskontokuntaansa kuuluvia. Siitä ei kukaan protestoi.
En ymmärrä, miksi vapaa-ajattelijat haluavat hatajaisjuhlansa juuri kirkon tiloihin?? Kun kaiken maailman muitakin tiloja on olemassa, joita voi vuokrata!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vapaa-ajattelijan johtoajatuksena ei ole kristinuskon vahvistaminen.
Lisäksi mielestäni vertaaminen mormoneihin tai muslimeihin on ontuva, sillä heidän seurakuntansa eivät nauti verotuloja. Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko ovat valtiollisia laitoksia, joten niiden asema on eri. Vaikkakaan tietenkään kirkosta eronneet eivät niitä veroja maksa.
Terveisin kristitty, joka ei kuulu kirkkoon
ettei kirkko anna tilojaan käyttöön sellaiselle ryhmittymälle, joka ei usko siihen mitä kirkko ja sen tilat edustaa!
Vapaa-ajattelijathan eivät ole mitään "vapaan ajattelun" airuita, vaan heidän ajattelunsa perustuu siihen, että he vastustavat kristinuskoa ja haluavat ettei koulussa pidetä uskontotunteja ja ettei kevätuhlissa tai joulujuhlissa ole mitään kristillistä sen enempää koulussa kuin päiväkodeissakaan.
Samalla periaatteella muuten pitäisi sitten muslimien sallia, että kristityt järjestää heidän tiloissaan omia juhliaan, eikös??
Mormonit eivät edes päästä omiin tiloihinsa muita kuin omaan uskontokuntaansa kuuluvia. Siitä ei kukaan protestoi.
En ymmärrä, miksi vapaa-ajattelijat haluavat hatajaisjuhlansa juuri kirkon tiloihin?? Kun kaiken maailman muitakin tiloja on olemassa, joita voi vuokrata!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eino Huotari on Karkkilan vasemmistoliiton kunnavaltuutettu. Vanhempi, iäkkäämpi tanakka mieshenkilö.
Karkkila on kaupunki, jossa paitsi kommunistinen ajattelu myös ns. vapaa-ajattelu rehottaa. Se ei kuki, sillä kukkiminen on kaunista. Karkkiilan taloudellinen tilanne, jälleen kerran, on juuri sellainen kuin se on kaikissa "punalippu"-kapungeissa.
Karkkilassa on todella paljon kristittyjä ja vahvasti uskovaisiakin ihmisiä, mutta he ovat "piilossa", He eivät tuo itseään näkyville tai esille, koska näiden perheiden lapsia aletaan kiusata koulussa ja näitä ihmisiä ei hyväksytä pienen kaupungin sisäänpäin lämpiävään joukkoon, vaan käännetään selkä. Kummallisille. Jopa viranomaistehtävissä olevat henkilöt suhtautuvat asenteellisesti ihmiseen tai perheeseen, joka on avoimesti uskovainen Karkkilassa.
Kaupungin arvomaailma ja ilmapiiri on kova. Se ei ole vain pikkukaupungin sisäänpäin lämpiävyyttä, vaan tylyyttä ja kovuutta.
Minä olen oman pakkkani kaupugista löytänyt, joten älä lue tätä katkeran kirjoituksena, vaan kriittisenä ja todellisena kannanottona. Tätä mieltä kun ovat monet muutkin.
Vapaa-ajattelijoiden ajattelua minä en ymmärrä. Mitä vapaata ajattelua se on, että vastustetaan yhtä ajattelutavan edustamaa ryhmää.. Eikö vapaata ajattelua ole se, että sallii jokaiselle omat isminsä? Ne kun eivät ole pois keneltään toiselta.
Annettaisi kaikkien kukkien kukkia, silloin oltaisi oiekasti suvaitsevaisia ja vapaasti ajattelevia, eikä niinkuin nyt, että laitetaan oma ajattelukanta rehottamaan ja halvennetaan muut. Ja kuitenkin samalla vaaditaan itselle paitsi hyväksyntä, myös just sen, mitä ei arvosta, mihin ei usko, mitä ei kunnioita, palvelut ja tilat .
niinhän vapaa-ajattelijat nimenomaan ajattelevat! Että jokaisella on oikeus omaan uskontoonsa, mutta MYÖS uskonnottomuuteen! ELI uskonnon tai uskonnottomuuden ei pitäisi olla syrjintäperuste yhteiskunnassa. Tässä tapauksessa Suomi on vahvasti kristillisesti värittynyt maa, ja muiden uskontojen ja uskonnottomien on tehtävä sen eteen myönnytyksiä
Vapaa-ajattelijoiden ajattelua minä en ymmärrä. Mitä vapaata ajattelua se on, että vastustetaan yhtä ajattelutavan edustamaa ryhmää.. Eikö vapaata ajattelua ole se, että sallii jokaiselle omat isminsä? Ne kun eivät ole pois keneltään toiselta.
Annettaisi kaikkien kukkien kukkia, silloin oltaisi oiekasti suvaitsevaisia ja vapaasti ajattelevia, eikä niinkuin nyt, että laitetaan oma ajattelukanta rehottamaan ja halvennetaan muut. Ja kuitenkin samalla vaaditaan itselle paitsi hyväksyntä, myös just sen, mitä ei arvosta, mihin ei usko, mitä ei kunnioita, palvelut ja tilat .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja sitä mieltä, kuten varmasti kaikki muutkin ateistit, ettei ole kirkon tehtävä tarjota kappelia, hautausmaata jne, enkä sinne itse esim haluaisikaan.
ongelmahan on se, että jostain järjettömästä syystä koko hautaushomma on jätetty kirkolle, mikä on täysin väärin. sen pitäisi olla valtion homma... ei se ihan niin mene, että me vaan ruvetaan käärimään hihoja ja tekemään ympäri maata jotain vapaa-ajattelijoiden hautapaikkoja, se vaan ei ole niin helppoa. valtion pitäisi järjestää paikkoja hautaukselle, aivan kuten on järjestetty paikkoja esim siviilivihkimiselle.
niin kauan kuin näitä tiloja ei ole niin kirkon tilojen on kelvattava ja niitä on meille tarjottava.
vapaa-ajattelijan johtoajatuksena ei ole kristinuskon vahvistaminen.
Lisäksi mielestäni vertaaminen mormoneihin tai muslimeihin on ontuva, sillä heidän seurakuntansa eivät nauti verotuloja. Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko ovat valtiollisia laitoksia, joten niiden asema on eri. Vaikkakaan tietenkään kirkosta eronneet eivät niitä veroja maksa.
Terveisin kristitty, joka ei kuulu kirkkoon
ettei kirkko anna tilojaan käyttöön sellaiselle ryhmittymälle, joka ei usko siihen mitä kirkko ja sen tilat edustaa!
Vapaa-ajattelijathan eivät ole mitään "vapaan ajattelun" airuita, vaan heidän ajattelunsa perustuu siihen, että he vastustavat kristinuskoa ja haluavat ettei koulussa pidetä uskontotunteja ja ettei kevätuhlissa tai joulujuhlissa ole mitään kristillistä sen enempää koulussa kuin päiväkodeissakaan.
Samalla periaatteella muuten pitäisi sitten muslimien sallia, että kristityt järjestää heidän tiloissaan omia juhliaan, eikös??
Mormonit eivät edes päästä omiin tiloihinsa muita kuin omaan uskontokuntaansa kuuluvia. Siitä ei kukaan protestoi.
En ymmärrä, miksi vapaa-ajattelijat haluavat hatajaisjuhlansa juuri kirkon tiloihin?? Kun kaiken maailman muitakin tiloja on olemassa, joita voi vuokrata!!
Niin, siis korjasitkin, että vapaa-ajattelijoiden johtoajatus eiole kristinuskon vastustaminen.,
Energiansa ja argumenttinsa he kuitenkin kohdistavat juuri kristittyihin.
Ja tuskinpa vapaa-ajattelijat veroja kirkolle maksavat, ovat varmasti kirkosta eronneet joten ei heiltä kirkollisveroakaan silloin peritä.
Miksi he haluavat kuitenkin käyttää tiloja, joiden kustannuksiin eivät ole lainkaan osallistuneet?
Ja ennenkaikkea, miksi he haluavat juuri kirkon tiloja käyttää?? Kerro tämä?
Hehän eivät usko siihen, mitä kirkko edustaa. Kirkon tilat eivät ole vain mitään taloja ja huoneita, vaan ne on tarkoitettu kristillisten tapahtumien järjestämiseen, oman seurakunnan ja omien seurakuntalaistenkin käyttöön. Nämä tilatahan ovat SIUNATTUJA, Kristiuksen nimessä SIUNATTUJA tiloja!! ja vapaa-ajattelijat eivät usko siihen.
Päästäsitkö sinä kotiisi ihmisen, joka halveksii sinua ja sinun ajattelutapaasi? Oikein avaisit ovet tälle ja antaisit kotisi pitkäksi aikaa käyttöön tämmöselle tyypille ja hänen kavereilleen?
Terveisin kristitty ja uskovainen, joka ei kuulu kirkkoon, mutta joka tuskin tulee vaatimaan itselleen siunaustilaisuutta tai muitakaan juhlia varten luterilaisen seurakunnan tiloja, vaan järjestämme ne juhlat oman seurakuntamme tiloissa tai kotona.
Minkä takia kirkkoonkuulumattomien lapset voivat osallistua seurakunnan päiväkerhoihin ja leireille? Miksi kirkkoonkuulumaton voi käydä kaikissa seurakunnan tilaisuuksissa, maksutta? Miksi kirkkoonkuulumattoman hyvästelyä ei voi toimittaa siunauskappelissa? Ajatellaanko kirkossa, että tämä vainaja saastuttaa heidän pyhän tilansa? Vai että eihän se vainaja enää tarvitse armeliasta kohtelua kun on jo kuollut? Käsittämätöntä logiikkaa.
Itse en kaipaa kirkolta mitään palveluja, lapseni eivät osallistu srk:n kerhoihin tms. Kun kuolen, toivon että mitään kristillisyyttä ei hautajaisissani ole. Enkä kaipaa mitään muistotilaisuuksia yms. Mutta jälkeenjääneethän ne nämä asiat loppupeleissä päättävät. En ole ateisti, vaan minulla on oma uskonto, jolla ei ole mitään tekemistä kr. uskon tai muunkaan varsinaisen uskonnon kanssa.
Kun Suomen laki kieltää hautaamasta tuhkaa itse valitsemaansa paikkaan. On osoitettu muutamia virallisia alueita, mihin tuhkat voi ripotella, mutta esim. mereen niitä ei voi noin vaan heittää, vaan siihenkin on tietyt sijaintikordinaatit määrätty. Ja ruumistahan ei tosiaankaan saa haudata omalle takapihalle eli se kirkkomaa on kaikille ateisteille pakon sanelema juttu, halusivatpa tai ei. Joten siinä mielessä vittuilua kieltää kappelien asianmukaisten kylmätilojen käyttö.
Pyytäköön tuhkat jonkun omaisen mukaan uurnaan ja ne voi sitten siunata missä haluaa ja haudata minne haluaa, kunhan ei kirkon omistamalle maalle.
että laki sallii hautaamisen vain niille kirkon omistamille maille... Mun mies on ateisti, eikä missään nimessä haluaisi tulla haudatuksi kirkkomaahan, mutta muitakaan vaihtoehtoja ei nykyisen lainsäädännön puitteissa ole.
Ja toi, että ateistin/vapaa-ajattelijan/muun uskonnon kuin kristinuskon edustajan kuolema olisi jotenkin vähemmän surullinen ja arvokas läheisille, kertoo mielestäni huolestuttavaa kieltä tästä kuuluisasta kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta. Lukekaas Raamattua ja katsokaaa mitä se Jesse niistä puhui=)
Kun Suomen laki kieltää hautaamasta tuhkaa itse valitsemaansa paikkaan. On osoitettu muutamia virallisia alueita, mihin tuhkat voi ripotella, mutta esim. mereen niitä ei voi noin vaan heittää, vaan siihenkin on tietyt sijaintikordinaatit määrätty. Ja ruumistahan ei tosiaankaan saa haudata omalle takapihalle eli se kirkkomaa on kaikille ateisteille pakon sanelema juttu, halusivatpa tai ei. Joten siinä mielessä vittuilua kieltää kappelien asianmukaisten kylmätilojen käyttö.
Pyytäköön tuhkat jonkun omaisen mukaan uurnaan ja ne voi sitten siunata missä haluaa ja haudata minne haluaa, kunhan ei kirkon omistamalle maalle.
.. mutta olen sitä mieltä ettei kirkon todellakaan tarvitse antaa tilojaan ryhmälle, joka on ns. toisinajattelijoita.
Miksi pitää muistotilaisuus sinuatussa tilassa, kun ei usko koko siunaukseen? Eikä kirkon tehtävä ole antaa näitä tiloja tai järjestää korvaavia tiloje teille. Käärikää hihanne ja alkakaa talkoisiin. Kait teidän joukossanne yrittäjiä on, he voisivat jäsenilleen vuokrata kahvionsa käyttöön tms.
Ja jos puhe on siitä, että vainajalle pitäisi olla joku paikka, missä arkku voisi olla kylmässä.. eikä kirkko anna tiähän tiloja, miksi ette vaadi että joku hautausurakoitsija ottaisi teidän vainajanne tiloihinsa, vapaa-ajattelijoilla olisi ikään kuin sopimushautaustoimisto tai useampi muutamalla suuremmalla paikkakunalla ja Karkkilassa ihan omalla paikkakunnalla, sieltä arkku sinne hautamaahan minne nyt omanne haluattekin haujada ja sitten voisitte pitää muistotilaisuuden ja kahvittelut ihan missä tahasa muussa tilassa, näitähän on, vaikka kuinka paljon, senkus vaan vuokraatte.
Miksi ihmeessä MUIDEN pitää hoitaa asia teidän puolestanne? Miksi jonkun kirkon tai valtionkaan pitäisi järejestää asia teidän puolestanne? Tervetuloa sieltä neuvostoajattelusta tähän nykyaikaan ja tehkää itse!
ja sitä mieltä, kuten varmasti kaikki muutkin ateistit, ettei ole kirkon tehtävä tarjota kappelia, hautausmaata jne, enkä sinne itse esim haluaisikaan.
ongelmahan on se, että jostain järjettömästä syystä koko hautaushomma on jätetty kirkolle, mikä on täysin väärin. sen pitäisi olla valtion homma... ei se ihan niin mene, että me vaan ruvetaan käärimään hihoja ja tekemään ympäri maata jotain vapaa-ajattelijoiden hautapaikkoja, se vaan ei ole niin helppoa. valtion pitäisi järjestää paikkoja hautaukselle, aivan kuten on järjestetty paikkoja esim siviilivihkimiselle.
niin kauan kuin näitä tiloja ei ole niin kirkon tilojen on kelvattava ja niitä on meille tarjottava.
Alue: Aihe vapaa
Pakanoille pitää varmaan sitten järjestää roviopaikka johonkin tuulen alapuolelle.