Kristinusko on mielestäni haitallinen sen takia,

tyyppi panee omiaan

Vierailija:

koetin selittää nelivuotiaalle, että siinä veli on tappanut toisen kateuden takia. Kateus on paha asia. Sitä tunnetta pitää varoa, eikä toisia saa tehdä tahallaan kateellisiksi.

No tämä juuri että kateus on automaattisesti paha asia. Sitä ruvetaan tolkuttamaan jo nelivuotiaille. Annetaan ikäasiat huomioon ottaen järkyttäviä esimerkkejä lapsille. Jos mun lapsi sanois olevansa kateellinen sanoisin sille että hienoa! Mietitääs mistä se kertoo ja mitä sille asialle voisi tehdä. Eikä niin että kateus on paha ja sitä pitää varoa. Eli muista nyt sitten varoa sisäisen hälytysjärjelmäsi lähettämää vinkkiä siitä että joku juttu hiertää.

höpöttäjä

missä on kateus otsikkona. Siitä html-versio. Siinä kyllä mainitaan että kateus on vain tunne blaa blaa, ja sitten heti päälle jatketaan



" ihminen ei voi voittaa omaa kateuttaan pelkästään omalla päätöksellään ja tahdonvoimallaan. Ainoa keino on tunnustaa oma kateellisuutensa ja ¿lääkitä sitä armolla¿. "



Tämähän juuri on aivan väärin!!! Ihminen voi ja hänen täytyy voittaa kateus itse, mutta ei päätöksellä ja tahdonvoimalla, vaan kateuden paljastamien tunteiden käsittelyllä.

Vierailija:

Ainoa keino on tunnustaa oma kateellisuutensa ja ¿lääkitä sitä armolla¿. "

Tässä malliesimerkki näistä sanamuodoista joista rivien välistä voi lukea. Tunnustaa oma kateellisuutensa. Tunnustaa paha, tunnustaa synti.

ei mitään tunteitaan voi käsitellä, jos niitä ei tunnusta ja tunnista. Se on kaiken pyskoterapian a ja o



vai väitätkö ap muuta?

Näin juuri. Mutta se että tunnistettu ja tunnustettu tunne tuomitaan pahaksi ja rukoillaan että Jumala sen poistaa, on hyödytöntä. Tai sanotaan että voi siitä jotain lohtua ja helpotusta saada. Mutta ei ole ollenkaan hedelmällisin lähestymistapa kateteen ja tuo puhe lapselle on kyllä oikeasti järkyttävää.

Vierailija:

ei mitään tunteitaan voi käsitellä, jos niitä ei tunnusta ja tunnista. Se on kaiken pyskoterapian a ja o

vai väitätkö ap muuta?

mutta jumalalla ja terapeutilla ei ole suurta roolieroa kun ihminen kohtaa oman keskikertaisuutensa, kumpikin on hoitavaa, koska vain tunnustamalla oma vajaavuus, on mahdollisuus kasvuun

eikä ne liity kristinuskoon.



Kateus on tosiaan vain tunne. Vihakin on tunne, ja siitä Raamattu sanoo: vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö.



Ja synnistä kristinuskosta, Raamattu lähtee siitä, että me kaikki teemme syntiä, emme pysty olemaan tekemättä, emmekä siitä eroon pääse. Kristinusko eroaakin kaikista muista uskonnoista siinä, ettei synnistä yritetä päästä eroon, vaan syntien seuraukset kantaakin itse Jumala, joka tuli maan päälle, ja kärsi ansaitsemamme tuomion. Eli vaikka teemme syntiä, me olemme Jeesuksen veressä puhdistetut.



Tuo alkuperäinen teksti sopii johonkin ihan muuhun uskontoon kuin kristinuskoon.

" Sydämestä lähtevät pahat ajatukset, kauna, viha, kateus, murhat. Sydämestä lähtee ajatus aviorikoksesta ja petoksista. Jos sydän on paha, niin tilanne on toivoton. Jeesuksen sanat helvetin tuomiosta uhkaa. Hyvät kristityt, meillä ei ole mitään toivoa itsessämme. Omin yrityksin me emme ikinään voi saavuttaa sitä vanhurskautta, jota Jumala vaatii. "



Minusta tämä nyt vaan on ihmisten harhautusta. Jotenkin niin surullista. Missään ei opeteta ihmisiä tulemaan toimeen omien tunteidensa kanssa. Sen sijaan niitä opitaan kieltämään ja pitämään pahoina ja passivoidaan ihmiset olemaan kuuntelematta niiden viestejä.

Minusta ei mitenkään. Molemmissa tapauksissa myönnetään, että tunteella (esim. kateudella) saattaa olla kielteisiä seurauksia, ja molemmissa halutaan asiaan muutos.



Mikä ongelma tässä on?



14

näytäs mulle missä noissa esimerkeistä kehotetaan tunteiden käsittelyyn ja hyväksytään ne? Kateuden ongelman ratkaisuksi esitetään oman pahuutensa tunnustamista ja jumalan anteeksiantoa/armoa. Kun ne eivät ole mitenkään oleellisia sen itse asian kannalta. Ei kateuden taustalla oleva suru haihdu sillä, että kateellinen tuomitsee itsensä pahojen tunteiden vallassa olevaksi ja sitten anoo armoa.

MItä pahaa on siinä, että tunnistaa ja tunnustaa oman kateutensa, tietää sen olevan kielteinen tunne ja pyrkii pääsemään siitä eroon?! Minusta ap:lla on nyt joku ongelma koko synti -käsitteen kanssa. Ei synti ole jotain kauhistuttavaa, vaan osa normaalia ihmisenä olemista ja aneteksiannettavaa.

kateuden pahuuteen. Ja se, että nähdään ihmiselle olevan mahdotonta vapautua kateudesta muutoin kuin Jumalan armon avulla. Tämä osoittaa, ettei kateuden yhteyttä ihmisen tarpeisiin ymmärretä.

Voitais sanoa kateus on hyödyllinen asia. Jumala on antanut sinulle kateuden että tietäisit milloin on aika tehdä elämässäsi korjausliikkeitä. Ja että jos ei pysähdy kateuden äärelle, se saattaa muuttua tuhoavaksi asiaksi elämässä. Sen sijaan nyt kateus on aina niissä listoissa missä on tulta ja tulikiveä ja lapsille sanotaan ihan suoraan ilman mitään muita perusteluja että kateus on paha. Koeta olla huomaamatta sitä.

Useimmat uskovaiset toimivat elämässään juuri niin kuin sinä jankutat, että pitäisi toimia. Osittain se riippuu itsetuntemuksestakin: nuoret saattavat olla ehdottomampia oikea-väärä -akselilla ajattelemisessa. Iän ja elämänkokemuksen karttuessa aletaan nähdä, että eihän tämä touhu niin mustavalkoista olekaan. Mutta näinhän ihminen kehittyy niin ateisti kuin uskovainenkin.



14

Vierailija:

Voitais sanoa kateus on hyödyllinen asia.

Kun emmekös me kaikki ole kuitenkin yhtä mieltä siitä, että kateuden seuraukset ovat huonoja? Olen täysin varma, että Raamatussa viitataan nimenomaan käsittelemättömän kateuden seurauksiin - siihen, mitä kateus saa aikaiseksi, ellei sille tee mitään. Ei mikään tunne itsessään ole syntiä - Jumala itsekin tuntee kateutta ja vihaa.

14

Syntiä ei ole se, että on katellinen sen takia, että haluaisi itsekin jotain. Jos naapurilla on hieno auto ja ihtellä pohjaton Lada, niin tietty voi olla kateellinen.



Kun aattelee, että " voi kun mullaKIN ois tollanen auto!" , niin ei se ole syntiä. Se kateus voi jopa olla voimana sille, että lopulta ostaa uuden auton.



Mutta jos aattelee, että " voi kun mulla ois tollanen auto MUTTA naapurilla ei" , niin sen mie käsitän synniksi. Jos haluaa toiselle huonoa kateuksissaan tai ittelleen paremman koska haluaa näyttää naapurille, niin se on syntiä.



Voihan joku sinkku olla kateellinen kaverille, jolla on puoliso. Ei oo syntiä haluta itelleen puolisoa. Mut jos haluaa kateuksissaan sen toisen oman puolison, ni se on syntiä.

Minusta tämä keskustelu on kummallinen, koska en itse juuri kärsi kateudesta. Muita syntejä on kyllä senkin edestä.

Netin kanssa nyt ainakin pitää olla kriittinen, ja sama pätee moneen muuhunkin yhteyteen. Minusta esim. jotkut kristilliset kirjailijat ovat vähän hakoteillä. Aika paljon kertoo se, mikä taho kirjan tai muun julkaisun on kustantanut. Eri kustannustaloilla on omat taustavaikuttajansa, joilla taas on omat - terveet tai vähemmän terveet - painotuksensa.



14