Kiintvälittäjää tai muuta oikeusoppinutta paikalla

Edelleen väittäisin, ettei sitä ensimmäistä reklamaatiota kannata aloittaa niin järeillä keinoilla että heti laittaa haastemiehen asialle. Näin eivät myöskään toimi asuntoriitoja hoitavat asiamiehet. Kirjallinen reklamaatio, josta näkyy selkeästi viat, vaatimukset perusteluineen on aika hyvä alkukeino. Loppuun vain maininta, että kirjallista vastausta odotetaan viimeistään esim. 14.2.2008, jonka jälkeen asia siirretään käräjäoikeuden ratkaistavaksi tms.



Virheeseen pitää toki reagoida kohtuullisessa ajassa, mutta mikään ei estä lähestymästä myyjää ensin ihan normaalilla kirjeellä edelläesitetyllä tavalla. Jos niin hullusti kävisi, ettei myyjä vastaisi kirjeeseen niin voihan sen kanteen laittaa käräjäoikeudessa vireille hyvissä ajoin, voit siis siinä vaiheessa ottaa asiamiehen juttua hoitamaan joka luultavasti myös yrittää saada " keskusteluyhteyttä" vastapuoleen. Sen jälkeenhän haastemies toimittaa tiedoksiannon vastaajalle, jolla on kolme viikkoa aikaa toimittaa kirjallinen vastaus oikeuteen. Jos hän nyt ei siihenkään vastaa niin riskinähän on että tuomitaan vaatimusten mukaan. Mutta tämä siis asuntokaupoissa täysin absurdi tilanne.



Väittäisin, että 90% asuntoriidoista myyjä vastaa pyydetyllä tavalla kirjalliseen reklamaatioon.



Tämä siis infoksi ap:lle, joka jännitti sen haastemiehen patistamista jo tutuiksi tulleiden myyjien kimppuun. EI TARVITSE ALOITTAA SILLÄ, MUTTA JOS VASTAUSTA EI TULE NIIN ÄLKÄÄ JATKOTOIMIEN KANSSA VIIVYTELKÖ KOHTUUTTOMAN PITKÄÄN.

Kannattaisiko kuitenkin eka soittaa myyjälle ja kysyä onko ongelmia

ollut aikaisemmin ja kysyä kuka on putket tehnyt??????



Ja sitten lähteä vasta tekemään reklamaatiota. Vielä ei raporttia ole saatu putkifirmalta mutta kai sitä ennen voisi jo jutella myyjän kanssa.



Vai kannattaako ilman juttelua laittaa suoraan se reklamaatio?



Ja kuuluuko etta siinä perätään vain aiheutuneita kuluja vaiko jotain muuta myös ja jos niin mitä?