Lue keskustelun säännöt.
Kertokaahan, MIKSI Saarelan blogiteksti oli muka huonosti kirjoitettu? Olen äidinkielenopettaja,
24.01.2008 |
ja minusta teksti oli ihan kelvollisesti kirjoitettu. En huomannut siinä mitään sellaista, mikä oikeuttaisi sanomaan sitä huonoksi. Ironiankin ymmärsin.
Kertokaa minulle, mikä tekstissä oli vikana. Muukin kuin se, että kaikki eivät tajunneet sitä ironiseksi?
Kommentit (61)
Torstai 24.1.2008
Olen havainnut päivän lehdestä, että lienee syytä KISSANKORKUISIN KIRJAIMIN huomauttaa, että eilinen blogini Luis Vuittonin laukuista on IRONISESTI kirjoitettu. Tekstin tarkoitus on herättää huoli yhteiskuntamme kahtiajakautumisesta. Tämä on näköjään jäänyt tämän päivän Iltalehdessä huomaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Olen ilmeisesti liian vanhanaikainen olettaessani että iblogin, pakinan tmv. kirjoittaja opettelisi kirjoittamaan sujuvasti, etenkin jos on aikuinen ja työssä julkisessa virassa jolloin joutuu muutenkin olemaan tarkempi ilmaustensa kanssa. Keskustelupalstoilla ei ole niin nuukaa, vaikka usein toivoisi ihmisiltä hiukan hiotumpaa tyyliä jo ihan keskustelun sujuvuuden vuoksi.
Ajat muuttuu, ja toi mitä sä kirjoitat saattoi toimia jossain Suomisen Olli elokuvassa, mutta kuulostaa erittäin epäluontevalta.
Vierailija:
Ajat muuttuu, ja toi mitä sä kirjoitat saattoi toimia jossain Suomisen Olli elokuvassa, mutta kuulostaa erittäin epäluontevalta.
Välttyy väärinkäsityksiltä.
Ei voi olla huomaamatta Tanjan sarkastista sävyä blogissa, tai sitten on täysi tosikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sitä vaan, että kyllä sille toimittajalle oli tasan selvää mitä se teki. Ei siinä mistään väärinymmärryksestä ole kyse.
Vierailija:
61 toi sun tekstisi on vanhahtavan kirjakielistä. Kyse on tyylistä. Sujuvuus voidaan saavuttaa muullakin tyylillä.
Perustat myös väitteessi lähinnä yhteen viestiini, et kaikkiin. Myönnän kyllä käyttäväni vanhahtaviakin rakenteita ja ilmauksia, koska ne tuovat vaihtelua tekstiin ainaisten siksi että, myös, toisinaan jne. käytön sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei päälauseiden käytössä mitään yleispätevää sääntöä ole. Sopiva tyyli riippuu täysin kontekstista ja kirjoituksen tarkoituksesta ja luonteesta. Pelkillä päälauseilla voi aivan mainiosti kirjoittaa hyvää tyyliä mitenkään väheksymättä sivulauseita.
Sujuvasta ja monipuolisesta kielenkäytöstä olen päinvastoin saanut kehuja niin opiskelujen kuin työnkin merkeissä.
-67
P. S. Hemingway käytti myös muita kuin päälauseita ja perusrakenteita ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tanjan teksti on luettavaa ja hyvää, ei mitenkään poikkeuksellisen kömpelöä.
Deal with it.
Tässä tekstissä on siis vain päälauseita (Tanjan blogista)?
Luis Vuitton tulee Helsinkiin ja sen toivotaan rohkaisevan muitakin luksusmerkkejä Helsinkiin. Tällaisen ilouutisen julkaisi Hesari. Onhan pääkaupungissamme tietysti merkkituotteita myyviä liikkeitä mm Espalla vierivieressä Marimekot, Iittalat, Karviset, Vuokot ja Pentikit, joissa turistit ja kadunmiehet voivat shoppailla sydämensä kyllyydestä. Mutta mitään niin hienoa kuin Luis Vuitton meillä ei ole. Kotimaiset merkkiliikkeet myyvät laatutuotteita hyvään hintaan. Niiden hinnoittelu perustuu vanhanaikaisella tavalla tuotteen laatuun. Toisin on asia maailmankuulujen luksusliikkeiden kohdalla. Niiden liikeidea on myydä laatutuotteita niin kalliilla hinnalla, että vain ani harvalla on varaa ostaa liikkeestä yhtään mitään. Pieninkin käsilaukku maksaa tuhansia euroja. Juju onkin siinä, että ostaja ostaa tuotteen lisäksi itselleen rikkaan ihmisen statuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
67 - et sitten osaa erottaa päälauseita ja sivulauseita toisistaan?
Tässä tekstissä on siis vain päälauseita (Tanjan blogista)?
En missään vaiheessa sanonut että Saarela käyttä _vain_ päälauseita, vaan että niitä oli paljon, mikä minusta teki töksähtelevän vaikutelman. Ja miten simppeliä tekstiä pitää kirjoittaa että se ei olisi vaikeasoutuista? En ole täydellinen kirjoittaja, kaukana siitä, mutta en ymmärrä miten tästä asiasta tuli näin iso juttu. Minusta kyseinen teksti oli, kuten aiemminkin sanoin, _välillä_ töksähtelevää, asiasisältö oli jees. Kai sitä nyt saa kritiikkiä antaa vaikkei olekaan Finlandia-ehdokas?
Tiedän ett aiemmin sanoit toisin, mutt jos aikoo pitää viestistään kii niin siitä pitää pitää kiinni johdonmukaisesti.
Ja toistan, minusta on naurettavaa edes miettiä että Saarela blogissaan tavoittelisi jotain korkeakirjallista. Teksti on silti asiallista, luettavaa, ihan ok. Just niin kuin poliitikon blogilta voi odottaa. Siksi sen erityinen haukkuminen osoittaa vaan haukkujan pienuutta tai liittyy johonkin haukkujan omaan agendaan. Iltalehden artikkelista taas on vaikea sanoa mitään muuta kuin että se oli tahallisen ilkeä, Tanja ei tota ansaitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
67 huokaile vaan sielläpäässä ihan rauhassa, mutta vistis 67 otsikossa sä kysyt " Onko pelkkä päälauseiden käyttö sujuvuutta?"
Tiedän ett aiemmin sanoit toisin, mutt jos aikoo pitää viestistään kii niin siitä pitää pitää kiinni johdonmukaisesti.Ja toistan, minusta on naurettavaa edes miettiä että Saarela blogissaan tavoittelisi jotain korkeakirjallista. Teksti on silti asiallista, luettavaa, ihan ok. Just niin kuin poliitikon blogilta voi odottaa. Siksi sen erityinen haukkuminen osoittaa vaan haukkujan pienuutta tai liittyy johonkin haukkujan omaan agendaan.
Onko erityistä haukkumista se jos vastaa kysymykseen: Miksi blogi oli jonkun mielestä huonosti kirjoitettu? Kai siihen saa vastata jos kysytään, etenkin jos vastauksensa perustelee?
Tanja: -- merkkituotteita myyviä liikkeitä mm Espalla vierivieressä Marimekot --
Pitäisi olla: -- merkkituotteita myyviä liikkeitä, mm. Espalla vieri vieressä Marimekot --
Lisäksi pilkkuja puuttui aika monta, ja parissa kohdassa oli turhaa tautologiaa/tautofoniaa, esim. " ostaja ostaa" .
Vierailija:
Kieliopillisesti näytti olevan ihan ookoo,
Ei ole.
mutta ei Saarela mikään taitava kirjoittaja ole.
Ei ole.
Toimittaja olen itse.
Apua!
ja minusta teksti oli ihan kelvollisesti kirjoitettu. En huomannut siinä mitään sellaista, mikä oikeuttaisi sanomaan sitä huonoksi. Ironiankin ymmärsin.
Tyypillistä blogi-tuubaa.
Kertokaa minulle, mikä tekstissä oli vikana. Muukin kuin se, että kaikki eivät tajunneet sitä ironiseksi?
Huonoa kieltä kieliopillisesti ja tyylillisesti, sisällöltään tekopyhä ja naiivi. Ei siinä oikeastaan ole mitään hyvää.
Vierailija:
Mistä tämä paljon jauhettu blogi sitten löytyy, hyvät av-mammat?
Vierailija:
Mistä tämä paljon jauhettu blogi sitten löytyy, hyvät av-mammat?
Itsehän luin tuon MuroBBS linkkiä seuraamalla.
Ei ollut niin hyvä tölväisy kuin eilinen Tommy Lindgrenin kolumni HS:ssä. Oikeastaan Saarelalta puuttuu itseironia ja sitä myötä kaikki.
Enhän kunnon kepulaisena mitään viikon taidepaukkua osannut odottakaan, tapanani ei ole rampata sivulauseissa yhtenään.
Pekkarisen blogin aioin kyllä katsastaa.
Enks ookin tosi hyvä kynäniekka?!?!
Vierailija:
Olen ilmeisesti liian vanhanaikainen olettaessani että iblogin, pakinan tmv. kirjoittaja opettelisi kirjoittamaan sujuvasti, etenkin jos on aikuinen ja työssä julkisessa virassa jolloin joutuu muutenkin olemaan tarkempi ilmaustensa kanssa. Keskustelupalstoilla ei ole niin nuukaa, vaikka usein toivoisi ihmisiltä hiukan hiotumpaa tyyliä jo ihan keskustelun sujuvuuden vuoksi.