Hesarin mp-osiossa oli tänään isä,joka

niin kyllä se 5-v ainakin tarvitsee sinne kotiin silloin oikeasti hoitajan, ei päiväkotiin voi aamulla soittaa ja sanoa että nyt tarvittaisiin hoitopaikka heti meidän lapselle. Ja isovanhemmat ei voineet tulla, isä siis joutui jäämään kotiin, sai palkkaa tai ei. Enkä minä ainakaan jättäisi 2,5-vuotiasta yksin sairaalaan, kuten ainakin numerot 21-23 ilmeisesti kevyin mielin tekisivät?

Kyllähän palkatonta vapaata / lomapäiviä joutuvat kaikki joskus käyttämään erilaisten asioiden hoitamiseen.

imetyshommaa,muuhun en ota kantaa;) ap

kuulosti kummalta;0

ap

Joopa joo... Tuon ikäinen ei saa MITÄÄN ravitsemuksellista hyötyä äidinmaidosta.

Joopa joo... Tuon ikäinen ei saa MITÄÄN ravitsemuksellista hyötyä äidinmaidosta.

Perheellä oli vauva, joka oli rintaruokinnassa ja siksi äidin ja 2,5-vuotiaan mukana sairaalassa.

Vierailija:

Perheellä oli vauva, joka oli rintaruokinnassa ja siksi äidin ja 2,5-vuotiaan mukana sairaalassa.

Siis noinko se menikin? Muistin vähän eri lailla...

äiti on perheen nuorimman eli 2,5 vuotiaan " imeväisikäisen" kanssa sairaalassa. Itse imetin lähes kaksivuotiaaksi, mutta eihän tuon ikäistä tarvi koko päivää imettää. Kyllä äiti voisi olla päivät sisarusten kanssa ja nuorimman kanssa illat.

joko kirjoitusvirhe tai sitten se on näin.

Toisaalta imetys ei todellakaan ja tietänkään ei ole ainoa syy, miksi lapsen kanssa pitäisi olla sairaalassa. Kirjoitus on muuten ihan aiheellinen - olemme olleet samassa tilanteessa. Tietysti isä voisi olla sairaan lapsen kanssa sairaalassa, kotiäiti terveiden kanssa kotona - ehkä tässä tapauksessa.

Mutta meillä oli ihan samassa tilanteessa ei muita vaihtoehtoja, koska vauvamme oli vain 10 viikkoa vanhaa ja täysin rintaruokinnalla. Ja kolme muita kotona, silloin 5, 3 ja 2 vuotiaita. Järjestelmässä on auko! Isä on siinä ihan oikeassa...

nuorimmainen 2,5 vuotias on sairastunut. Jos perheessä myös vauva ei kai isä pidä 2,5 vuotiaasta nuorimpana. Muutenkin mainitaan kolme lasta ja kaikkien iät eli 7v, 5v ja 2,5 v. Vauvasta ei koko jutussa puhuta vain imeväisikäisestä, joka tuossa perheessä on kaksi ja puoli vuotias.

mikä saattoi siis olla aikoja sitten, lasta vielä rintaruokittiin.

sitähän ap ihmetteli ja niin ihmettelen minäkin. Ja 5 ja 7 vuotiaat voi jo laittaa tarvittaessa päiväkotiin vaikka kotihoitoa muuten kannatankin.

Jääkö isä palkatta hoitaessaan kotona äidin sijasta lapsia?



Julkaistu: 12.11.2007



Jaana Ahervuo kirjoitti (HS 28. 10.) sairastuneen kotiäidin vaikeasta tilanteesta. Hänen miehensä ei voi lain mukaan jäädä kotiin hoitamaan lapsia, sillä lomaa voidaan myöntää vain lasten sairastuessa.



Olen itse kolmen pienen lapsen isä ja olen juuri äskettäin paininut samantyyppisen ongelman kanssa.



Nuorimmalla, 2,5-vuotiaalla tyttärelläni todettiin voimakkaiden kouristus- ja halvauskohtausten jälkeen epilepsia. Ensimmäisten kohtausten tultua tyttäreni oli yhteensä kolme päivää sairaalassa tutkimuksissa ja kohtausten uusittua kaksi vuorokautta lisää. Luonnollisesti vaimoni (kotiäiti) oli vielä rintamaitoa saavan lapsen mukana sairaalassa koko tämän ajan.



Itse jouduin jäämään kotiin näiksi päiviksi hoitamaan 5- ja 7-vuotiaita lapsiamme. Meillä ei ollut muita mahdollisuuksia; mummut ja vaarit asuvat kaikki yli 200 kilometrin päässä ja ovat iäkkäinä liian huonokuntoisia pienten lasten hoitajiksi. Perhetuttumme, jotka muuten voisivat lapsia hoitaa, ovat arkipäivinä itse töissä. Onneksi työnantajani suhtautui hyvin ymmärtävästi.



Ryhdyin selvittämään, saanko tällaisessa tilanteessa sairauslomaa vai jäänkö palkatta. Kaupan alan työehtosopimuksen mukaan " Alle 10-vuotiaan lapsen sairastuessa äkillisesti lapsen huoltajalle maksetaan palkka 1¿3 kalenteripäivään sisältyviltä työpäiviltä, jos lyhyt poissaolo on välttämätöntä lapsen hoidon järjestämiseksi tai lapsen hoitamiseksi."



Ja edelleen: " Muulle kuin yksinhuoltajalle palkka maksetaan, jos toisella huoltajalla ei ole ansiotyön eikä työajan takia mahdollisuutta järjestää hoitoa tai hoitaa lasta itse tai avio- tai avopuoliso on asevelvollisuutta suorittamassa tai kertausharjoituksissa ja toisen huoltajan esteestä hoitaa lasta on annettu selvitys."



Sopimuksen teksti on hyvin tulkinnanvarainen: Viittaako ensimmäisen kohdan " lapsen hoitaminen" yksinomaan sairaan lapsen hoitoon, vai kattaako se myös sisarusten hoidon silloin, kun toinen vanhemmista ei ole työssä eikä armeijan harmaissa ¿ vaan pienen lapsen kanssa sairaalan vuodeosastolla?



Haluaisin tietää sopijaosapuolten kannan: eikö isä voi jäädä kotiin tällaisessakaan tapauksessa? Onko kotiäidin jätettävä imeväisikäinen lapsi yksin sairaalaan, kun sairaala puolestaan lähtee siitä, että äiti jää osastolle lapsestaan huolehtimaan. Hoitohenkilökunnan aika ei siihen riitä.



Onko vanhempien löydettävä jostain luotettava yksityinen lastenhoitaja työpäivää edeltävän yön aikana?



Entä täyttyvätkö sopimuksen asettamat ehdot, jos itse menen sairaalaan lapsen kanssa äidin jäädessä kotiin sisaruksia hoitamaan? Eivät taida. Kotiäidin pitäisi olla " ansiotyössä" .



Suorastaan raadollisuutta asioiden tärkeysjärjestyksessä osoittaa, että saman sopimuksen mukaan " Työntekijälle maksetaan palkan ja ansionmenetyskorvauksen erotus hänen osallistuessa työaikana kunnanvaltuuston, kunnanhallituksen, valtiollisten tai kunnallisten vaalien vaalilautakunnan tai -toimikunnan työskentelyyn."



JUKKA LINDGREN





Helsinki

isä kirjoittaa myös, että joutui juuri äsken pähkäilemään lasten hoitoa kun nuorimmainen joutui sairaalaan. Juuri äsken ei 2,5 vuotias ole ollut vauva.

Mutta mitään ihmeellistä 2,5-vuotiaan imetyksessä ei mielestäni ole, itsekin imetin kuopustani yli 2-vuotiaaksi. Eihän lapsi toki ympärivuorokautisesti rintaa enää tuon ikäisenä tarvitse, mutta kyllä minusta 2-vuotiaalla pitää olla sairaalassa joku koko ajan mukanaan.

vaan juuri äskettäin. Ja se on mun mielestäni aika laaja käsite. Siis jos vastaa johonkin toisen kirjoitukseen ja haluaa tuoda ilmi, että asia on ollut aika tuoreeltaan heidänkin mielessään, niin tuo " Juuri äskettäin" voi mielestäni tarkoittaa kuitenkin varmaan useampaakin kuukautta.



Ja imeväisikäisestä ei näköjään puhuttu, kuten joku muisteli. Vaan rintaruokinnassa olleesta lapsesta kyse, eli voi tosiaan olla taaperoimetyksestä kyse.

joko kirjoitusvirhe tai sitten se vaan näin on. Minäkin imetin nuorimman 3 vuotiaaksi asti (vaikka vaan muutama kerta päivässä) - enkä varmana olisi halunut, että sairaalasta tulee vieroituspaikka. So what? Se ei ole tämän isän huolenaihe... Vaan se, että jos kotivanhempi hoitaa sairasta lasta sairaalassa, niin työssä käyvä vanhempi ei ole oikeutettu sairaan lapsen hoitovapaan, vaikka hoidettavana olisi muita alle koulunikäisiä lapsia...

samaa mieltä kuin 16 että imetti tai ei, tarvitsee noin pieni tutun ihmisen lähelleen sairaalaan.

en ymmärrä, mikä isällä oli ongelma?

Pitäisikö työnantajan maksaa siitä, että äiti ei malta lopettaa imetystä ja haluaa olla ympärivuorokauden sairaalassa sen takia.



Jos on 2 aikuista niin päivänselvää on, että toinen on palkattomalla jos toinen on kotona.