Vastasyntyneet aiditta - uskonnon tahden. Kieltaytyi verensiirrosta (Jehovan tod.) Ihmettelevat kun kuoli nykyteknologiasta huolimatta, mikseivat hyodyntaneet v-siirtoa?!!!

severon:

Tätä en ollutkaan ajatellut, mutta itse saisivat maksaa. Onneksi turhaa plastiikkakirurgiaa ei julkisella puolella tehdä, että ei kulu verorahat silikonitisseihin ja tursuhuuliin. En ole sitä mieltä, että pitäisi jättää hoitamatta, vaan että tehtäisiin tarkempi syyni siitä mihin verorahat menee. On se niin surku, että vanhukset makaa vuodeosastoilla märissä vaipoissa ja sitten joku Jehova voi sanella, että minäpäs nyt haluan tällaista ja tällaista hoitoa kun veri ei kelpaa. Menisivät sitten yksityissairaaloihin hoitoja ottamaan eivätkä tulisi julkiselle puolelle.

Meillä oli töissä aina paikallisradio päällä (Radio 957, Tampere) ja siellä seurattiin jotain tuollaista oikeudenkäyntiä ja sen edistymistä. Suureen ääneen ihmeteltiin Jehovan todistajien mielipiteitä asiasta ja sit iltapäivällä pomo tuli paikalle ja meille kaikille selvisi vasta silloin, että hän on JT. Ei ollut koskaan puhunut asiasta aikaisemmin.



Radio meni yllättäen kiinni, enkä nyt todellakaan muista kuinka oikeudenkäynnissä kävi.

Heillähän on ollut voimassa myös elintensiirtokielto, mikä kumottiin vuonna 1986. En näkisi verensiirtokiellon kumoamiseen olevan enää pitkä matka tuosta, että sallitaan veren ainesosia. Ristiriitaista on myös se, että eivät saa luovuttaa verta, mutta saavat ottaa vastaan veren ainesosia.. Jos luopiot eivät luovuttaisi verta, niin jehovantodistajia kuolisi vieläkin enemmän. Eli Jehovan todistajat ovat riippuvaisia ' maailmallisista' . Hmm..



Mitähän mahtaa rivitodistaja miettiä siitä, että minne joutuvat he, jotka noudattivat epäraamatullista Vartiotorniseuran asettamaa elintensiirtokieltoa, ja kuolivat sen vuoksi? Vai olisiko näin, että nämä kieltojen vuoksi kuolleet eivät kärsi, vaan Jumalan silmissä syyllinen on se järjestö, joka aiheutti elintä tarvitsevien ihmisten turhat kuolemat..?

Vahva vakaumus ei voi muuta todeta.

Muistoa kunnioittaen.

Vierailija:

nykypäivänä tehdään niinkuin lääkäri sanoo eikä todellakaan synnyteä henkensä edestä

Jos lääkäri on sitä mieltä että kohtu ei kestä enää raskauksia niin silloin yleensä poistetaan kohtu tai katkaistaan piuhat.

Mutta useimmissa tapauksissa JT ei ole kuollut siihen että on kieltäytynyt verensiirrosta, vaan siihen että lääkärit ei ole suostuneet esim. leikkaamaan ilman verensiirtoa tai antamaan muita kalliimpia veren korvikkeen hoitomuotoja. Toisin sanoen potilas on kuollut sairaalaan henkilökunnan ammattitaidottomuuden takia, kun ei osata leikata ilman verensiirtoja tai sairaalan budjetin takia. Valitettavaa, mutta usein totta näiden mediauutisointien takana se on se totuus, halutaan vaan syyllistää potilasta.

Tosi on, että yhä useammat potilaat ja lääkärit itse haluavat veretöntä hoitoa, koska se on parasta ja turvallisinta hoitoa. Paljon tehdään aivan turhia verensiirtoja.

Verensiirtoihin liittyy paljon riskejä, joista ei valitettavasti informoida ja haluta informoida. Kyllä nyt taas mollataa jehovia, mutta mihis on unohtuneet ne uutisotsikot niistä sadoista vastasyntyneistä, jotka saivat aids-tartunnan verensiirron välityksellä.

Entäs ne tuhannet jotka saavat vuosittain hepatiittitartunnan verensiirron välityksellä.

Hepatiittitartunta näkyy testeissä vasta kuukausien kuluttua tartunnan saannista, joten kuka tahansa voi luovuttaa verta tietämättään tartunnastaan ja verta testatessa ei tartuntaa näy.

Tuo uutisointi oli taas nii huuhaata, että, siinä luki vain että kuoli kieltäydyttyään verestä. Haloo?! Onko sille jotain takuita, että ei olisi kuollut jos olisi ottanut verensiirron? Jos esim. kaksosia synnyttäessä olisi kohtu revennyt, ei olisi varmasti ollut mitään tehtävissä vaikka olisi sysätty verta vaikka kuinka paljon lisää.

on entinen sairaanhoitaja ja joutui vierestä seuraamaan kun 18v nuorimies kuoli ja olisi voitu pelastaa verensiirrolla. Moottoripyöräonnettomuus, eikä edes kovin paha, mutta verenhukkaa oli.



Kuolema ei tullut edes kovin nopeasti ja kyllä uskonveljet vahtivat koko ajan vieressä, ettei mieli muutu

puolustautumiskeino on vedota verensiirtojen kuviteltuun vaarallisuuteen ja puhua paljon verettömien hoitomuotojen mahdollisuuksista. Valitettavasti perustelu ontuu monissa kohdin. Ensimmäinen ongelma on, että raamatuntulkintaa pyritään perustelemaan lääketieteellisillä riskitekijöillä. Verensiirrossa toki tapahtuu ajoittain HI-viruksen tartuntoja, mutta valtaosaltaan nämä tapahtuvat kehitysmaissa, jossa terveydenhuolto on muutenkin puutteellista ja riskit ovat suuremmat. Lienee turha mainita, ettei kehitysmaissa ole juurikaan mahdollisuuksia verensiirtoa korvaaville hoidoille. Suomessa on viime kuukausina tullut ensimmäinen epäily mahdollisesta saastuneen veren siirtymisestä sitten vuoden ¿85. Ja siitäkään ei ole sen enempää kuulunut. Joten maailmanlaajuisesti voidaan toki puhua sadoista tai tuhansista, mutta kannattaa myös tarkistaa, missä näin käy. Toinen ongelma on siinä, että Jehovan todistajat ottavat jo vastaan osia verestä, jolloin myös HI-viruksen leviäminen on mahdollista. Ja kuten tässä ovat jo lääketieteen ammattilaiset aiemmin todistaneet, ei verensiirtoa kaikissa tilanteissa korvaa mikään. Kyse ei ole rahasta, sillä (kuten aiemmin ammattilaiset kertoivat) verettömiä hoitoja tehdään Jehovan todistajille aina kun se on mahdollista.



Amerikkalaistutkimuksen mukaan Jehovantodistaja-äideillä voi olla vakaumuksensa vuoksi jopa 44-kertainen riski kuolla synnytyksessä verenhukkaan. (American Journal of Obstetrics and Gynecology 2001; 185: 893-896) Verensiirtoja ei aina voi korvata mitenkään. Ja raamatuntulkintakin ontuu¿



Ev. lut. pappi