Pitäisikö määräaikaista sopimusta jatkaa,jos se olisi jatkunut varmasti...

ota yhteys liittosi lakimieheen.

kuukausi ennen äippäloman alkua. Muutama kuukausi ennen tätä pomo tuli vaan sanomaan että kirjoitin sulle määräyskirjan vuoden loppuun (eli saan 3 ekaa kuukautta palkkaa :)) vaikka hän oli tiennyt jo kaksi kuukautta että ä-loma alkaa silloin ja silloin. Aikamoinen työvoimapula kun pitää tällatavalla " nuoleskella" ä-lomalle jäävää jotta tulee takaisin heille töihin :)



En usko että on pakko määräänsä enempää jatkaa, ilmeisesti tuon kolme kuukautta mutta muuten en usko...

Että sopimus olis jatkunut...

on sulla perusteet alkaa riitauttamaan asiaa.



ota yhteys liittoosi.



2, oikeustieteistä valmistunut

omasta tilanteestani en ole vielä tietoa saanut! työsoppari siis loppuisi 31.1.08 ja minä nyt äitiyslomalla



ap

olin itse äitiysloman sijaisena jäädessäni itse äitiyslomalle. Oman äitiyslomani aikana työsuhde olisi päättynyt mutta koska se kenen sijaisena olin jäi hoitovapaalle niin työsopimustani jatkettiin. Eli ei tässä tapauksessa ollut lainkaan vaikea todistaa, että työsopimus olisi 100 % jatkumassa, koska minulle oli luvattu että saan olla työssä niin kauan kun sijaisuuteni jatkuu. Sori jos tuli epäselvästi..

siis jos minulta ei jatketa?

kun mitään ei ole minulle ilmoitettu, mut ovat jo saaneet tietää.



ja kiitosta ja tulosta sain aikaan työssäollessani!

olen työskennellyt kunta-alalla reilun vuoden pätkäsoppareillta. Soppareita on jatkettu katkeamatta ja annettu ymmärtää että töitä on, niinkuin onkin. Mutta jään äitiyslomalle kuukausi ennen kuin nykyinen soppari päättyy ja pelkään pahoin, että sopparia ei jatketa. Tiedän, että työtä olisi ollut,mutta en voi oikeastaan todistaa sitä. joten jää työnantajan myötämielisyyden varaan, jatkavatko sopparia. Onko täällä kuntalaisia, miten teillä on käynyt asian kanssa? Liitosta kuului huhuja, että määräaikaisia soppareita ei tarvitsisi jatkaa. Tämäkin kuulosti aika oudolta.

[quote author="Vierailija" time="22.10.2007 klo 13:28"]

ellen olisi jäänyt äitiyslomalle?
määräaikainenhan tietysti loppuu kun loppuu, mutta kuulin eräältä että äitiys/vanhempainloma ei saisi olla syynä jättää työsoppari jatkamatta. onkohan näin?
eli se olisi jatkunut 100% varmasti ellen olisi jäänyt kesken määräaikaisen sopparin äippälomalle.

onkohan mulle tuttava antanut väärää infoa, turhaa toivoa :(

[/quote]

No laki sanoo ainakin selvästi sen, että määräaikaista sopimusta ei saa kirjoittaa lakkaamaan äitiysloman alkuun.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 18:32"]

olen työskennellyt kunta-alalla reilun vuoden pätkäsoppareillta. Soppareita on jatkettu katkeamatta ja annettu ymmärtää että töitä on, niinkuin onkin. Mutta jään äitiyslomalle kuukausi ennen kuin nykyinen soppari päättyy ja pelkään pahoin, että sopparia ei jatketa. Tiedän, että työtä olisi ollut,mutta en voi oikeastaan todistaa sitä. joten jää työnantajan myötämielisyyden varaan, jatkavatko sopparia. Onko täällä kuntalaisia, miten teillä on käynyt asian kanssa? Liitosta kuului huhuja, että määräaikaisia soppareita ei tarvitsisi jatkaa. Tämäkin kuulosti aika oudolta.

[/quote]

Miksi pitäisi jatkaa? Meillä on kunnassa tehty niin, että määräaikaisten välissä on aina 2-3 kk työttömyyskausi, jotta kukaan ei pääse sanomaan, että sopimuksia pitää jatkaa samantien, vaikka olisi raskaana ja jäämässä pois töistä.

olen ollut yli vuoden töissä, sopimuksetn on uusittu katkeamatta. Eli minulla ei ole ollut työttömiä päiviä yhtäkään, joten tuota ei voi verrata tähän tilanteeseen.

Siksi pitäisi jatkaa, koska laki kieltää raskaana tai äitiyslomalle olevien syrjinnän. Määräaikaisia työsopimuksia pitäisi jatkaa, jos töitä olisi muutenkin ollut.

Haluaisin kuulla käytännön kokemuksia asiasta.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 20:22"]

olen ollut yli vuoden töissä, sopimuksetn on uusittu katkeamatta. Eli minulla ei ole ollut työttömiä päiviä yhtäkään, joten tuota ei voi verrata tähän tilanteeseen.

Siksi pitäisi jatkaa, koska laki kieltää raskaana tai äitiyslomalle olevien syrjinnän. Määräaikaisia työsopimuksia pitäisi jatkaa, jos töitä olisi muutenkin ollut.

Haluaisin kuulla käytännön kokemuksia asiasta.

[/quote]

MIkään laki ei määrää jatkamaan! Esimerkiksi säästösyistä voidaan olla ottamatta osaksi sairauslomaa sijaista ja siten katkaista määräaikaisten putki. Raskaus ei tarkoita sitä, että olisi erityisen pätevä sijaiseksi.

Linkkejä:

http://www.jhl.fi/files/attachments/oppaat/ppas_maara_aikaisten_tyosopimusten_kautosta.pdf

http://www.tasa-arvo.fi/syrjinta/tyoelamassa/raskaus

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 20:23"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2013 klo 20:22"]

olen ollut yli vuoden töissä, sopimuksetn on uusittu katkeamatta. Eli minulla ei ole ollut työttömiä päiviä yhtäkään, joten tuota ei voi verrata tähän tilanteeseen.

Siksi pitäisi jatkaa, koska laki kieltää raskaana tai äitiyslomalle olevien syrjinnän. Määräaikaisia työsopimuksia pitäisi jatkaa, jos töitä olisi muutenkin ollut.

Haluaisin kuulla käytännön kokemuksia asiasta.

[/quote]

MIkään laki ei määrää jatkamaan! Esimerkiksi säästösyistä voidaan olla ottamatta osaksi sairauslomaa sijaista ja siten katkaista määräaikaisten putki. Raskaus ei tarkoita sitä, että olisi erityisen pätevä sijaiseksi.

[/quote]

Mitä tarkoitat tällä että raskaus ei tarkoita että olisi erityisen pätevä sijaiseksi?

Joillakin aloilla on pakko ottaa sijainen, esim. siivous/hoitoala. Säästöihinkään ei voi vedota.

Määräaikaisten työsuhteiden ketjuttaminen kysyy aina päteviä perusteita. Mikä on alkuperäinen määräaikaisuuden peruste työsopparissa? Onko työnantajan mahdollista perustella pätevästi että tarjottu työ on määräaikaista? Esim sijaistamisessa ollaan sijaistettavan loman ajan töissä, sopparia jatketaan automaattisesti jos sijaistettavan lomatkin jatkuu jne.  

Omassa työssäni näen usein lyhyiden määräaikaisuuksien ketjuttamista kun päättävät esimiehet uskovat että näin saadaan "työntekijöitä pois kun työtä ei ole enää tarjolla". Väärinhän ne potkut sitten menee ja lähes aina riitatilanteissa hankalasti perusteltavat määräaikaiset sopimukset katsotaankin olleen toistaiseksi voimassaolevia. 

Eli suurin vaikuttava tekijä ei ole se, alkaako äitiysloma (tai mikä tahansa muu poissaolo) jolloin työnantaja hampaita kiristellen tekee sopimuksen "poissaolevalle työntekijälle" vaan se millä perusteella aiemmat sopimukset ovat olleet määräaikaisia.

Itse sanoisin että sopimusta tulisi jatkaa samoin kuin aiemmin ja tilalle uusi määräaikainen (perusteena: äitiyslomalaisen sijaistaja). 

www.oikeuttaodottaville.fi

Kaikki ei vain ajattele näin, mutta jos samaan hommaan otetaan uusi ihminen, niin silloin äitiyslomalle jäävän työsopimusta olisi pitänyt jatkaa ja tämä uusi ihminen palkata äitiyslomalle jäävän sijaiseksi.