Ihmetyttääkö ketään muuta se, että ajatellaan asioita vain omasta näkökulmasta?

Se on aina tällä palstalla juuri noin! ON niin hirveän helppo olla avarakatseinen ja suvaitsevainen niin kauan kun ei ole se, joka käytännössä maksaa noista arvoista hinnan.

Vierailija:

Matalasti koulutettu köyhä ihminen on rasisti, jos ei tahdo asua kolmenkymmenen somalin, kuuden suomea puhumattoman venäläisen prostituoidun ja kahden remuavan turkkilaisen naapurina.

Korkeasti koulutettu varakas henkilö sen sijaan on suvaitsevainen ja avarakatseinen koska on valmis ottamaan edellämainittuja lisää suomeen ja sijoittamaan heidät sen matalasti koulutetun köyhän naapuriin asumaan.

Kertokaahan akateemiset minulle, mikä sen opintokokonaisuuden/kurssin nimi on missä sitä sitä autuaaksitekevää kaikkia akateemisia yhdistävää sivistystä opetetaan.



Miten se sivistys eroaa elämää nähneen duunarin sivistyksestä, tai pikemminkin miksi se on parempaa?



t.yliopisto-opiskelija

Mä olen käynyt täällä vuodesta 2002 - eikä mua ihmetytä enää mikään :)

Täällä ei kyllä oikein mikään kykene järkyttämään enää. Maailma onkin niin paljon värikkäämpi kuin ennen aaveeta.

myös irl matalammin koulutetuille ihmisille. Noin keskimäärin siis, poikkeuksia toki suuntaan jos toiseen.

Riittääkö, jos omat vanhemmat akateemisia, sillä silloinhan he jo kasvatuksessa syöttävät " akateemisen arvomaailman" .



Aikalaista kapeakatseisuutta leimata ihmisiä koulutuksen mukaan. Harrastatko paljon muutakin luokittelua? Teetkö sitä myös ulkonäön, siviilisäädyn, iän, sukupuolen, uskonnon, mahdollisen vamman tms. mukaan?

mies pahoitti kerran mielensä eräiden korkeasti koulutettujen tyyppien kanssa jutellessaan. olivat tavanneet sattumalta baarissa ja päätyneet oikein keskustelemaan jostakin varmaan yhteiskunnallisista asioista. keskustelu oli ollut mielenkiintoista ja jossakin kohtaa toinen tyypeistä oli kysynyt mieheni koulutusta. mies kertoi olevansa ammattikoulupohjalta hiojana metallifirmassa, ja tyypit oli nauraneet makeasti, syyttäneet vittuilusta, " ei mut oikeesti, mikä koulutus sulla on?" . eivät olleet vissiin tulleet ajatelleeksi että duunarinkin on mahdollista lukea ihan oikeita kirjoja vaikka kotonaan omaksi huvikseen.

En tiedä, " riittäisikö" se, että vanhemmat olisivat akateemisia, sillä minulla näin ei ole.



Minulla on laaja ystävä- ja tuttavapiiri minkä lisäksi tapaan työssäni ja vapaa-ajalla paljon erilaisia ihmisiä ja olen huomannut, että korkeammin koulutetut ihmisille on opiskelujen myötä kertynyt sellaista henkistä pääomaa, jonka myötä ymmärtää paremmin, ettei oma totuus ole se ainoa oikea sekä valmiuksia tarkastella asioita hyvinkin monesta näkövinkkelistä. Mutta kuten totesin, poikkeuksia toki löytyy puolin ja toisin.





5

Vierailija:

En tiedä, " riittäisikö" se, että vanhemmat olisivat akateemisia, sillä minulla näin ei ole.

Minulla on laaja ystävä- ja tuttavapiiri minkä lisäksi tapaan työssäni ja vapaa-ajalla paljon erilaisia ihmisiä ja olen huomannut, että korkeammin koulutetut ihmisille on opiskelujen myötä kertynyt sellaista henkistä pääomaa, jonka myötä ymmärtää paremmin, ettei oma totuus ole se ainoa oikea sekä valmiuksia tarkastella asioita hyvinkin monesta näkövinkkelistä. Mutta kuten totesin, poikkeuksia toki löytyy puolin ja toisin.

5

Ja koska vanhempasi eivät ole akateemisia elät siinä uskossa, että akateemisuus on se " erottava tekijä" .

Yhtä pöhköjä ja fiksuja ihmisiä löytyy koulutuksesta riippumatta...

t. akateemisten vanhempien, akateemisten isovanhempien jne akateeminen lapsi (akateemisesta kaupunkilaissuvusta siis, suku täynnä varatuomareita, johtajia jne) -- omassa sukupolvessani serkuksissa skaala amiksesta tohtoriin - eikä koulutus" taso" ainakaan sukulaisissani ole erottava tekijä (toki meillä on sama tausta, mikä vaikuttaa). Samoin tuttavapiirissä on ihmisiä eri koulutuksista ja eipä " akateemisuus/korkeakoulutus" takaa avarakatseisuutta. (Tosin " ensimmäisen polven" akateemisissa on näitä " korkeakoulutus tuo henkistä pääomaa ihmisiä" , heh.)

Ja aina yhtä huvittavaa on oman elämän, sietokyvyn ja kärsimyksen määrän näkeminen jonkinlaisena normina, johon kaikkien muidenkin pitäisi peilata. Siis jos valitat täällä lapsesi allergiaa, kohta on joku kaakottamassa, että omalla lapsella oli aivokasvain, mutta niin vaan tuli perhe ja koti hoidettua tiptop ja bodybalancessa käytyä, eli jos itse märiset sängynpohjalla jotain allergiaa, olet elinkelvoton kermaperse. Eikä nää tyypit itse näytä tajuavan asetelmassa mitään vinksahtanutta. Totta kai sitä ollaan maailman napoja!

En nyt puhunut " pöhköydestä" (jolla ilmeisesti tarkoitit älykkyyttä) vaan avarakatseisuudesta, sitähän aloitus käsitteli. Esimerkiksi kouluja käymätön isäni on todella fiksu, sanoisin jopa älykäs. Silti häneltä puuttuu se tietty akateemisen koulutuksen mukanaan tuoma avarakatseisuus. Ja tämä on vain yksi esimerkki lähipiiristäni.

Kolmannen kerran korostan tosin, että tämä on vain yleistys, poikkeuksia tietenkin on.



Mutta kukakohan se tässä harrastaakaan luokittelua, josta minua syytit? ;)



t. 5/9, ensimmäisen polven akateeminen ;)

[/quote]

t. akateemisten vanhempien, akateemisten isovanhempien jne akateeminen lapsi (akateemisesta kaupunkilaissuvusta siis, suku täynnä varatuomareita, johtajia jne) --

(Tosin " ensimmäisen polven" akateemisissa on näitä " korkeakoulutus tuo henkistä pääomaa ihmisiä" , heh.)

[/quote]

Se, että akateemisuus on titteli, joka on kertovinaan sivistyksestä on mun mielestä aika rankasti kyseenalaistettavissa. Pahimpia moukkia ovat ne, jotka kuvittelevat olevansa sivistyneitä ja suvaitsevaisia, mutta tosiasiassa verhoavat kuitenkin toisten ihmisten luokittelun kummallisiin hierarkisiin järjestelmiin (kuten koulutukseen). Nämä ihmiset eivät ole kykeneviä ottamaan kritiikkiä ajattelustaan vastaan, koska ovat jo ennakkoon luokitelleet kritisoijansa " alempaan kastiin" .



Eli en sinuna suosisi siltikään ihmisten luokittelua koulutuksen/tittelinkään perusteella, kun et ilmeisesti sitä tee muidenkaan " ominaisuuksien" mukaan.



ps. et edelleenkään tiedä koulutustasoani, mutta sujuvasti yritit jo " nitistää" kommenttini sinulle sillä kalikka-koira letkautuksella, koska et pitänyt kommenttini sisällöstä. Et vastannut kysymyksiini, vaan esittelit " omaa erinomaisuuttasi" akateemisena.

Etkö sinä siis olekaan se n:nnen polven akateemisen kaupunkilaissuvun edustaja? Mihin kysymyksiisi jätin vastaamatta?



Jos ihan vilpittömästi olet sitä mieltä, että koulutus ei avarra näkökulmia ja olet itse akateeminen, olen pahoillani puolestasi - olet tainnut vähän suotta istuskella koulun penkillä tai nukkunut opiskeluaikasi.



5/9/pari muuta viestiä yllä

Vierailija:

En nyt puhunut " pöhköydestä" (jolla ilmeisesti tarkoitit älykkyyttä) vaan avarakatseisuudesta, sitähän aloitus käsitteli. Esimerkiksi kouluja käymätön isäni on todella fiksu, sanoisin jopa älykäs. Silti häneltä puuttuu se tietty akateemisen koulutuksen mukanaan tuoma avarakatseisuus. Ja tämä on vain yksi esimerkki lähipiiristäni.

Kolmannen kerran korostan tosin, että tämä on vain yleistys, poikkeuksia tietenkin on.

Mutta kukakohan se tässä harrastaakaan luokittelua, josta minua syytit? ;)

t. 5/9, ensimmäisen polven akateeminen ;)

En tarkoittanut pöhköydellä älykkyyttä :), vaan ihan vaan " pöhköyttä" , vaikka kuinka älykäskin ihminen voi mielestäni olla " pöhkö" .

Minusta koulutus ei takaa eikä tuo avarakatseisuutta. Ehkä tietty " akateeminen" koulutus tuo mukanaan ajatuksen siitä, että kaiken voi kyseenalaistaa ja kaikkeen on monta näkökulmaa. Mutta se taito on joillakin ihmisillä jo ihan syntyjään.

Tarkoitukseni ei ollut luokitella :), vaan sanoa ääneen (mitä en muualla kehtaisi), että ajoittain akateemisuus saa vähän turhan korkean kaiun jos on itse tosiaan " se ensimmäinen akateeminen" suvussaan =).

Koulutus ei takaa sivistystä eikä, ikävä kyllä, myöskään avarakatseisuutta.

akateemisuus avartaa? Saisinko ihan esimerkin miten? Miten näin yleisesti (poikkeuksiakin voi olla) akateemisuus siis avartaa maailmankatsomusta??

Matalasti koulutettu köyhä ihminen on rasisti, jos ei tahdo asua kolmenkymmenen somalin, kuuden suomea puhumattoman venäläisen prostituoidun ja kahden remuavan turkkilaisen naapurina.

Korkeasti koulutettu varakas henkilö sen sijaan on suvaitsevainen ja avarakatseinen koska on valmis ottamaan edellämainittuja lisää suomeen ja sijoittamaan heidät sen matalasti koulutetun köyhän naapuriin asumaan.

Ok, luulin siis että viestit 6, 10 ja 14 olivat saman kirjoittajan käsialaa.



Oletin ilmeisen virheellisesti, että ihminen, jonka mielestä koulutus ei avarra ihmistä, ei voi itse olla kovin korkeasti koulutettu. Siitä se kalikka-letkautus. En tosiaan ole ennen törmännyt kouluja käyneeseen ihmiseen, jonka mielestä koulutus ei ole tuonut hänelle lisää henkistä pääomaa sekä näkökulmia elämään. Miksiköhän sinä olet sitten opiskellut?



t. kalikka-letkauttelija, en enää muista kaikkien viestieni numeroita

tarkoitushan on kai syventää sitä fysiikan ymmärrystä, eikä joku open your mind-minäprojekti.

Vierailija:

Etkö sinä siis olekaan se n:nnen polven akateemisen kaupunkilaissuvun edustaja?

Kirjoitin siis pelkän 10:n ja nyt viestin nro 18 (sekä tämän).

Ja kuten sanoin, sukumme on tässä serkustasolla jo hyvinkin duunari -tohtori-jakautunut, edelliset sukupolvet olivat akateemisia, me serkukset olemme valinneet ammattimme ihan täysin mieltymystemme mukaan.

Vierailija:

Oletin ilmeisen virheellisesti, että ihminen, jonka mielestä koulutus ei avarra ihmistä, ei voi itse olla kovin korkeasti koulutettu. Siitä se kalikka-letkautus. En tosiaan ole ennen törmännyt kouluja käyneeseen ihmiseen, jonka mielestä koulutus ei ole tuonut hänelle lisää henkistä pääomaa sekä näkökulmia elämään. Miksiköhän sinä olet sitten opiskellut?

Minä opiskelin (yliopistossa) siksi, että olin kiinnostunut tietystä alasta ja halusin siihen koulutuksen/pätevyyden (varsinaista koulutusta kun ei akateeminen tutkinto ihan tuo). En kasvattaakseni henkistä pääomaani. Sitä kasvatan mm. lukemalla laidasta laitaan kirjallisuutta :).