Onko muita joille ei mies jolla on lapsia ennestään, ei kelpaa?

Sikäli tietty kieroa, koska se joka mut ottaa, joutuu ottamaan samassa paketissa myös lapsen. Voi olla, että joudun tässä asiassa itsekin joustamaan. Tai sit olen yksin.

Uusperheessä on vaikeutensa, mitä kahdella lapsettomalla ei ole. Mutta jos itselläsi on lapsia ja otat miehen jolla ei ole, ei hän myöskään ymmärrä lapsia kuten sellainen jolla niitä jo on.



Vähän ihmetytti kuvauksesi miehestä: varakas ja muutenkin ok. Rahan perässäkö juoksentelet?

Nykyinen mies oli myös eronnut ja hänkin oli ajatellut samoin. Nyt meillä on lapsi ja toinen tulossa. Edellisissä suhteissa meillä kummallakin exät ei halunnut lapsia kanssamme.

Kuulostaa nuoren ihmisen ajattelulle

Olen itse uusioperheen lapsi, " sisaruksia" monenlaisia.

varakas kelpaa aina, vaikka vähän vajavainenkin?

En todellakaan meinaa tuota. Vaan, että tulee suvaitsevammaksi toisen mahdollisia lapsia kohtaan jne. Kun rakastuu aidosti, ei ne toisen lapset enää ole esteenä. Tunne menee tommosten asioiden edelle.

eikä humpsahtele tunteen mukaan laidasta laitaan.



Minä alkaisin kyllä miettiä, että miehessä on jotain " vikaa" , jos ei pysy lastensa kanssa.

Kuinkahan vanha olet? Rakastuminen kun ei katso ikää, se vie mukanaan 50 vuotiaankin. Ja toisekseen, entinen puoliso on voinut vaikka kuolla..

Ai että mies olisi jäänyt kahdesti leskeksi? Ei minusta ap mitään sellaista sanonut.



Ja kyllä, minä osaan jo katsoa yli hetken huumien ja ajatella vähän nokkaani pidemmälle. Sitä oppii.



13-vuotiaana ajattelin kuten sinä...

että miehellä on lapsia edellisestä suhteesta. Ei kerro onko lasten äiti hengissä. Ei myöskään kerro missä lapset asuvat, voivat siis asua miehenkin kanssa. Täällä vaan ihmiset olettavat asioita, kuten sinä 45 vuotias. Mistä ihmeestä keksit et miehellä on takana pari suhdetta?



Sisälukutaitoa kuulutan

" 2 kpl edellisestä suhteesta" eli lapsia tuottaneita suhteita on ollut kaksi.

On sen verran oleellinen tieto.

Vierailija:

" 2 kpl edellisestä suhteesta" eli lapsia tuottaneita suhteita on ollut kaksi.

Ap kertoo, että lapsia on 2 kappaletta, ei suhteita..



Luetun ymmärtämistä peräänkuulutan

mieluummin tietysti tää mies ilman lapsia...



Mutta, aika vähän niitä hyviä aikuisia miehiä on ilman lapsia enää olemassa muutenkaan, ja tämän miehen minä jokatapauskessa haluan.



Mua rassaa elatusmaksut (monta lasta ja miehellä ei kovin hyvä palkka, se on meiltä pois) ja se että niiden lasten kautta sen exä on aina meidän elämässä mukana, joutuu järjestelemään omaa elämää sen mukaan mikä exälle käy. Lisäksi en halua koskaan sisarpuolia lapsilleni, eli koska minulla on omia lapsia, ei meille tule yhteisiä vaikka muuten haluaisin juuri tämän miehen kanssa lapsen.



Jos exä ei olis niin hankala niin vois olla helpompi, nyt niiden lasten tapaaminen on tehty niin hankalaksi ja jokainen tapaaminen menee mielettömän riitelyn ja vaihtokauppojen kautta, mies joutuu aina luopumaan omista suunnitelmistaan tavata lapsia ja taipumaan exän kummallisiin ehdotuksiin, tai sitten ei lapsia näe. Voimassa oleva tapaamissopimus on niin vanha ettei sen mukaan voi enää tavata (elämäntilanne muuttunut sekä miehellä että lapsilla), joten kun yritetään sopimuksen ulkopuolisia tapaamisia ehdottaa, ei ne ikinä käy sinällään, viikko vähintään joudutaan vääntämään ja neuvottelemaan ja sitten ehkä saa nähdä lapsia. Kohta varmaan täytyy luovuttaa ja odottaa vaan että lapset kasvaa isoiksi ja osaa itse tulla isää tapaamaan. Heitä ei saa puhelimellakaan kiinni, äiti ei anna lasten käyttää puhelintaan ja jos sinne soittaa, ei hän vastaa vaan laittaa viestin perään että kertokaa viestillä asianne.



Mutta, ottaisin varmaan silti miehen jolla on lapsia, jos hän on TODELLA rakas.

kahdesta edellisestä suhteesta, ei kahdesta edellisistä suhteista.



Ja substantiivia edeltävä päätteetön lukusana taipuu sen substantiivin mukaan.

Moni pari myös eroaa siksi, että ovatkin liian erilaisia, ja yhteiselo menee tappeluksi. Oikeanlaisen kumppanin kanssa molemmat voi olla täysin onnellisia.

Aika outoa ajatella, että jos mies on eronnut, on siinä jotain vikaa. Lapset kun jää erossa useimmiten edelleen äidille.

Jos kyseessä on mies, jolla on lapsia mutta ei halua niitä tavata eikä maksa suosiolla edes elareita, en lähtisi suhteeseen, sillä en voi kunnioittaa miestä joka ei kanna vastuuta lapsistaan. Mutta jos mies näkee lapsia, ottaa heidät luokseen vaikka viikonloppuisin ja lomalla, niin ei se ole mitään lasten jättämistä.

Vierailija:

Minä alkaisin kyllä miettiä, että miehessä on jotain " vikaa" , jos ei pysy lastensa kanssa.

Sekava teksti tuo ap:n teksti.

Ap kirjoitti 2 KPL LAPSIA EDELLISESTÄ SUHTEESTA. Jos lapsia olisi kahdesta suhteesta, olisi pitänyt kirjoittaa 2 KPL LAPSIA EDELLISISTÄ SUHTEISTA. Tuo kakkonenhan viittaa lasten lukumäärään, ei lapsia tuottaneiden suhteiden lukumäärään.

Ja sinä selität jostain aivan muusta kirjoitusmuodosta.

Vierailija:

kahdesta edellisestä suhteesta, ei kahdesta edellisistä suhteista.

Ja substantiivia edeltävä päätteetön lukusana taipuu sen substantiivin mukaan.