Russell Brand - #metoo tuomio 10,5 vuotta linnaa

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää kyllä, että miksi vasta nyt. Onko mies tuonut videoillaan julki kiellettyjä totuuksia ja täytyy vaientaa. 
Nuo siis vain mieleen juolahtaneita ajatuksia. En mitenkään hyväksy rikoksia, enkä väheksy uhrien kokemuksia.

Eikös Russel ole aikoinaan ollut huumeiden käyttäjä?

Vai että kiellettyjä totuuksia ja piti vaientaa :D Kylläpä taas hysteria miehillä eskaloituu. Channel 4 ja The Times tutkivat vuonna 2023 asiaa saatuaan herran toiminnasta lukuisia vihjeitä, niinpä poliisinkin piti viimein tarttua toimeen ja uhrit uskaltuivat esiin.

Vierailija kirjoitti:

raiskasi jonkun naisen anaaliin niin että tämä nainen menetti kykynsä pidättää kakkaa.

allegedly. 

Russell Brand ei ainakaan ikinä esittänyt, ettei olisi sexual predator, päinvastoin. Normaalijärkiset varmaan tajusivat pitää turvavälin. Mutta ei kai Jimmy Savillelläkään ollut vaikeuksia löytää uhreja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kova tuomio Suomessa ois ollu vuos kaks

Suomessa saa korkeintaan päiväsakkoja.

Vain naisen logiikalla voi saada päiväsakkoa rikoksesta, jonka rangaistusasteikko on 1-6 vuotta vankeutta. Tämän takia naisia ei pitäisi ikinä kuunnella. Heillä ei ole älyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että raiskaajat tuomitaan. Toivottavasti kaikki tuomitut ovat ihan oikeasti syyllistyneet raiskaukseen. 

Ongelma on vain siinä, että ihmisiä tuomitaan "raiskauksesta", vaikka todellinen syy oli vain mielipide, joka ei sovellu äärivasemmistolaiseen ideologiaan. 

Tämä mielipide on ilmeisesti se, että naisella ei ole kehollista itsemääräämisoikeutta ja, jos naisen saa houkuteltua kanssaan vällyjen väliin, naista voi yht"äkkiä vaikka kuristaa ja tunkeutua yllättäen ja väkisin kakkoseen.

Voi näitä "mielipidevankiressukoita", nyyh.

Kyllä itseään jakavallakin naisella pitää olla oikeuksia, mutta onhan se nyt ihan eri asia lykätä kerta kiellon päälle kuin kaapata puskaan yllättäen.

Millälailla? Sitenkö, että jälkimmäinen on tekijälle paljon helpompi suorittaa ja uhrin luottamuksen läheisiin pahemmin rikkovaa?

Sillä lailla ettei tietenkään ole yhtä traumatisoivaa kun kyseessä mies, jonka itse on valinnut ja jolle juuri jakanut. Silloin on kyseessä vain pelisääntöjen rikkominen, kun taas oikeassa raiskauksessa pakotetaan täysin tahdoton ihminen satunnaisen hirviön alle.

Ekassa tilanteessa väärinkäsitystenkin riski huomattavan suuri, kun taas oikeassa raiskauksessa selityksiä ei jää.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkään Brandia puolustelematta pitää kyllä todeta, että aika kova rangaistus. Eikö noilla naisilla oikeasti ole mitään vastuuta? Daily Mailin jutun mukaan yksi tai kaksi noista raiskauksista oli ainakin kantajan kuvauksen perusteella oikeasti raiskaus, vaikka näyttöä kai ei ollutkaan. Mutta että syytteissä oli myös "placed his head on a woman's lap" ja tämä oli nimeltään "assault". Juu, taidan olla vanha.

Niistä yhdestä tai kahdesta ei siis voinut tulla tuomiota 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

raiskasi jonkun naisen anaaliin niin että tämä nainen menetti kykynsä pidättää kakkaa.

allegedly. 

 

Russell Brand ei ainakaan ikinä esittänyt, ettei olisi sexual predator, päinvastoin. Normaalijärkiset varmaan tajusivat pitää turvavälin. Mutta ei kai Jimmy Savillelläkään ollut vaikeuksia löytää uhreja.

Lukiko otsassa raiskaaja vai, miten uhrin olisi pitänyt erottaa mies muista seksiä ilmaisena ja varmana lorttona hakevista miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että raiskaajat tuomitaan. Toivottavasti kaikki tuomitut ovat ihan oikeasti syyllistyneet raiskaukseen. 

Ongelma on vain siinä, että ihmisiä tuomitaan "raiskauksesta", vaikka todellinen syy oli vain mielipide, joka ei sovellu äärivasemmistolaiseen ideologiaan. 

Tämä mielipide on ilmeisesti se, että naisella ei ole kehollista itsemääräämisoikeutta ja, jos naisen saa houkuteltua kanssaan vällyjen väliin, naista voi yht"äkkiä vaikka kuristaa ja tunkeutua yllättäen ja väkisin kakkoseen.

Voi näitä "mielipidevankiressukoita", nyyh.

Kyllä itseään jakavallakin naisella pitää olla oikeuksia, mutta onhan se nyt ihan eri asia lykätä kerta kiellon päälle kuin kaapata puskaan yllättäen.

Millälailla? Sitenkö, että jälkimmäinen on tekijälle paljon helpompi suorittaa ja uhrin luottamuksen läheisiin pahemmin rikkovaa?

Sillä lailla ettei tietenkään ole yhtä traumatisoivaa kun kyseessä mies, jonka itse on valinnut ja jolle juuri jakanut. Silloin on kyseessä vain pelisääntöjen rikkominen, kun taas oikeassa raiskauksessa pakotetaan täysin tahdoton ihminen satunnaisen hirviön alle.

 

Ekassa tilanteessa väärinkäsitystenkin riski huomattavan suuri, kun taas oikeassa raiskauksessa selityksiä ei jää.

Mikä väärinkäsitys on sinusta kyseessä, jos esim. nukkuvaan naiseen tunkee elimensä tai seksin jälkeen kiipeää uhrin päälle ja tuikkaa munan kylmiltään sisään? Kerro omin sanoin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että raiskaajat tuomitaan. Toivottavasti kaikki tuomitut ovat ihan oikeasti syyllistyneet raiskaukseen. 

Ongelma on vain siinä, että ihmisiä tuomitaan "raiskauksesta", vaikka todellinen syy oli vain mielipide, joka ei sovellu äärivasemmistolaiseen ideologiaan. 

Tämä mielipide on ilmeisesti se, että naisella ei ole kehollista itsemääräämisoikeutta ja, jos naisen saa houkuteltua kanssaan vällyjen väliin, naista voi yht"äkkiä vaikka kuristaa ja tunkeutua yllättäen ja väkisin kakkoseen.

Voi näitä "mielipidevankiressukoita", nyyh.

Kyllä itseään jakavallakin naisella pitää olla oikeuksia, mutta onhan se nyt ihan eri asia lykätä kerta kiellon päälle kuin kaapata puskaan yllättäen.

Millälailla? Sitenkö, että jälkimmäinen on tekijälle paljon helpompi suorittaa ja uhrin luottamuksen läheisiin pahemmin rikkovaa?

Sillä lailla ettei tietenkään ole yhtä traumatisoivaa kun kyseessä mies, jonka itse on valinnut ja jolle juuri jakanut. Silloin on kyseessä vain pelisääntöjen rikkominen, kun taas oikeassa raiskauksessa pakotetaan täysin tahdoton ihminen satunnaisen hirviön alle.

 

Ekassa tilanteessa väärinkäsitystenkin riski huomattavan suuri, kun taas oikeassa raiskauksessa selityksiä ei jää.

Tuntemattomaan ei luota. Oman miehen suorittama raiskaus hajottaa mielen todella pahasti, kun on kuvitellut puolison tahtovan sinulle pelkkää hyvää ja viereisessä huoneessa nukkuu yhteiset pienet lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että raiskaajat tuomitaan. Toivottavasti kaikki tuomitut ovat ihan oikeasti syyllistyneet raiskaukseen. 

Ongelma on vain siinä, että ihmisiä tuomitaan "raiskauksesta", vaikka todellinen syy oli vain mielipide, joka ei sovellu äärivasemmistolaiseen ideologiaan. 

Poliittisesti epäkorrekti ihminen saadaan lusimaan kiven sisään syyttämällä tätä raiskaajaksi. Näin se vain menee käräjäoikeudessa. Vasta hovioikeudessa vaaditaan väitteille empiiristä evidenssiä.

Suomessa hovivääryys yleensä vain vahvistaa käräjävääryyden tuomion. Jos syytetty edes saa mahdollisuuden hovivääryyden käsittelyyn.  

Mitä evidenssiä voisi olla yli 20v sitten tapahtuneesta muhinoinnista, josta ei ole mitään ilmoitusta tehty aiemmin? Vaan voimaantunut viisikymppinen naisvanhus vain oivaltaa että minuthan raiskattiin silloin 20 vuotta sitten, ja kas kuinka sattuukaan että Russell onkin nykyään miljonääri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että raiskaajat tuomitaan. Toivottavasti kaikki tuomitut ovat ihan oikeasti syyllistyneet raiskaukseen. 

Ongelma on vain siinä, että ihmisiä tuomitaan "raiskauksesta", vaikka todellinen syy oli vain mielipide, joka ei sovellu äärivasemmistolaiseen ideologiaan. 

Tämä mielipide on ilmeisesti se, että naisella ei ole kehollista itsemääräämisoikeutta ja, jos naisen saa houkuteltua kanssaan vällyjen väliin, naista voi yht"äkkiä vaikka kuristaa ja tunkeutua yllättäen ja väkisin kakkoseen.

Voi näitä "mielipidevankiressukoita", nyyh.

Kyllä itseään jakavallakin naisella pitää olla oikeuksia, mutta onhan se nyt ihan eri asia lykätä kerta kiellon päälle kuin kaapata puskaan yllättäen.

Millälailla? Sitenkö, että jälkimmäinen on tekijälle paljon helpompi suorittaa ja uhrin luottamuksen läheisiin pahemmin rikkovaa?

Sillä lailla ettei tietenkään ole yhtä traumatisoivaa kun kyseessä mies, jonka itse on valinnut ja jolle juuri jakanut. Silloin on kyseessä vain pelisääntöjen rikkominen, kun taas oikeassa raiskauksessa pakotetaan täysin tahdoton ihminen satunnaisen hirviön alle.

 

Ekassa tilanteessa väärinkäsitystenkin riski huomattavan suuri, kun taas oikeassa raiskauksessa selityksiä ei jää.

Väität, ettei tutun miehen tekemä raiskaus ole oikea raiskaus, vaan uhrin tulee olla tuntematon?????

Olet todella sairas, raiskauksen määritelmä on suostumuksen puute.

Vierailija kirjoitti:

Siis raiskaaja tuomittiin teoistaan, kuten kuuluukin. Mikä helvetin metoo?

Ap:n kaltaiset pelkää joutuvansa vastuuseen noinkin pitkän ajan päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että raiskaajat tuomitaan. Toivottavasti kaikki tuomitut ovat ihan oikeasti syyllistyneet raiskaukseen. 

Ongelma on vain siinä, että ihmisiä tuomitaan "raiskauksesta", vaikka todellinen syy oli vain mielipide, joka ei sovellu äärivasemmistolaiseen ideologiaan. 

Tämä mielipide on ilmeisesti se, että naisella ei ole kehollista itsemääräämisoikeutta ja, jos naisen saa houkuteltua kanssaan vällyjen väliin, naista voi yht"äkkiä vaikka kuristaa ja tunkeutua yllättäen ja väkisin kakkoseen.

Voi näitä "mielipidevankiressukoita", nyyh.

Kyllä itseään jakavallakin naisella pitää olla oikeuksia, mutta onhan se nyt ihan eri asia lykätä kerta kiellon päälle kuin kaapata puskaan yllättäen.

Millälailla? Sitenkö, että jälkimmäinen on tekijälle paljon helpompi suorittaa ja uhrin luottamuksen läheisiin pahemmin rikkovaa?

Sillä lailla ettei tietenkään ole yhtä traumatisoivaa kun kyseessä mies, jonka itse on valinnut ja jolle juuri jakanut. Silloin on kyseessä vain pelisääntöjen rikkominen, kun taas oikeassa raiskauksessa pakotetaan täysin tahdoton ihminen satunnaisen hirviön alle.

 

Ekassa tilanteessa väärinkäsitystenkin riski huomattavan suuri, kun taas oikeassa raiskauksessa selityksiä ei jää.

Mikä väärinkäsitys on sinusta kyseessä, jos esim. nukkuvaan naiseen tunkee elimensä tai seksin jälkeen kiipeää uhrin päälle ja tuikkaa munan kylmiltään sisään? Kerro omin sanoin!

Seksin jälkeen kylmiltään. Tällaisia pieruja mie.sviha synnyttää.

Ghrghjkk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis raiskaaja tuomittiin teoistaan, kuten kuuluukin. Mikä helvetin metoo?

Ap:n kaltaiset pelkää joutuvansa vastuuseen noinkin pitkän ajan päästä. 

Nainen ei kykene keskustelemaan asioista alentumatta henkilökohtaiselle tasolle. Äly ei vain riitä. 

Briteissä näyttää olevan niin että näissä ⁢näytösoikeudenkäynneissä ei ⁢sepittäjille myönnetä samassa näytösistunnossa ⁢#metoo ⁢jättipottia, vaan nainen on tehtävä uusi ⁢sepite, josta käydään uusi ⁢näytösoikeudenkäynti.

AP New: "Russell Brand is convicted of ⁢rape" - https://shorter.me/RzTnr

Saa ainakin parrua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

raiskasi jonkun naisen anaaliin niin että tämä nainen menetti kykynsä pidättää kakkaa.

allegedly. 

 

Russell Brand ei ainakaan ikinä esittänyt, ettei olisi sexual predator, päinvastoin. Normaalijärkiset varmaan tajusivat pitää turvavälin. Mutta ei kai Jimmy Savillelläkään ollut vaikeuksia löytää uhreja.

Lukiko otsassa raiskaaja vai, miten uhrin olisi pitänyt erottaa mies muista seksiä ilmaisena ja varmana lorttona hakevista miehistä?

Ei lukenut otsassa, mutta jos oli nähnyt yhdenkin hänen haastattelunsa noilta ajoilta, pitää olla aika hidas aineenvaihdunta ettei ala kaikki hälytyskellot soida.